ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17377/2020

г. Киров

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции: представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу № А82-17377/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295; ИНН 

<

***>)

о взыскании 249 330 руб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее – истец, ООО "Спецторг Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО «РЖД» в лице СТЦФТО)  о возмещении расходов связанных с простоем вагонов в сумме 249 330 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецторг Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый акт, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, согласно картотеки судебных заседаний Арбитражного суда Ярославской области (под председательством судьи Харламовой О.С. (каб. 215) 15.03.2021 были назначены и проходили следующие судебные заседания: в 09 час. 40 мин. судебное заседание по иску ООО "Этюд" к АО "Ресурс" (дело №А82-18712/2020) 15.03.2021 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, дата публикации: 16.03.2021 15:07:21 МСК.; в 10 час. 00 мин. судебное заседание по иску ООО "Спецторг Плюс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов в размере 249 330 руб. в связи с простоем вагонов (дело №А82-17377/2020). Из картотеки дела №А82-17377/2020 усматривается, что 15.03.2021 года отражено наличие информации о принятом судебном акте «В иске отказать полностью» с датой публикации: 15.03.2021 г. 10:25:24 МСК.; в 10 час. 20 мин. судебное заседание по иску ПАО "Автодизель" Ярославский моторный завод к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (дело №А82-15130/2020). Из картотеки дела № А82-15130/2020 усматривается, что 15.03.2021 председательствующим по делу судьей вынесено протокольное определение о переносе данного судебного заседания на более поздний срок. Рассматривая хронологию судебных заседаний указанных выше можно, по мнению заявителя жалобы, сделать однозначный вывод о нарушении председательствующим по делу судьей Харламовой О.С. правил о тайне совещания судей: после окончания судебного разбирательства и перед вынесением резолютивной части по делу № А82-17377/2020 судья Харламова О.С. осуществляла иные процессуальные действия по иным делам, что является недопустимым. В рамках дела № А82-17377/2020 истцом были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А82-17377/2020: 02.02.2021 истцом подано ходатайство о проведении отдельных процессуальных действий; 25.01.2021, 15.03.2021 года истцом были поданы ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний; 03.02.2021 подано заявление об исправлении описок в определении суда. Судом в вышеперечисленных ходатайствах истцу было отказано, как и отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, отказано в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Истец был лишен своего процессуального права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, а в случае необходимости и с правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. В итоге истец в рамках дела № А82-17377/2020 в полной мере не мог пользоваться всеми своими правами, предусмотренными нормами АПК РФ. Ответчик по данному делу ОАО «РЖД», юридический адрес: 107174, 

<

...>., Сев. ТЦФТО является структурным подразделением ОАО «РЖД». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о Сев. ТЦФТО как о представительстве или о филиале ОАО «РЖД». Из буквального толкования текста договора № 1-33, в вводной его части указано, что ОАО «РЖД» на основании своей доверенности наделяет должностное лицо правом на заключение договора № 1-33. Передача иных полномочий ОАО «РЖД» в тексте договора не оговорено и не указано. Правом самостоятельного представления интересов Сев. ТЦФТО в рамках договора № 1-33 не обладает, иначе вводная часть договора № 1-33 была бы иначе: «Сев. ТЦФТО, в лице должностного лица, действующего на основании право устанавливающего документа ...» и далее по тексту договора. Следовательно, Сев. ТЦФТО не может быть самостоятельным ответчиком по делу. Поскольку ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, отвечает в полной мере по всем обязательствам. Согласно п. 13.2 договора № 1-33 Сев. ТЦФТО указан как получатель почтовой корреспонденции. Сведения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ярославской области, то есть сведения о договорной подсудности в договоре № 1-33 отсутствуют. Значит, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по юридическому адресу ОАО «РЖД», то есть в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции не выслушал позицию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении фактов простоев, а также возможных причинах и обстоятельствах, известных им. Кроме того, при удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, в силу закона ответчик вправе предъявить регрессные требования к собственнику вагонов, так как преимуществом собственника вагон-цистерн был нанесен вред истцу. Тем самым, права и интересы третьих лиц, нарушаются принятием решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод (л.д. 4 абз. 6,7) о том, что не указание в договоре № 1-33 сроков на уборку вагонов с путей необщего пользования является существенным условием для отказа заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором №1-33 ответственность ответчика перед истцом не предусмотрена. Тогда, следуя разъяснению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 ответственность ответчика перед истцом устанавливается на основании закона. Тогда как в силу статьи 119 Устава ЖТ РФ подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон. Иной срок соглашением сторон не установлен. Время уборки вагонов - 2 часа с момента уведомления о завершении грузовых операций (п. 3.7 Правил № 26). В возражениях от 11.05.2021 на отзыв ответчика по апелляционной жалобе истец в поддержку своей позиции сослался также на судебные акты по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в лице СТЦФТО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебный акт является законным, позиция ответчика основана на аналогичных делах №№ А82-11966/2020, А82-8522/2020, ОАО «РЖД» в лице СТЦФТО сроки на уборку вагонов не нарушало, поскольку договором с истцом от 01.03.2012 № 1-33 конкретные сроки на уборку вагонов не установлены, ни пунктом 3.7 Правил № 26, ни иными нормативными актами не установлены, коммерческие акты, предусмотренные ст. 119 Устава ЖТ РФ, о допущенных предполагаемых нарушениях не составлялись, ведомости подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий. На права третьих лиц судебный акт, вопреки мнению истца, не влияет, оснований для их привлечения не  имеется. Подсудность Арбитражному суду Ярославской области не нарушена, поскольку согласована в договоре от 01.03.2012 № 1-33.

От ответчика поступило ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги от 13.10.16 № 1-33, в соответствии с п. 1 которого в соответствии с федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования примыкающего: группа № 1- стрелочным переводом № 14 к четной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань; группа № 2-стрелочным переводом № 12 к четной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань; группа № 3- стрелочным переводом № 54 к нечетной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань. 

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом «перевозчика». Границей железнодорожного пути необщего пользования является предельный столбик стрелочных переводов №№ 12, 14 и передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 54, напротив которых на обочине пути установлены сигнальные знаки «Граница подъездного пути».

В силу п. 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2 564,35 м, из них 1 661 м принадлежат «владельцу», 903,35 м принадлежат «перевозчику».

Согласно п. 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «владельца» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

В соответствии с п. 8.1 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения «перевозчиком» от «владельца» уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке.

Как следует из искового заявления, в июле 2016 года ответчик превысил сроки уборки Вагон-цистерн в количестве 128 шт. с путей необщего пользования ООО «Спецторг Плюс», что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с путей необщего пользования ООО «Спецторг Плюс».

В связи с вышеизложенным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.19 по делу № А40-215573/19-40-1125 с ООО «Спецторг плюс» в пользу АО «Роснефтефлот» сумму убытков в размере 241 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 830 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.20 № 09АП-82230/2019 по делу № А40-215573/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.19 по делу № А40-215573/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.08.20 № 775, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.10.2016 слов и выражений, следует, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования, основания считать, что задержка уборки вагонов-цистерн имела место и произошла в результате нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в случае отсутствия условия о сроках уборки вагонов необходимо руководствоваться пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Данным пунктом предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки.

В этом же пункте указано, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая, что срок уборки вагонов в договоре № 1-33 не согласован, основания для применения данного пункта отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере.

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор № 1-33, заключенный между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает.

Таким образом, материальные нормы применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда по доводам в данной части не имеется.

Оценив заявленные апеллянтом доводы о процессуальных нарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов заявителя о вынесении судом обжалуемого решения с нарушением правила о тайне совещания судей апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд также выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц.

В материалах дела имеется резолютивная часть определения от 15.03.2021, изготовленная в виде отдельного документа. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что суд огласил письменные материалы, исследовал их, после прений, реплик, председательствующий объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия резолютивной части, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в соответствии со статьей 167 АПК РФ, судебное заседания по делу окончено в 10 часов 10 минут.

Информация о принятом судебном акте опубликована 15.03.2021 в 10:25:24 МСК.  

Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания судей нарушенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о совершении судом процессуальных действий по иным делам до вынесения резолютивной части судебного акта не подтверждается материалами дела. При этом публикация информации о принятом судебном акте, а именно 15.03.2021 в 10:25:24 МСК после начала заседания по следующему делу, имеет технический характер и об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части не свидетельствует.

Довод заявителя об отказе в ознакомлении с материалами дела отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются отметки суда о предоставлении истцу кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде (т.2 л.д. 5,6,9,10,35,36,37), следовательно, у истца была возможность своевременно ознакомиться с материалами электронного дела.

Истцом заявлен довод о нарушении правил подсудности. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в договоре от 31.10.2016 в пункте 11 предусмотрено, что все споры но настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области, таким образом, исковое заявление правомерно предъявлено по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ярославской области.

Кроме того, первоначально при подаче иска выбор суда, к подсудности которого отнесен спор, сделан истцом, а в ходе судебного разбирательства истец не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области, что также согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы и допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника железнодорожных вагон-цистерн и иных участников, чьи права и законные интересы затрагиваются и нарушаются принятием решения по делу № А82-17377/2020, подлежит отклонению.

Ходатайств о привлечении третьих лиц суду первой инстанции не заявлялось, доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц принятым судебным актом по делу не представлено. 

В силу относительности гражданско-правовых отношений исполнение или неисполнение ответчиком своих обязательств по договору с истцом никак не связано с обстоятельствами, за которые истец отвечает в рамках своих договоров с собственниками вагонов, и не освобождает его от ответственности перед контрагентами при наличии к тому условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы таких оснований также не содержат. 

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление истца от 03.02.2021 об описках в определении от 25.01.2021 и указал в качестве ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания вместо указанного в иске Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, который, по мнению истца, является надлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку это не привело к неверному решению.

Как следует из договора от 31.10.2016, его стороной является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», настоящий иск заявлен в связи с отношениями истца с указанным лицом, поэтому именно ОАО «РЖД», как верно установил суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по делу. Указание судом первой инстанции о том, что юридическое лицо действует в лице обособленные подразделения, не является процессуальным нарушением, поскольку не влияет на субъектный состав спора. 

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял представитель по доверенности от 22.08.2019 (https://kad.arbitr.ru, запись от 04.12.2020), что не свидетельствует о нарушении норм о представительстве.

Делая вывод о том, что доводы жалобы в этой части не обоснованы и не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по данному истец не возражений относительно рассмотрения спора в отношении данного ответчика.

Коллегией приняты во внимание и иные судебные споры по искам ООО «Спецторг Плюс» к ОАО «РЖД» между теми же сторонами, возникшие из того же договора (№№ А82-8522/2020, А82-11966/2020). 

Субъектный состав спора определен судом верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу № А82-17377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

   И. В. Караваев

Судьи 

   ФИО1             

 

ФИО4