ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68941/2019

Дело № А40-243384/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-243384/18 

по иску ООО "СТРОЙКОМ"  

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

о взыскании 701 902 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 701 902 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг 650 000 руб. 00 коп., пени 51 902 руб. 05 коп., пени начисленные на сумму долга начиная с 13.10.2018г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины 17 038 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г по делу № А40- 243384/18-5-1201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ООО "СТРОЙКОМ" заявлено о взыскании с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 029 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 с Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2009, место нахождения: 119021, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2008, адрес: 153021, 

<

...>) взысканы судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при неполном установлении всех обстоятельств дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, отсутствуют доказательства возмещения истцом расходов его сотрудникам, не представлено доказательств необходимости прибытия в Москву за несколько дней до заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО «Регион консалтинг» были заключены договоры об оказании юридической помощи № 22/2018 от 02.07.2018 года и № 49/2018 от 01.10.2018 года. 

Оказание услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: № 95 от 09.07.2018 года, № 178 от 15.10.2018 года, № 226 от 17.12.2018 года, № 230 от 20.12.2018 года, № 38 от 13.02.2019 года, № 48 от 20.02.2019 года, № 53 от 22.02.2019 года, № 93 от 27.03.2019 года, № 198 от 21.06.2019 года, № 216 от 08.07.2019 года, № 226 от 18.07.2019 года. 

Вознаграждение за оказанные услуги по указанному договору в общей сумме составило 152 000 рублей и было оплачено ООО "СТРОЙКОМ" платежными поручениями: от 27.12.2018 года № 976, от 18.04.2019 года № 243, от 18.07.2019 года № 420, от 18.07.2019 года № 421. 

Также, при оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены следующие транспортные расходы: 

- 726,50 рублей - расходы на проезд в город Москва на судебное заседание 19.12.2018 года 

- 2 500 рублей - компенсация расходов на проживание с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года в соответствии с п. 3.5. Договора 

- 581,20 рублей - расходы на проезд в город Иваново 20.12.2018 года 

- 856,60 рублей - расходы на проезд в город Москва на судебное заседание 18.02.2019 года 

- 300 рублей - расходы на проезд по городу Москва 

- 5 000 рублей - компенсация расходов на проживания с 18.02.2019 по 20.02.2019 

- 750 рублей - расходы на проезд в город Иваново 20.02.2019 

- 707,80 рублей - расходы на проезд в город Москва на судебное заседание 08.07.2019 года 

- 607,40 рублей - расходы на проезд в город Иваново от 20.02.2019. 

В соответствии с п.3.4 договора об оказании юридической помощи № 49/2018 от 01.10.2018 года, представителю полагаются командировочные из расчета 1 000 руб. в сутки. 

Поскольку поездки в город Москва для участия в трех судебных заседаниях (19.12.2018 года - 20.12.2018 года, 18.02.2019 года - 20.02.2019 года, 08.07.2019 года, а также поездки обратно заняли в общей сложности шесть суток, расходы на командировочные, оплаченные представителю, составили 6 000 рублей. Несение командировочных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности. 

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. (24 029 руб. 50 коп. + 75 970 руб. 50 коп.) 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО «Регион консалтинг» были заключены договоры об оказании юридической помощи № 22/2018 от 02.07.2018 и № 49/2018 от 01.10.2018.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: № 95 от 09.07.2018, № 178 от 15.10.2018, № 226 от 17.12.2018, № 230 от 20.12.2018, № 38 от 13.02.2019, № 48 от 20.02.2019, № 53 от 22.02.2019, № 93 от 27.03.2019, № 198 от 21.06.2019, № 216 от 08.07.2019, № 226 от 18.07.2019. 

Вознаграждение за оказанные услуги по указанному договору было оплачено ООО "СТРОЙКОМ" платежными поручениями: от 27.12.2018 № 976, от 18.04.2019 № 243, от 18.07.2019 № 420, от 18.07.2019 № 421. 

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии необходимости пребывания представителя Истца в городе Москва в период с 18.02.2019 по 20.02.2019, отклоняется апелляционный судом, поскольку раннее пребывание представителя в Москву и длительное пребывание были обоснованы исключительно отсутствием билетов на соответствующую дату ввиду высокого спроса маршрута Иваново – Москва.

В обоснование того факта, что ООО «СтройКом» были компенсированы транспортные расходы представителям, истцом были приобщены к материалам дела расходно-кассовые ордеры.

Также в доказательство того факта, что услуги ООО «СтройКом» оплачены в полном объеме, в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКом» и ООО «Регионконсалтинг» по договору об оказании юридической помощи №49.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением отзыва на апелляционную жалобу о неправомерности снижения размера судебных  расходов.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно учел разумность и уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, свидетельствуют о понесении расходов, но не доказывают разумность их стоимости.

Таким образом, обоснования разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-243384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.