АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-20280/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года       

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОН"

о взыскании 127 334 руб. 63 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Ленинский, 19»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – председатель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (ответчик) о взыскании 127 334 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение 111 881 руб. 06 коп. в размере денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений МКД по адресу: г.Тольятти, проспект ленинский, 19, но не израсходованных на текущий ремонт за 2019 год (63 471 руб. 91 коп.) и 2020 год (48 409 руб. 15 коп.), и проценты за пользование чужими денежными средствами 15 453 руб. 57 коп. за период с 24.11.2020 по 10.08.2022 (с учетом увеличения размера последнего требования, принятого определением суда от 18.08.2022).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых иск не признал, утверждая, что разница между суммой полученных и израсходованных денежных средств в 2019 году в размере 63 471 руб. 91 коп. является его экономией согласно ч.12 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а неизрасходованные в 2020 году денежные средства в размере 22 037 руб. 90 коп. были добровольно перечислены ответчиком третьему лицу (ТСЖ «Ленинский, 19») платежным поручением от 07.12.2020 № 536.

В последнем документе ответчик заявил возражения о неправильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно исчисляться не по истечении семидневного срока со дня претензии (как считает истец), а по истечении тридцатидневного срока для ответа на претензию (установленного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ); также ответчик заявил о неправильности произведенного истцом расчета в части применения с 28.02.2022 ставок рефинансирования, превышающих ставку 9,5 % годовых. С учетом этого ответчик произвел контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 974 руб. 21 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал определением от 28.04.2022.

Истец представил письменные дополнения к исковому заявлению и возражения на доводы ответчика. В последнем документе истец пояснил, что добровольно перечисленная ответчиком третьему лицу сумма 22 037 руб. 90 коп. изначально была учтена при расчете суммы исковых требований (то ест взыскание этой суммы не является предметом спора по настоящему делу). В этот документ представитель истца от руки вписал фразу об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 353 руб. 47 коп., но по причине отсутствия расчета этой суммы в судебном заседании 25.10.2022 отказался от намерения заявить это увеличение и вычеркнул соответствующую рукописную фразу из текста дополнения к исковому заявлению от 24.10.2022.

Третье лицо представило письменный ответ на отзыв ответчика, в котором заявило о своем несогласии с доводом ответчика об отнесении денежных средств по статье «текущий ремонт» к экономии ответчика, поскольку соответствующая норма относится только к статье «содержание», а также пояснило, что причиной его отказа от подписания акта выполненных работ за 2020 год послужило ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по заключенному с ним договору от 01.07.2015 № 0701/2015 и нецелевое расходование ответчиком денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик являлся исполнителем по договору управления МКД по адресу: г.Тольятти, проспект ленинский, 19, от 01.07.2015 № 0701/2015 по 30.09.2020. 

На основании решения по вопросу № 3 правления Товарищества собственников жилья «Ленинский, 19» (протокол № 2020/26) от 28.09.202 управляющей организацией определен истец, с ним заключен договор управления от 01.10.2020 № ЛН192020.

Товарищество собственников жилья «Ленинский, 19» обратилось к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений МКД, но не израсходованных на текущий ремонт за 2019 год (63 471 руб. 91 коп.) и 2020 год (48 409 руб. 15 коп.), но ответчик указанные суммы не перечислил, направив третьему лицу уведомление от 12.01.2021 о подписании отчета о выполнении работ по статье «текущий ремонт» за 20220 год, от подписания которого третье лицо отказалось по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенному с ним договору от 01.07.2015 № 0701/2015 и нецелевое расходование ответчиком денежных средств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1  «О  защите прав  потребителей»,  Федерального закона  от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за аренду общего имущества не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения  способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, аренды общего имущества, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: осуществления непосредственного управления; заключения договора управления домом с управляющей организацией; передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Отказываясь возвращать денежные средства, ответчик утверждает, что разница между суммой полученных и израсходованных денежных средств в 2019 году в размере 63 471 руб. 91 коп. является его экономией согласно ч.12 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а на сумму 48 409 руб. 15 коп. в 2020 году им выполнены работы и оказаны соответствующие услуги, в результате чего эти денежные средства израсходованы, однако, фактически ответчик пытается выдать за них работы и услуги, выполненные и оказанные по статье «содержание жилого помещения», что мотивированно обосновано и доказано истцом и третьим лицом, и следует из наименования и видов этих работ и услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что разница между суммой полученных и израсходованных денежных средств в 2019 году в размере 63 471 руб. 91 коп. является его экономией согласно ч.12 ст.162 Жилищного кодекса РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. В ч.12 ст.162 Жилищного кодекса РФ экономией признается остающиеся в распоряжении управляющей организации денежные средства, собранные по статье «содержание жилого помещения», если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенной в системе, отчетом о выполнении договора управление фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии выполнении работ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжаемся данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Перечень работ по содержанию жилого помещения установлен в приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перечень работ по текущему ремонту установлен в приложении № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В соответствии с абз.4 раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно подп.е п.6 Правил оказания услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома, поступивших от собственников и принадлежащих им денежных средств.

В случае расторжения договора управления МКД (ч.8-8.2 ст.162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч.3 ст.161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 15 453 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.08.2022.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным в части исчисления семидневного срока на оплату со дня предъявления соответствующего требования на основании следующего.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств, получено ответчиком 16.11.2020 (вх. № 35). Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств возникло у ответчика с 24.11.2020 (с учетом указанного в п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ срока - 7 дней).

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно исчисляться не по истечении семидневного срока, а по истечении тридцатидневного срока для ответа на претензию, отклоняется судом, поскольку ни в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в каком-либо ином законе не содержится норма о том, что на время тридцатидневного срока для ответа на претензию исполнение денежного обязательства должника приостанавливается.

В соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), приостанавливается течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Однако приостановление течения срока исковой давности не приостанавливает исполнение денежного обязательства, поэтому за это время ответчик также должен уплатить проценты (за исключением семи дней, предусмотренных п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в этой части расчет истца признан судом правильным.

Однако, судом признано обоснованным возражение ответчика о неправильности произведенного истцом расчета суммы процентов в части применения с 28.02.2022 ставок рефинансирования, превышающих ставку 9,5 % годовых, поскольку согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2023 должна применяться именно ставка 9,5 % годовых. В соответствии с п.2 указанного постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за период с 24.11.2020 по 10.08.2022, что составило сумму 13 173 руб. 02 коп. Эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, а во взыскании 2 280 руб. 55 коп. процентов следует отказать

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" 125 054 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение 111 881 руб. 06 коп. и проценты 13 173 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 449 руб.

Во взыскании 2 280 руб. 55 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 284 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину 86 руб. 33 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев