ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6850/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-6850/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308695212800011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново»  (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО8, 

о взыскании  задолженности по арендной плате, пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 755 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за пользование имуществом: Томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 255 000 руб. задолженности по арендной плате, 299 675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 299 675 руб. пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 21.01.2019, а также пени с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, прекращено. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Общество, ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о подписании ИП ФИО4 протокола разногласий к договору аренды, который она передала ответчику. Разногласия касались распределения суммы арендных платежей между арендодателями, что могло повлиять на размер требований ИП ФИО5, заявленных в рамках настоящего иска. Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядке урегулирования спора: претензия истцом передана неуполномоченному директору Общества – ФИО9

Третье лицо – ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ИП ФИО5 в удовлетворении иска. По мнению третьего лица, поскольку ее не устраивал ранее сложившийся порядок распределения сумм арендных платежей, она подписала новый договор аренды от 22.12.2017 с протоколом разногласий. При этом заявитель ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом по иску ИП ФИО4 к Обществу о взыскании задолженности по арендным платежам (дело № А17-3023/2019) ввиду существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, как спорный договор был заключен (с протоколом разногласий или без него). Расчет задолженности истцом произведен по недействующему договору аренды, прекратившему свое действие в связи с заключением нового договора, в связи с чем требования как безосновательные должны быть отклонены.

Также третье лицо заявило повторно ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3023/2019, полагает, что доводы ФИО4 о несогласованности существенных условий договора о цене, заявленные в рамках настоящего дела, а также заявление самостоятельного иска в рамках дела № А17-3023/2019 имеет взаимную связь, отказ в приостановлении производства по делу может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ходатайство о приостановлении производства по делу также поддерживает.

От истца в материалы дела поступила правовая позиция относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5, просит в удовлетворении требований жалобы отказать со ссылками на материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения иска, поскольку наличие взаимной связи настоящих дел не является достаточным основанием для признания их однородности. 

От ответчика – Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ФИО9, полномочия подтверждаются свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 02.07.2018; заявитель полагает, что поскольку полномочия генерального директора ФИО10 решением общего собрания прекращены досрочно, правом на обжалование судебных актов от лица Общества указанное лицо не обладает. Как уполномоченное лицо ФИО9 от имени Общества заявил отказ от апелляционной жалобы, просит производство по делу прекратить. 

От Общества в лице ФИО10 поступили письменные объяснения, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддерживает, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ФИО10 указан в качестве директора Общества в ЕГРЮЛ, является уполномоченным представителем Общества.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из позиций, представленных разными представителями Общества, в последнем имеется длящийся в настоящий момент корпоративный конфликт, связанный с определением уполномоченного единоличного исполнительного органа Общества. Указанное обстоятельство также подтверждается наличием двух противоречащих друг другу процессуальных позиций представителей ответчика относительно настоящего спора. 

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что принятие отказа от апелляционной жалобы, заявленного одним из указанных лиц, при условии, что другое лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, повлечет нарушение прав как самого Общества, так и его участников, на основании чего отказывает в принятии отказа от иска.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу и на основании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А17-3023/2019, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу. Оценка рассматриваемого договора, на что ссылается заявитель, входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Стороны, иные третьи лица (за исключением представителя ИП ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, иежду ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4   (арендодатели) и Обществом (арендатор) 19.12.2016  заключен договор аренды № 17, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Томограф  магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

Оборудование предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности (пункт 1.1 договора).

Местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 153040, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Арендодатели являются собственником передаваемого в аренду оборудования. Оборудование не находится в залоге, иными правами третьих лиц не обременено, в споре или под запретом/арестом не состоит (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязуется: принять оборудование по акту приема-передачи в установленный в пункте 2.1.1. договора срок (пункт 2.2.1 договора), использовать оборудование по назначению в соответствии с договором и установленными санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности (пункт 2.2.2 договора), своевременно и полностью выплачивать арендодателям установленную настоящим договором арендную плату за пользование оборудованием (пункт 2.2.3 договора), письменно уведомить арендодателей не позднее, чем за 10 календарных дней о предстоящем возврате оборудования в связи с окончанием срока действия настоящего договора (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении (пункт 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора). Расчеты производятся платежными поручениями (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 19.12.2016 № 17 на основании пункта 3.1 договора аренды от 19.12.2016 № 17 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить арендодателям в частях, а именно:

250 000 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО5;

45 000 рублей в месяц уплачивать ИП Д.А.ВБ.,

1 045 000 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО6,

10 000 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО4

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

По разделу 4 договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно (пункт 4.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 5 на момент заключения настоящего договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора, не составляется (пункт 5.1). Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 17, который утрачивает действие с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Впоследствии, как установлено в судебном заседании, между предпринимателями ФИО5,   ФИО7,   ФИО6,   ФИО4   (арендодатели) и Обществом (арендатор) 22.12.2017  заключен аналогичный договор аренды № 17, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Томограф  магнитно-резонансный серии MAGNETOM с принадлежностями в исполнении MAGNETOM Symphony, производства «Сименс АГ» Германия в составе согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12548, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012, предоставленного ответчику  по договору аренды от 19.12.2016 № 17.

При этом согласно разделу 4 договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 на момент заключения настоящего договора оборудование находится в фактическом владении и пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора, не составляется (пункт 5.1 договора). Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 19.12.2016 № 17, который утрачивает действие с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 22.12.2017 №17 на основании пункта 3.1 договора аренды от 22.12.2017 № 17 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1 445 000 рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить Арендодателям в частях, а именно:

295 000 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО5;

67 500 рублей в месяц уплачивать ИП Д.А.ВБ.,

1 067 500 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО6,

15 000 рублей в месяц уплачивать ИП ФИО4

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2018.

Согласно расчету истца за расчетный период с марта 2018 года по декабрь 2018 года размер задолженности ответчика по арендной плате составил 2 255 000 руб. (расчет представлен в дело). 

Истец вручил ответчику претензию от 05.07.2018, 13.12.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей.

Передача имущества, наличие задолженности, а также просрочки по внесению арендных платежей установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Разногласия сторон касаются размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик и третье лицо (ИП ФИО4) указывают, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос об установлении цены договора, а именно размера арендной платы, подлежащей оплате ИП ФИО4, подписавшей договор аренды с протоколом разногласий. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.12.2017 № 17 подписан ИП ФИО4 без разногласий, что третьим лицом не оспаривается. Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды также подписано ИП ФИО4 без разногласий, никаких отметок о подписании договора на условиях, предложенных в протоколе разногласий, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не содержит. ИП ФИО4 указывает, что протокол разногласий был передан Обществу с сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 97-98), однако доказательств направления в адрес Общества указанных документов, либо их передачи путем вручения уполномоченному представителю ответчика, в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора заключенным на иных условиях, нежели предложенных в проекте договора, а также основания для выводов о том, что размер арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменился с учетом такого протокола разногласий пропорционально доле в праве общей собственности на спорное имущество. Требования истца обоснованно удовлетворены судом исходя из согласованного в договоре и дополнительном соглашении к нему размера арендной платы, подлежащей выплате ИП ФИО5

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах отсутствия между сторонами разногласий относительно установления размера арендной платы и оснований для его пересмотра суд первой инстанции обоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

В части доводов третьего лица о том, что расчет задолженности произведен истцом необоснованно со ссылкой на условия договора от 19.12.2016, прекратившего свое действие, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом никем из сторон спора не опровергается, размер арендной платы, установленный договором от 19.12.2016 (250 000 рублей в месяц в пользу ИП ФИО5), не превышает размера арендной платы, определенного договором от 22.12.2017 (295 000 рублей в месяц в пользу ИП ФИО5), тем самым предъявление исковых требований в меньшем размере не нарушает права ответчика, который обязан оплатить пользование имуществом, осуществляемое им по условиям договора. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и также признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018, полученная 06.07.2018 генеральным директором ответчика ФИО9 с проставлением печати Общества, а также претензия от 12.12.2018, требование о погашении задолженности от 06.03.2019.

Из материалов дела установлено, что в Обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт по определению лица, уполномоченного выступать в качестве единоличного исполнительного органа Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии такого конфликта истец, имеющий намерение на урегулирование спора и его скорейшее разрешение, а также защиту своих нарушенных прав не должен нести негативные последствия, связанные с внутренними организационными проблемами ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО11

ФИО1