ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4853/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А76-28081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-28081/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее - заявитель, ООО «Уралпромлизинг-Лайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 744022/21/4860 от 06.04.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2021) (далее - оспариваемое постановление). 

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве обязательного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРМИ-ЖКХ» (должник), ООО «Новатэк-Челябинск», ООО ПСЦ «ЭСТЭ», ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Инвест - Лизинг», ПАО «Сбербанк» (взыскатели). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Уралпромлизинг-Лайт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение задолженности должника по договору лизинга перед заявителем. Ни одна из сторон лизинга не обращалась к другой с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, что свидетельствует о несоблюдении условий для возвращения части денежных средств, которые были уплачены должником (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Ссылается на правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Акт сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга не будет являться доказательством, на основании которого можно сделать вывод о наличии либо отсутствии сальдо встречных обязательств. В адрес ООО «Уралпромлизинг-Лайт» должником не был направлен акт с перечнем документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодатель) ООО «Ирми-ЖКХ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 71, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю следующее имущество: блочно-модульная газовая котельная МЬКУ-6000, тепловой мощностью 5,2 МВт. (т. 1, л.д. 11-18) 

Факт передачи лизингодателем указанного имущества в лизинг ООО «Ирми-ЖКХ» подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества (т. 1, л.д. 19-21). 

30.07.2020 решением лизингодатель расторг договор лизинга в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени (т. 1, л.д. 22). 

В отношении ООО «ИРМИ-ЖКХ» на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 23850/20/74022-СД на общую сумму задолженности в размере 179 245 102,87 рубля. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 121-123) установлено наличие у ООО «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучателя) имущественного права в отношении ООО «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодателя) в виде права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями договоров купли-продажи № 71 от 13.06.2017, № 71/1 от 25.09.2020, договора лизинга № 71 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 63-114), решением лизингодателя о расторжении договора лизинга № 71 от 13.06.2017 в одностороннем порядке от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 115), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 23850/20/74022-СД наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «ИРМИ-ЖКХ», возникшую в результате расторжения договора лизинга № 71 от 13.06.2017, в размере 13 000 000 рублей (т. 1, л.д. 118-120). 

С учетом того, что 16.04.2021 от ООО «Уралпромлизинг-Лайт» поступила административная жалоба в порядке подчиненности на соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения которой от ООО «ИРМИ-ЖКХ» поступил ответ о выплате лизинговых платежей ООО «Уралпромлизинг-Лайт» на сумму 23 881 848, 24 рублей  по договору лизинга № 71 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 62), постановлением от 17.05.2021 № 74022/21/45031 (т. 1, л.д. 58-61) в пункт 1 постановления от 06.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 23850/20/74022-СД судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части уточнения правового основания произведения ареста (указан договор лизинга от 06.07.2017 № 71 вместо договора купли-продажи № 71 (71Л)). 

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО «ИРМИ-ЖКХ» права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю 

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и его представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

 Статьей 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действии, приводящих к изменению либо прекращению правоотношении, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Из вышеперечисленных законоположений в их взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «Уралпромлизинг-Лайт» в рамках договора лизинга № 71 от 13.06.2017  установлен.

Также установлено, что письмом от 30.07.2020 ООО «Уралпромлизинг-Лайт» уведомило ООО «ИРМИ-ЖКХ» о расторжении договора лизинга № 71 от 13.06.2017.

Из решения ООО «Уралпромлизинг-Лайт» от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга № 71 от 13.06.2017, полученного лизингополучателем 30.07.2020 (т. 1, л.д. 22), следует, что по состоянию на указанную дату задолженность ООО «ИРМИ-ЖКХ» по уплате лизинговых платежей и пени перед ООО «Уралпромлизинг-Лайт» составляет 5676 408 руб, также ООО «Уралпромлизинг-Лайт» указало на начисление неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 6 839 167,44 рублей.

Ввиду получения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Уралпромлизинг-Лайт» № 343 от 07.04.2021 (т.1, л.д. 25), а также подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления (т.1, л.д. 26), судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ИРМИ-ЖКХ» был направлен запрос о предоставлении сведений о произведенных выплатах по договору лизинга от 13.06.2017 № 71.

14.05.2021 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ООО «ИРМИ-ЖКХ» представлены сведения о выплатах лизинговых платежей в сумме 23 881 848,24 рублей (т.1, л.д. 62).

19.07.2021 должником письмом № 421 представлены копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей по договору (т.1, л.д. 9-10).

Следовательно, факт выплаты лизинговых платежей должником в пользу заявителя был установлен судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из разъяснений пункта 3 Постановления № 17  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в пунктах 3.2 – 3.4, 4 Постановления № 17).

Следовательно, при расторжении договора лизинга ООО «ИРМИ-ЖКХ» должно было возвратить ООО «Уралпромлизинг-Лайт» предмет договора лизинга, а ООО «ИРМИ-ЖКХ» как лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей.

Однако необходимым условием является определение сальдо встречных обязательств и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, прекращение договора лизинга между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «Уралпромлизинг-Лайт» действительно влекло обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю часть денежных средств, однако до указанного момента стороны должны были определить  сальдо встречных обязательств, для чего подлежали  установлению: 

стоимость возвращенного предмета лизинга, 

момент его возращения, 

задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам (при этом с учетом даты расторжения договора и суммы уплаченных лизинговых платежей следует признать обоснованными доводы о наличии задолженности лизингополучателя), 

наличие либо отсутствие убытков лизингодателя;

плата за финансирование.

Кроме того, поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения лизингополучателем обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, то лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

При этом само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга от 13.06.2017 № 71 в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и/или неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В решении ООО «Уралпромлизинг-Лайт» от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга от 13.06.2017 № 71 имелось указание на наличие задолженности лизингополучателя по уплате пеней.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что указанные положения учтены при аресте имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Фактический размер дебиторской задолженности определен судебным приставом-исполнителем только на основании письма ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 02.04.2021, без проверки необходимых условий для наложения ареста на дебиторскую задолженность – ее реальный размер и документальную подтвержденность.

При этом следует отметить, что в письме  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 02.04.2021 отмечен приблизительный характер предполагаемой задолженности ООО «Уралпромлизинг-Лайт» перед ООО «ИРМИ-ЖКХ».

Какой-либо расчет задолженности с учетом вышеприведенных показателей, учитываемых при определении сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга  и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, материалы дела не содержат, в исполнительное производство не представлено,  что не позволяет прийти к выводу о ее размере равном 13 000 000 рублей, определенному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

В постановлении от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем указано на наличие договора купли-продажи № 71/1 (71Л) в отношении блочно-модульной газовой котельной, формирование дебиторской задолженности в порядке выплаты выкупной стоимости товара в размере 13 000 000 рублей.

В постановлении от 17.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем дополнительно указаны материалы исполнительного производства: ходатайство ООО «Новатэк» о применении обеспечительных мер по взысканию 13 000 000 руб.; договор купли-продажи № 71 от 13.06.2017, договор купли-продажи № 71/1 от 25.09.2020, договор лизинга № 71 от 13.06.2017, ответ ООО «ИРМИ-ЖКХ» на запрос об исполнении постановления ООО «Уралпромлизинг-Лайт», а также сведения ООО «ИРМИ-ЖКХ» о сумме выплаченных лизинговых платежей.

Между тем, представленные документы с учетом особенностей отношений сторон в рамках договора лизинга не являются доказательствами наличия подтвержденного в бесспорном порядке завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору лизинга.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об аресте дебиторской задолженности должника обязан был убедиться в действительности ее наличия и размере, а также бесспорности дебиторской задолженности, между тем, такие действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

26.05.2020 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения судебного пристава-исполнителя, где указано, что им было установлено наличие имущественного права, принадлежащего ООО «ИРМИ-ЖКХ», в виде права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем приставом приняты меры в отношении имущественного права, выраженные в аресте дебиторской задолженности на сумму 13 000 000 рублей.

Коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания,  указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не на имущественное право должника на получение денежных средств по договору лизинга от 13.06.2017 № 71 как таковое, а на дебиторскую задолженность в размере 13 000 000 рублей.

Применительно же к обращению взыскания, аресту имущественного права на получение денежных средств действующее законодательства не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемая мера в виде ареста дебиторской задолженность в размере 13 000 000 рублей применена судебным приставом-исполнителем без анализа первичных документов, определения реальной обязанности заявителя перед должником, в связи с чем заявление ООО «Уралпромлизинг-Лайт» о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 744022/21/4860 от 06.04.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2021) подлежат  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-28081/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 06.04.2021 № 744022/21/4860 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин