АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А07-39946/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» (далее – общество «Алко-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 общество «Алко-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий обществом «АлкоСервис» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 54 108 496,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом «Алко-Сервис» ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества «Алко-Сервис» взыскано 1 625 666 руб. 76 коп., из них: 455 874 руб. 83 коп. убытков, 1 169 791 руб. 93 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, основания для обращения с заявлением о признании общества банкротом отсутствовали, поскольку размер кредиторской задолженности должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год был сопоставим с размером задолженности перед основным его кредитором – акционерным обществом «Башспирт», который не обращался с претензионными письмами и не инициировал судебные разбирательства о взыскании задолженности с должника, продолжая сотрудничать, будучи осведомленным о наличии задолженности;  кассатор ссылается на то, что он предпринимал меры к погашению задолженности, считая имеющуюся задолженность временными финансовыми трудностями. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на предпринимательский риск, а также осуществление мер по взысканию проблемной дебиторской задолженности, полагает несостоятельными выводы судов о том, что бездействие ответчика по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, указывая, что конкурным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и признанием общества «Алко-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем общества «Алко-Сервис» с 07.09.2016 по 14.06.2019 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2019 № 6442В/2019) и учредителем общества с долей участия 100% (запись от 16.09.2011). До назначения ФИО1 руководителем общества являлся ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылался на совершение ФИО1 сделок (перечисление денежных средств кредиторам), необращение в суд с заявлением о банкротстве, непринятие мер по работе с дебиторской задолженностью, оформление недостоверной бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности определены ранее действующей статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и главой III.2 того же Закона.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что бывшим руководителем должника не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.

        Как указывает конкурсный управляющий, из финансового анализа, основанного на данных бухгалтерской документации и отчетности, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность по результатам деятельности общества «Алко-Сервис» за 2016 год подана 29.03.2017.

        Обязанность по  обращению  в арбитражный суд   с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникла у руководителя должника с 30.04.2017, после этой даты у должника возникли обязательства на общую сумму 20 406 994,17 руб., в том числе: перед акционерным обществом «Башспирт» в сумме 1 120 999,30 руб. (в виде разницы между актами сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2018 по 11.01.2019); ФИО4 в сумме 19 237 202, 24 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-361/2018 от 05.03.2018; перед уполномоченным органом в сумме 28 792,63 руб.; перед акционерным обществом «ЦентрИнформ» в сумме 20 000 руб., основанные на неисполнении договора от 06.08.2008 № РАИС-31/04 и возникшие после 30.04.2017 и до 11.01.2019, требования данных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

         Судом апелляционной инстанции отражено, что возражая против удовлетворения указанного требования, ФИО1 ссылалась на то, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. 

           ФИО1 обращено внимание суда на то, что, как следует из бухгалтерской отчетности общества «Алко-Сервис» за 2016, показатели кредиторской задолженности за предшествующий период (2015) были существенно снижены, то есть в 2015 составляли 60 108 тыс. руб., в 2016 – 39377 тыс. руб., при этом основным крупным кредитором должника являлось  акционерное общество «Башспирт» (далее – общество «Башспирт»). По данным акта сверки взаимных расчетов между  должником и обществом «Башспирт» за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, акта сверки за период с 01.01.2018 по 11.01.2019, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, задолженность общества «АлкоСервис» по состоянию на 30.04.2017 составляла 34 844 923,89 руб., по состоянию на 11.01.2019 -  35 965 923,19 руб., то есть, по мнению ответчика, размер  кредиторской задолженности должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 сопоставим с размером задолженности общества «Алко-Сервис» перед обществом «Башспирт». Основным видом деятельности должника являлась среди прочего «торговля розничная алкогольными напитками»; договор поставки алкогольной продукции, заключенный между должником и обществом «Башспирт» не расторгался ни в 2016 году, ни в 2017 году, общество «Алко-Сервис» в 2017 и 2018 годах продолжало вести предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли и возможности погашения кредиторской задолженности, что присуще обычной финансово-хозяйственной деятельности, которая осуществляется в соответствии с обычаями гражданского оборота и сопряжена с обычным предпринимательским риском. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что общество «Башспирт» в указанный конкурсным управляющим период не обращалось к должнику с претензионными письмами, не инициировало судебные разбирательства о взыскании задолженности с должника, а напротив, стороны активно сотрудничали, должником предоставлялись сведения по запросам общества «Башспирт» об остатках алкогольной продукции на складах  должника, еженедельные отчеты, сведения о состоянии дебиторской задолженности должника. Также ответчик указал, что письмом № 00056 от 31.01.2018 на имя генерального директора общества «Башспирт» должник не скрывал  наличия задолженности образовавшейся по состоянию на 01.01.2018 перед данным кредитором в сумме 35 250 000 руб. и гарантировал предпринять меры к погашению задолженности. Ответчик также отметил, что из выписки банка по лицевому счету должника о движении денежных средств в период с 23.02.2018 по 22.02.2019 общество «Алко-Сервис» 21.02.2019 произвело последний платеж обществу «Башспирт» в счет погашения задолженности.  Ответчик полагает, что то, что он не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не может расцениваться как введение кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника, так как, начиная с 2016 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве, задолженность перед кредиторами погашалась.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), констатировав отсутствие доказательств наличия у руководителя должника плана по выходу из кризисной ситуации при  долге у общества свыше 41 млн. руб., а активов около 38 млн. руб., которых очевидно недостаточно для погашения обязательств, при существенном сокращении выручки (со 167645 тыс. руб. в 2015 году до 44973 тыс. руб. в 2016 году), а также убыточности деятельности по итогам 2016 года (тогда как прибыль в 2015 году составила 5 084 тыс. руб.) и  недостаточности имущества, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагая, что названные затруднения не могут быть расценены как кратковременные и устранимые, учитывая, что ответчик не раскрыл, какие меры им планировалось  предпринять для выхода из кризиса в разумный срок, за счет какого имущества могли быть погашены долги, удовлетворил требования в сумме 1169791 руб. 93 коп., определив, что в состав   размера ответственности  по указанному основанию должны быть учтены требования: общества «Башспирт» в сумме 1 120 999,30 руб. (в виде разницы между актами сверки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2018 по 11.01.2019);  уполномоченного органа в сумме 28 792,63 руб.; акционерного общества «ЦентрИнформ» в сумме 20 000 руб.  

При этом,  суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для учета требований ФИО4 в сумме 19 237 202,24 рублей, поскольку обязательства перед ним возникли в период 31.03.2012-31.12.2016, тогда как акт и отчет агента за май 2017 года не содержат сведений о размере вознаграждения агента, а в судебном акте о взыскании долга нет информации о долге за май 2017 года.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение в период с 11.12.2018 по 27.02.2019  (в период  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) ФИО1 сделок  с предпочтением  - перечисление денежных средств в пользу акционерного общества «Башспирт» на сумму 3099000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» на сумму 615 956 руб., акционерного общества «Арени» на сумму 298 811,10 руб., общества с ограниченной ответственностью ТД «Иджеван» на сумму 654 433,55 руб., общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на сумму 170 482,74 руб.; принимая во внимание пояснения ответчика о том, что расчеты с кредиторами производились в рамках текущей хозяйственной деятельности, не влекли никаких негативных последствий на стороне должника, со стороны вышеуказанных кредиторов претензии по оплате товара должнику не поступали, штрафные санкции к нему не применялись, в реестр требований кредиторов они не включались, за исключением общества «Башспирт», а согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость имущества должника составляла 23 126 тыс. руб., 20-25% от этой стоимости равна 4625,200 - 5 781,500 тыс. руб. в связи с чем, как пояснил ответчик, указанные сделки не подпадают под критерии существенного вреда; исходя из того, что по результатам рассмотрения обособленных споров о признании указанных сделок недействительными в удовлетворении требований было отказано, при этом, установлено, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности,  суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в данной части требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проанализирована его дебиторская задолженность на основании представленных должником документов и внесена в инвентаризационную опись. Установлено, что должник в период с 2016 по март 2019 осуществил поставку алкогольной продукции различным контрагентам на общую сумму 4784345,48 руб., однако на дату введения конкурсного производства (14.06.2019) указанная сумма дебиторской задолженности руководителем не взыскана. Апелляционным судом отражено, что бездействие бывшего руководителя должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания в настоящее время в результате пропуска сроков исковой давности по контрагенту  - общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-37284/2019), исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Север» 10.04.2019, нахождения в стадии ликвидации контрагентов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Стэлла», общества с ограниченной ответственностью «БСП-П». 

           В отношении данной части требований суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, высказать мнение по вопросу переквалификации требований с субсидиарной ответственности на убытки,  возражений не последовало.

         Рассмотрев требования в данной части, проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что в иске к дебитору - обществу «Кедр» решением суда отказано на сумму 216 691,28 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, к дебитору - обществу «Кристалл» решением суда отказано в иске на сумму 224 551,55 руб. также в связи с пропуском срока давности; дебитор - общество «Север» с суммой задолженности 14 632 руб. исключен из ЕГРЮЛ 10.04.2019 (до введения конкурсного производства) и документального подтверждения принятия мер ко взысканию долгов по указанным дебиторам в пределах сроков исковой давности и до момента исключения его из ЕГРЮЛ ответчиком не представлено, его позиция  не конкретизирована, а обоснована общими формулировками о снижении размера дебиторской задолженности, свидетельствующем, по мнению ответчика, о проведении каких-либо мероприятий, при этом, объективных препятствий к совершению необходимых действий не установлено (например, о не передаче документации бывшим руководителем не заявлено), доказательств принятия конкретных мер по работе с данной дебиторской задолженностью не представлено. 

          Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

       Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

        Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. 

          В том случае, когда причиненный контролирующими должника лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

На основании изложенного, учитывая, что невозможность взыскания задолженности с дебиторов, в том числе по причине пропуска исковой давности обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей, незаконным бездействием руководителя, который в пределах срока исковой давности не предпринимал мер по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что указанное бездействие привело к  уменьшению активов общества и денежные средства в общей сумме 455 874 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика.

           При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что в отношении большинства остальных дебиторов вынесены судебные акты об удовлетворении требований, взыскании долга (дела № А07-33826/2019, А07-35339/2019, А07-39163/2019, А07-37286/2019, А07-37284/2019, А07-37282/2019, А07-37291/2019, А07-3494/2017, А07-42201/2019, А07-37285/2019, А07-35338/2019, А07-37283/2019) в связи с чем  основания для привлечения ответчика к ответственности в данной части отсутствуют, отметив, что сам по себе факт предъявления исков в процедуре банкротства не привел к принятию судебных актов об отказе во взыскании долга, достаточных оснований полагать, что нахождение в стадии ликвидации отдельных дебиторов не позволит рассчитаться по долгам, в настоящий момент не имеется.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лапшина» заявлен отказ от иска, который принят судом (дело №А07-37290/2019, сумма - 82 141 руб.), а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уныш» в иске отказано, поскольку не была учтена оплата долга (дело № А07-37288/2019,  сумма - 355 165 руб.). 

Помимо этого судом апелляционной инстанции указано, что в инвентаризационной описи от 23.08.2019, составленной конкурсным управляющим должника на основании бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем должника, содержатся сведения о дебиторской задолженности  общества «Аргамак» в размере 718 750,09 рублей, однако, проанализировав обстоятельства образования данной задолженности  на основании первичной бухгалтерской документации должника (договор поставки, товарные накладные, выписки банка по счетам должника, акт сверки) конкурсный управляющий установил отсутствие таковой перед обществом «Алко-Сервис».

Недостоверность бухгалтерского учета и отчетности может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10, подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Изучив приведенные конкурсным управляющим доводы, установив, что, задолженность, отраженная в отчетности, на которую ссылался конкурсный управляющий, фактически отсутствует (погашена), наличие в документации искаженных сведений не повлияло и не могло повлиять на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе непредставление отдельных документов управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае причинно-следственная связь не доказана, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А07-39946/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева