ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37444/2017

Дело № А40-162807/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-162807/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (ОГРН 

<

***>)к ООО «ИРМА» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о выселении из нежилого помещенияи по встречному иску о заключении договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016г.; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от01.03.2017, 20.03.2017г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее-ответчик) о выселении из нежилого помещения № XVI, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды № 05-00161/07 от 29.06.2007 г. расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещения.

Ответчик ООО «ИРМА» обратилось со встречным иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения № XVI, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок до 30.04.2020 г.

Определением суда от 16.01.2017 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 14.07.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал выселить ООО «ИРМА» из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда. 

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платеж ей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

С согласия собственника, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. на срок с 01.05.2007 по 30.04.2010 (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 срок действия договора аренды продлен до 30.04.2015 (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 30.09.2015 г., которым предполагалось продление срока действия Договора по 30.04.2020 г. При этом размер арендной платы предлагалось установить в размере рыночной стоимости, определённой отчётом по оценке помещения № 230/099-2015-05. В письме (л.д. 45 том 1) ответчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения, ссылаясь на несогласие с отчётом по оценке помещения № 230/099- 2015-05.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условию сделки (п.5.2.2., 8.3. договора) сторону установили, что в случае изменения порядка предоставления помещения в аренду, изменения величины и порядка начисления арендной платы, изменения методики расчетов и иных случаях изменения величины арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу. Расчет арендной платы считается принятым арендатором с момента, указанного в уведомлении. Договор аренды подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по одностороннему отказу арендодателя от исполнения настоящего договору аренды по основанию в случае уклонения арендатора от подписания и регистрации дополнительных соглашений о перерасчете арендной платы к договору аренды.

Письмом от 22.10.2015 г. № Ц-17-2126/15-6 истец заявил о прекращении Договора на основании п. 8.3 Договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ. Данное письмо получено ответчиком 27.10.2015 г. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку в письме от 22.10.2015 г. № Ц-17-2126/15-6 истец достаточно определённо выразил свою волю на прекращение Договора на основании п. 8.3 Договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ, то данное письмо является отказом от Договора (от его исполнения), в связи с чем договор является прекращённым с 28.01.2016 г. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора по пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении занимаемых помещений в соответствии со ст. 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 г. № 305-КГ17-2739 по делу № А40- 77121/2016 указано, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. 

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. 

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. 

При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. 

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013 г. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды нежилого фонда № 05-00161/07 от 29.06.2007 г. был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов дополнительным соглашением от 26.04.2010 г., тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску и удовлетворении требований ответчика по встречному иску у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-162807/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Е.Б. Алексеева