АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15630/2022

г.Чита

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 в размере 571817,44 руб. за неисполнение  обязательств по перечислению денежных средств с 04.08.2020 по 31.08.2020, принятых о  потребителей по агентскому договору № 78/20 от 25.03.2020, расходов по оплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023;  от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о  взыскании неустойки в размере 576250,13 руб. за неисполнение обязательств по  перечислению денежных средств за период с 04.08.2020 по 31.08.2020, принятых о  потребителей по агентскому договору № 78/20 от 25.03.2020, расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 02.06.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неустойку, сложившуюся за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 в размере 571817,44 руб. за  неисполнение обязательств по перечислению денежных средств, принятых за период с  04.08.2020 по 31.08.2020 по агентскому договору № 78/20 от 25.03.2020, расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Протокольным определением от 07.06.2023 судом приняты к рассмотрению  уточненные требования истца.  

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у него  задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на  основании заявления от 29.09.2020 (л.д. 68-69). Учитывая момент вступления в силу  судебного акта, установившего недействительность сделки зачета (05.03.2022), а также  признание ООО «Олерон+» возможности и необходимости проведения зачета, во  взыскании неустойки за период, предшествующей дате вступления в силу решения  арбитражного суда по делу № А78-9236/2020 просил отказать. Также ответчиком  представлен контррасчет неустойки за период с 06.03.2022 по 10.03.2022 на сумму  44326,93 руб. (л.д. 33-37).  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между ООО «Олерон+» (поставщик) и АО  «Читаэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 78/20 от 25.03.2020, по  которому агент по поручению поставщика, от его имени и за его счет осуществляет  действия, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.5 договора, в том числе начисляет потребителям  плату за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Забайкальского края и принимает от потребителей платежи в  пользу поставщика за оказанные им услуги (л.д. 38-40).  

С 01.09.2020 агентский договор № 78/20 расторгнут. 

За выполнение указанных обязательств поставщик обязуется выплатить агенту  вознаграждение в размере 21 рубль за один лицевой счет в месяц с НДС (пункты 1.2, 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязан до 9 числа месяца,  следующего за расчетным, предоставлять поставщику отчет агента по форме Приложения   № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязан перечислять денежные  средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги поставщика, на  специальный банковский счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента  приема платежей агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.  

За неисполнение своих обязательств по перечислению денежных средств,  принятых от потребителей за услуги, в сроки, установленные настоящим договором, агент  выплачивает неустойку поставщику в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% этой суммы  (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик в период с 04.08.2020 по 31.08.2020  осуществлял прием платежей от потребителей.  

Согласно реестру принятых платежей, за спорный период агент получил от  потребителей регионального оператора плату в размере 5 762 501 рубля 31 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных  средств, полученных от потребителей, ООО «Олерон+» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от  потребителей в качестве оплат за услуги согласно агентскому договору № 78/20 от 25  марта 2020 года за период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере  5762501,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021 по делу № А789236/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  04.07.2022, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества  «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 5762501,31 руб. основного долга,  51813 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5814314,31 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета  возвращено 1840 руб. государственной пошлины.  

Решение суда от 08.10.2021 по делу № А78-9236/2020 исполнено 11.03.2022  платежным поручением № 7555 от 11.03.2022 (л.д. 59).  

Истец за несвоевременное перечисление денежных средств, принятых от  потребителей, взысканных решением суда от 08.10.2021 по делу № А78-9236/2020,  начислил ответчику неустойку за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 в размере 571817,44  руб.  

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала.  

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора  агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты  представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них  агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязан принимать платежи за услуги с  потребителей в наличной форме, предоставлять до 9 числа месяца, следующего за  расчетным принципалу отчет агента в формате Приложения № 1.  

Во исполнение условий агентского договора ответчик представил истцу отчет № 7  от 24.09.2020, в котором указал, что за период с 04.08.2020 по 31.08.2020 объем  полученных денежных средств составляет 6130655,32 руб.  

Согласно реестру принятых платежей, за спорный период агент получил от  потребителей регионального оператора плату в размере 5 762 501 рубля 31 копейки.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязан перечислять денежные  средства, полученные от потребителей в качестве оплат за услуги поставщика, на  специальный банковский счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента  приема платежей агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.  

Вышеуказанные денежные средства не переведены на специальный банковский  счет ООО «Олерон+» в соответствии с пунктом 2.1.7. агентского договора 78/20.  

Соответствующие денежные средства взысканы истцом с ответчика в судебном  порядке. Решение суда исполнено 11.03.2022 (л.д. 15).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Факт несвоевременной оплаты (перечисления) денежных средств подтверждается  вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2021 по делу № А78-9236/2020 и  платежными документами, представленными в материалы дела.  

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления  пени, изложенное в пункте 4.4 договора, соответствует требованиям гражданского  законодательства.  

Истцом за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 произведен расчет неустойки на  сумму 571817,44 руб.  

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства).  

Доводы ответчика относительно действительности произведенного зачета  встречных требований от 29.09.2020 были предметом рассмотрения дела № А789236/2020.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021 по делу № А789236/2020 одностороння сделка о зачете встречных требований от 29.09.2020 признана  недействительной в силу ничтожности, судами установлено, что обязательства ответчика  в данном случае не прекратились зачетом.  

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и  надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

На основании этого суд полагает, что принятый по делу № А78-9236/2020  вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших  в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Доводы истца, изложенные в отзыве относительно прекращения требований  зачетом от 29.09.22020 были исследованы судами при рассмотрении дела № А789236/2020 при взыскании суммы основного долга и получили оценку суда, что не  подлежит опровержению.  

В данном случае, действия ответчика по представлению соответствующих  возражений по делу в части правомерности произведенного зачета, направлено на  ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-9236/2020 не  предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.  

Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего  для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия,  нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных  

Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует  самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с  конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда  и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

С учетом изложенного, восстановленное требование ООО «Олерон+» к АО  «Читаэнергосбыт» о перечисление денежных средств, принятых от потребителей по  договору № 78/20 считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  Период нарушения обязательства (просрочка перечисления в адрес ООО «Олерон+»  денежных средств) в данном случае следует определять с момента истечения срока для  перечисления денежных средств в соответствии с условиями агентского договора без  учета акта зачета встречных требований от 29.09.2020, признанного недействительным в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязан перечислять денежные  средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги поставщика, на  специальный банковский счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента  приема платежей агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.  

В данном случае денежные средства от потребителей были получены ответчиком в  период с 04.08.2020 по 29.08.2020, 31.08.2020, соответственно просрочка исполнения  обязательств на стороне ответчика наступила с 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020,  15.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020. 25.08.2020,  26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020. 03.09.2020,  04.09.2020, 05.09.2020, 08.09.2020.  

Истцом период начисления неустойки заявлен с 20.09.2021 по 10.03.2022.  

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет  размер исковых требований, определение периода начисления неустойки с 20.09.2021  является правом истца, и права ответчика в данном случае не нарушаются, суд принимает  расчет истца, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как не  относимые к предмету настоящего спора. Указанные в отзыве доводы являются  предметами рассмотрения иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда  Забайкальского края (А78-10415/2021, А78-7744/2020).  

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении  заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  

позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при  котором возможно снижение неустойки.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

 Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика  перед истцом и последствия их неисполнения.  

 На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и  ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.  

 На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие  уважительности причин неисполнения обязательств по перечислению денежных средств,  отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере  14436 руб.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14525  руб. по платежному поручению от 21.12.2022 № 54445.  

 Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 14436 руб.  Государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 в  размере 571817,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436  руб., всего – 586253,44 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 54445 от 21.12.2022 государственную пошлину в размере 89  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:14:00

Кому выдана Обухова Мария Ивановна