АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А52-1096/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А52-1096-12/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), впоследствии изменившего наименование  на акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва,  ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.08.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 27.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 04.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до момента окончания исполнительного производства № 50547/20/04001-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства Общества в размере 293 897 442,06 руб.

Определением от 21.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с окончанием исполнительного производства ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 31.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 1 241 544,93 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением от 02.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 241 544,93 руб., в том числе 1 203 271,43 руб. вознаграждения и 38 273,50 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 02.09.2022 и постановление от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что уже через три месяца с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ему было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако действия, направленные на прекращение либо завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества, им не были предприняты. Коль скоро конкурсный управляющий Общества не заявил о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), несмотря на наличие к тому правовых оснований, ему должно было быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции обязанность по осуществлению действий в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества неправомерно переложена на Банк; наличие решений собрания кредиторов не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника. 

Податель жалобы отмечает, что Банк не давал согласие на финансирование процедуры банкротства Общества. Вопрос о необходимости финансирования расходов по делу о банкротстве в установленном законом порядке не выносился на рассмотрение арбитражным управляющим и судом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить определение от 02.09.2022 и постановление от 22.11.2022 без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего Общества в период с 16.08.2016 по 19.12.2016, а также конкурсного управляющего в период с 20.12.2016 по 28.03.2022.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и невыплату вознаграждения за обозначенные периоды, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 44 070,97 руб., а за процедуру конкурсного производства – 1 159 200,46 руб. 

Помимо прочего, ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Банка 38 273,50 руб. в счет возмещения понесенных на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства расходов.

Установив отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, проверив представленный заявителем расчет предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.11.2022 оставил без изменения определение от 02.09.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления Банка. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приняв во внимание установленное при завершении конкурсного производства отсутствие денежных средств и иного имущества у должника в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов арбитражному управляющему ФИО1, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу - Банк.

В рассматриваемом случае судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника либо наличия обоснованных жалоб на действия последнего.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов, их необходимость, обоснованность и относимость, признаны судами документально подтвержденными.

Равным образом в ходе рассмотрения спора Банк, опровергая доводы арбитражного управляющего ФИО1, доказательств несения последним необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представил.

Доводы Банка о том, что арбитражный управляющий при установленном факте недостаточности имущества у должника, вопреки положениям закона, предусматривающим прекращение производства по делу и в отсутствие согласия на финансирование заявителя, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался, в связи с чем расходы не могут быть возмещены заявителем по делу, отклонены судами, поскольку не соответствуют действительности и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено с учетом выводов судов о проводимой работе управляющего (в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из решения суда от 27.12.2016, по результатам процедуры наблюдения ФИО1 сделан вывод о достаточности у должника имущества и средств для погашения судебных расходов и наличия оснований к признанию должника банкротом.

При этом первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, на момент завершения процедуры наблюдения для участников дела не была очевидной недостаточность у должника средств и/или имущества для погашения расходов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства, им созывались и проводились собрания комитета кредиторов, на которые представлялись для рассмотрения отчеты о своей деятельности.

Несмотря на суждения Банка об очевидности наличия оснований к прекращению производства по делу, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), соответствующий вопрос на повестку дня данных собраний не выносился.

Судами учтено, что арбитражный управляющий обратился 16.05.2017 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, а также участника ФИО4 и затем сменившего ее и ФИО3 ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 293 899 996,56 руб. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял требования; в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, занимаемой участниками дела, в том числе Банком, процессуальной позиции, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Банк выбрал способ распоряжения правом требования путем взыскания задолженности с ФИО2 (решение комитета кредиторов от 16.10.2019), суды отметили добросовестность поведения управляющего, направленного на минимизацию расходов по вознаграждению за период с даты приостановления производства по делу по дату его возобновления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что невыплаченное вознаграждение, а также понесенные арбитражным управляющим непогашенные расходы подлежат взысканию с Банка в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и без нарушения положений норм процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А52-1096-12/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко