СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А67-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «ПСП-Кредит» (№07АП-1903/2025 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2025 по делу № А67- 4878/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634523, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговый дом Инертные материалы» на расчетный счет Фонда «ПСП-Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № ОН-6935 от 02.09.2017, по договору № ОН-7506 от 02.12.2019, по договору № ОН-7723 от 29.01.2021 на общую сумму 5 646 626,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Инертные материалы»: ФИО2, доверенность от 07.04.2025, паспорт;

от фонда «ПСП-Кредит»: ФИО3, доверенность 25.02.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее – ООО ТД «Инертные материалы», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Торговый дом Инертные материалы» на расчетный счет Фонда «ПСПКредит» (далее – Фонд, ответчик) по договору № ОН-6935, по договору № ОН-7506, по договору № ОН-7723 на общую сумму 5 646 626,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2025 (резолютивная часть объявлена 04.07.2025) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что совершенные должником в счет реально существующей задолженности других лиц платежи не могут квалифицироваться как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, что исключает возможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Фонд не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного не представлено. В связи с чем денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик не мог знать о неисполненных налоговых обязательствах должника. Не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации. Считает правомерным на основании письменного распоряжения должника и в соответствии с назначением платежа принятие им совершенных должником 9 платежей за ФИО4 на общую сумму 489 750 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет Фонд было совершено 136 платежей за период с 04.09.2017 по 12.08.2021 на общую сумму 9 008 926 рублей.

В период подозрительности с 16.08.2018 по 12.08.2021 были совершены платежи на общую сумму 5 646 626 руб., из которых с назначением платежа по договору № ОН-6935 на общую сумму 5 156 876 руб., по договору № ОН-7506 на сумму общую 365 400 руб., по договору № ОН-7723 на сумму общую 124 350 руб. 

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО ТД «Инертные материалы» денежных средств в сумме 5 646 626 руб. являются недействительными, совершены в период подозрительности, в отсутствие оснований для перечисления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершенных сделок уменьшилась имущественная масса ООО ТД «Инертные материалы», в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления. Кроме того, сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления спорной сделки, учитывая, что деятельность любой коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, соответственно каждая сделка должна быть оправдана. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваются платежи, совершенные в период с 16.08.2018 по 12.08.2021, заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 16.08.2021, таким образом, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

Так, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1029 от 28.03.2022, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки констатирует факты нарушения ООО ТД «Инертные материалы» законодательства о налогах и сборах путем создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налога. 

В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2018 по 30.06.2020. 

Налоговым решением № 1029 от 28.03.2022 установлена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом за указанный период. 

Указанным решением лишь доначислены налоги, которые должны были быть уплачены должником в бюджет в проверяемый период – 2018 по 2020 годы. 

При этом спорные сделки совершены в период с 2018 по 2021 гг. 

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений, у общества-должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, осуществляя налоговое правонарушение, должник лишь имитировал видимость отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок опровергается материалами дела.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника, по смыслу статьи 313 ГК РФ, являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. По общему правилу согласно нормам статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательства наличия условий, при которых ответчик был обязан принять исполнение, в материалах дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в период подозрительности с 16.08.2018 по 12.08.2021 были совершены платежи на общую сумму 5 646 626 руб., из которых с назначением платежа «оплата по договору № ОН-6935» на общую сумму 5 156 876 руб.

Исходя из назначения платежа, денежные средства в размере 5 156 876 руб. перечислялись должником в пользу ответчика непосредственно в счет исполнения обязательств по договору № ОН-6935, а не в счет исполнения обязательств по иным договорам по обязательствам, в том числе иных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, на основании договоров займа № ОН - 7073 от 14.02.2018 г. (заемщик ФИО5), договором займа № ОН - 6953 от 23.08.2017 (ФИО9), договором займа № ОН - 7034 от 20.12.2017 (ФИО7), договором займа № ОН7303 от 27.12.2018 (ФИО8), договором займа № ОН-7285 от 05.12.2018 (ФИО8), договором займа № ОН-7442 от 13.08.2019 (ФИО10), договором займа № ОН7686 от 13.11.2020 (ФИО10)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка, допущенная в назначении платежа, сама по себе не опровергает факт возврата ранее предоставленных в займ денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России №762-П от 29.06.21 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №762-П). 

В силу пунктов 1.10, 1.13, 1.19 указанного Положения №762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. 

Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.24 № Ф05-30941/2021 по делу №А40-124/2020). 

Вместе с тем, в отсутствие документальных доказательств изменения назначения платежа неоднократное ошибочное отражение в платежных документах назначения производимых платежей на значительные суммы выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера, не основаны на нормах права и противоречат сложившимся банковским правилам. 

При этом в подтверждение наличия пороков в платежных поручениях в виде неверного назначения платежа апеллянтом не доказана реальность правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, перечисление ООО ТД «Инертные материалы» денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа «Оплата по договору № ОН-6935 от 02.09.2017», не свидетельствует об ошибочности их перечисления, в том числе с учетом неоднократности проведения спорных платежей (только спорные платежи были перечислены более 80 раз), а соответственно оснований для применения статьи 313 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик, профессионально занимающийся предоставлением займов, должен был понимать, что несоблюдения такого порядка может привести к рискам предъявления требований о возврате полученных денежных средств, как независимый участник обязан был предпринять все необходимые меры для избежания возможных негативных последний. Ссылка об устном изменении назначения платежа со стороны профессионального участника рынка недопустима. 

Денежные средства были получены по договору № ОН-6935 в размере 5 156 876 рублей, при этом задолженность по нему отсутствовала, а соответственно у ответчика не было оснований для их принятия, в том числе на основании статьи 313 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств Должника перед Ответчиком по договору № ОН-6935, в счет которых произведены платежи, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности Ответчика об указанной цели. 

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ответчик, должником – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (заемщики указанные ранее), соответственно, третьим лицом – ООО ТД «Инертные материалы».

В подтверждение возникновения на стороне заемщиков денежных обязательств перед ответчиком представлены копии договоров займа, платежные поручения и выписки из кассовых книг.

Вместе с тем, указанные документы противоречат сведениям и документам, которые были направлены ответчиком в ответ на поручение об истребовании документов № 3882 от 31.10.2020 налогового органа по предоставлению сведений по взаимодействию с ООО ТД «Инертные материалы». 

Так, в своем ответе в адрес налогового органа ответчик указал, что заключал договоры займа с ФИО4, и приложил договоры займа и письма об оплате, в том числе следующие договоры займа по которым заемщиком выступают не ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, а ФИО4, а именно: в договоре займа № ОН - 7073 от 14.02.2018 направленный в налоговый орган заемщиком вместо ФИО5 указан ФИО4; в договоре займа № ОН - 6953 от 23.08.2017вместо ФИО9, указан ФИО4; в договоре займа № ОН - 7034 от 20.12.2017 заемщиком вместо ФИО7, указан ФИО4; в договоре займа № ОН-7303 от 27.12.2018 заемщиком вместо ФИО8 указан ФИО4; в договоре займа № ОН-7285 от 05.12.2018 заемщиком вместо ФИО8 указан ФИО4; в договоре займа № ОН-7442 от 13.08.2019 вместо ФИО10 указан ФИО4; в договоре займа № ОН-7686 от 13.11.2020 заемщиком вместо ФИО10, указан ФИО4 

Условия договоров займа (сумма займа, срок предоставления, график погашения займа) в договорах предоставленных ответчиком в настоящее дело полностью совпадает с условиями договоров с соответствующими реквизитами направленных в налоговый орган (договоры займа совпадают по реквизитам, условиям, но отличаются по заемщикам). 

К ответу ответчика в адрес налогового органа вместе с указанными договорами были приложены письма ООО ТД «Инертные материалы» согласно которым платежи совершены за ФИО4, при этом ответчик указывает, что все уточнения платежей были в устной форме. 

Таким образом, в материалы настоящего дела ответчик направил сведения о том, что часть принятых платежей принята за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, а в налоговый орган направил иные сведения и договоры займа совпадающие по реквизитам с представленными в дело, но с иным заемщиком. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика, который предоставляет в материалы настоящего дела одни документы и сведения, а в адрес налогового органа иные. Представленные ответчиком доказательства порождают объективные сомнения в их достоверности. 

Подробный анализ сведений о распределении денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы», о расхождении представленных сведений представлен конкурсным управляющим в материалы дела и не опровергнут со стороны ответчика и третьего лица. 

Поведение ответчика и ФИО4 явно указывает на то, что при получении требования в 2020 году от налогового органа в обоснование принятия платежей от ООО ТД «Инертные материалы», ответчик совместно с ФИО4 сформировали формальный документооборот. 

При таких обстоятельствах разные экземпляры договоров займа с одинаковыми реквизитами, условиями договоров, но с разными заемщиками, указывает на формальность их составления с целью создания видимости переквалификации поступивших денежных средств для обоснования их принятия со ссылкой на статью 313 ГК РФ, сначала для налогового органа был сформирован один формальный документооборот, а затем по прошествии длительного периода времени (после предъявления требований) ответчик предоставляет в материалы настоящего дела иные документы. 

Подобное противоречие не могло возникнуть, при существовании реальных взаимоотношениях, на которые указывает ответчик и третье лицо. 

Из совокупного анализа материалов настоящего дела, следует вывод о том, что представленные ответчиком документы имеют противоречивый характер, изменение назначения платежей носило массовый характер, что выходит за пределы обычной коммерческой деятельности и не может быть объяснено бухгалтерской ошибкой; принятие подобных платежей не объяснено какими-либо разумными экономическими причинами, поскольку массовое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм денежных средств должно порождать у любого добросовестного получателя таких платежей объективные сомнения в их правомерности. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка (в соответствии с ОКВЭД), с точки зрения разумности и предусмотрительности не должен был принимать спорные платежи.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Достоверных и достаточных доказательств, раскрывающих отношения между аффилированными сторонами в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

Кроме того, представленные в налоговый орган письма об изменении назначения платежа имеют не порядковый номер, как характерно при непрерывном ведении делопроизводства (номера исходящей корреспонденции присваиваются по мере ее изготовления и направления), а сформированы в зависимости от даты письма (например исх. № ДК-07-02 от 07.02.2019, исх. № ДК-20-02 от 20.02.2019 и т.д.). 

Ответчик не представлял указанные письма в материалы настоящего спора, заявляя об устном изменении назначения платежа, предоставив лишь таблицу со сведениями о распределении поступивших денежных средств, письма об изменении содержания представлены ответчиком в 2020 году в налоговый орган в рамках налоговой проверки.

Довод ответчика о правомерности совершенных 9 платежей на общую сумму 489 750 руб. судом отклоняются в связи с тем, что обстоятельства их совершения в порядке статьи 71 АПК РФ необходимо оценивать в их совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами взаимоотношений, в том числе, которые предшествовали их совершению, проанализировав последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, поведение сторон на предмет добросовестности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика неправомерно (без всякого основания) были приняты только в период подозрительности 73 платежа на общую сумму 5 156 876 рублей, продолжительный характер подобных отношений, предоставление противоречивых сведений и документов самим ответчиком, отсутствие всякого экономического смысла в совершении платежей для ООО ТД «Инертные материалы», то основания считать, что последующие 9 платежей были совершены при ином характере отношений основанные на положениях статьи 313 ГК РФ, отсутствуют. 

Разумных возражений изложенному, подтвержденных соответствующими доказательствами с надлежащей степенью достоверности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве заявлены требования о признании недействительными сделок с иными участниками, совершенных при аналогичных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Проанализировав выписки по расчетному счету, можно прийти к выводу о том, что другая сторона сделки могла знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором, об этом свидетельствовали нетипичные взаимоотношения сторон, выразившиеся в необоснованном перечислении большинства потока денежных средств в отсутствие доказательств выполнения обязательств, а также дальнейшее пассивное бездействие указанных лиц уже после подачи заявления в суд. Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности о незаконности совершения оспариваемых перечислений по счету.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на общую сумму 5 646 626 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств. 

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов конкурсного управляющего должника и признан обоснованным, в связи с чем, с ООО Торговый дом «Инертные материалы» в пользу Фонда «ПСП-Кредит» подлежат взысканию проценты в размере 2 374 833,68 руб.

Конттрасчет в материалы дела со стороны ответчика не представлен.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости исключения из периода начисления процентов периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В данном случае требование о взыскании процентов является частью реституционного требования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ответчика, а представляют собой реституционное требование, удовлетворенное вследствие недобросовестного поведения общества и его бывшего работника (статья 10 ГК РФ). Таким образом, основания для исключения из расчета указанного подателем апелляционной жалобы периода отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2025 по делу               № А67- 4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «ПСП-Кредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

В.С. Дубовик

О.А. Иванов