﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А21-207/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакулы Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А21-207/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Парамонова Г.А. 14.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество (с учетом уточнения): 

- три авиасимулятора, указанных в акте наложения ареста от 11.02.2016; 

- два 40-тонных контейнера, указанных в акте наложения ареста от 13.12.2016; 

- имущество, перечисленное в копии акта наложения ареста от 14.12.2016;

- три бассейна; 

- семь шаров; 

- два катамарана; 

- один батут-горку. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление финансового управляющего Парамоновой Г.А. удовлетворено в части обязания должника передать три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion», два контейнера «Senator Lines» и два водных велосипеда. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника  Вакула Юрий Викторович (г. Светлогорск) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 06.11.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, как собственник двух контейнеров «Senator Lines», он должен быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела. 

Вакула Ю.В. считает, что имеющаяся в материалах дела копия обращения об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района Калининграда опровергает выводы судов и свидетельствует об отсутствии у должника спорного имущества. 

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ввиду давности его приобретения, за исключением разрешения председателя гаражного кооператива «Надежда» на установку контейнеров. 

Кроме того, Вакула Ю.В. указывает что дата акта о наложении ареста (описи имущества) была исправлена с 14.12.2016 на 13.12.2016, цели исправления ему неизвестны.

В отзыве кредитор Губин Александр Иванович возражает против заявленных Вакулой Ю.В. доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Парамонова Г.А. сослалась на предоставленные ей кредитором Губиным А.И. документы о наличии у должника имущества.

Как следует из материалов дела, Парамонова Г.А. обращалась к Иванову А.В. с требованиями о предоставлении находящегося у него в собственности имущества. Должник на требование финансового управляющего сообщил об отсутствии у него имущества, поименованного в приложении к запросу управляющего, за исключением единственного жилого помещения – квартиры. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части истребования имущества, указанного в актах судебного-пристава исполнителя от 11.02.2016 и от 13.12.2016 о наложении ареста на имущество Иванова А.В., в остальной части, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника имущества, отказал.

Дополнительно суд отметил, что, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 данной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что движимое имущество: три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion», два контейнера «Senator Lines» и два водных велосипеда - принадлежит должнику на праве собственности, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иванова А.В. 

Как верно указали суды, доказательств, что акты о наложении ареста оспаривались должником, иными лицами, не представлено, готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим должник не изъявил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 требования Вакулы Ю.С. включены в реестр требований кредиторов должника. 

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего Парамоновой Г.А. Вакула Ю.С. обладал статусом кредитора должника и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и статей 121 АПК РФ обязан  самостоятельно следить за процедурой банкротства должника. 

Кроме того, информация о движении дела доступна для неограниченного круга лиц, так как размещается в официальном печатном издании, а также ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Вакула Ю.С. указывает, что поддерживает связь с Ивановым А.В., тем самым опровергая свой довод об отсутствии у него информации о настоящем обособленном споре. 

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия обращения об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2016 опровергает выводы судов и свидетельствует об отсутствии спорного имущества у должника, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Представленная в материалы дела копия обращения об отмене акта о наложении ареста, датированная 16.12.2016, не содержит входящий номер. 

Подателем жалобы также не представлен ответ на указанное обращение либо иной процессуальный документ, свидетельствующий о рассмотрении требований Вакулы Ю.С. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, у него отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. 

Представленная Вакулой Ю.С. копия разрешения председателя гаражного кооператива «Надежда» на установку контейнеров не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данное действие направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция не установила нарушений судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакулы Юрия Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян