ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1372/2022

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 по делу № А39-1372/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

 

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2020 № 7L00/243/2020 сроком действия по 08.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество)  09.09.2021 обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство, заявитель) с письмами, в которых сообщило о том, что ООО «Домоуправление № 41» и ООО «Домоуправление № 6» (далее - управляющие организации) не производят работы по обслуживанию,  эксплуатации и  поддержанию работоспособности общедомовых приборов  учета (ОДПУ), не обеспечивают сохранность общедомового     оборудования - коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды и просило применить  к  ним  меры  административного     воздействия в  соответствии   со   статьями 9.16 и  частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам проведенных Министерством внеплановых  документарных проверок управляющих организаций, в  адрес Общества   направлены  сообщения о том, что ОДПУ горячей  воды  будут  поставлены управляющими  организациями   на коммерческий  учет  после  прохождения поверки и   проведения работ по их  модернизации.  Меры по привлечению ООО «Домоуправление № 41» и ООО «Домоуправление № 6» к административной ответственности не заявитель не принял.

Полагая, что бездействие административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные Обществом требования удовлетворил,  признал незаконным бездействие заявителя, выразившееся в  уклонении от принятия предусмотренного   частью  5  статьи 28.1 Кодекса решения   об отказе  в  возбуждении   дела об  административном правонарушении  по   обращениям ПАО «Т Плюс» от 09.09.2021.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на  отсутствие  с его  стороны     бездействия,  поскольку должностные лица Министерства не должны были принимать процессуальное решение в порядке, предусмотренном частью   5 статьи   28.1 КоАП РФ,  поскольку     в  обращениях  Общества    отсутствуют   данные,  свидетельствующие о наличии  в деянии управляющих организаций события административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.16 и  частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса. 

Министерство полагает, что в рассматриваемом случае орган государственный власти не может являться субъектом обжалуемого бездействия, так как решение об отказе или   в возбуждении дела об административном правонарушении принимается конкретным должностным лицом, уполномоченным на принятие соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Подробно доводы Министерства приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представитель Общества в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, и просил оставить её без  удовлетворения, решение  суда - без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав  в  судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом  10  Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 № 580, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16, а также статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу   части 5 статьи    28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, обращалось в Министерство с жалобой на действия управляющих организаций с указанием на факты ненадлежащей эксплуатации ими коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды,  просило  обязать  управляющие  компании устранить  нарушения     и принять  к     ним  меры  административного    воздействия  в соответствии   со  статьей  9.16 и частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, Министерство заявления (сообщения, материалы) в  отношении   ООО «Домоуправление № 41» и ООО «Домоуправление № 6», содержащие  сведения о  невыполнении   ими   публичных обязанностей, возложенных законодательством, не рассмотрело и не приняло   соответствующего процессуального  решения (в  форме  постановления),  предусмотренного частями 4 - 5 статьи 28.1 КоАП РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Довод    Министерства   об отсутствии     в  заявлениях ПАО «Т Плюс» данных, свидетельствующих о наличии в деянии управляющих организаций события    административных   правонарушений, предусмотренных статьями 9.16 и  частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса не соответствует  материалам  дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства по   приведенным  в ней   доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 по делу № А39-1372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская