АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9591/2019

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А79-9591/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вагон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вагон» общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договора на выполнение работ № ГС-143 от 01.03.2019, заключенного между АО «Вагон» и обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», а также платежей на сумму 27 072 169 рублей 92 копеек, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» в адрес ООО «Гертек-Сервис» за АО «Вагон» по договору на выполнение работ №ГС-143 от 01.03.2019, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Гертек-Сервис» (цена договора является завышенной по отношению к рыночной стоимости работ и комплектующих, определенной оценщиком), а оплата по договору, произведенная ООО «ПО «КТЗ» за АО «Вагон», влечет за собой оказание предпочтения ООО «Гертек-Сервис» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПО «КТЗ».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признал договор № ГС-143 от 01.03.2019 недействительным в части выполнения работ и взыскал с ООО «Гертек-Сервис» в пользу АО «Вагон» 21 437 992 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гертек-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Т-Капитал». 

Заявитель не согласен с правовой квалификацией договора № ГС-143 от 01.03.2019, считает, что он соответствует признакам абонентского договора. ООО «Гертек-Сервис» настаивает на том, что заключение данной сделки соответствует обычной хозяйственной деятельности должника; платежи по спорному договору составляют менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий АО «Вагон» ФИО1 и ООО «Т-Капитал» в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Т-Капитал» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании отметил, что доводы ООО «Гертек-Сервис» направлены на переоценку выводов судов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Вагон» (заказчик) и ООО «Гертек-Сервис» (подрядчик) 01.03.2019 заключили договор на выполнение работ № ГС-143 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, перечень которых указан в договоре. Целью договора является проведение подрядчиком комплекса мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности подъемных сооружений заказчика в течение срока действия договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ составляет 1 334 000 рублей (без учета НДС) за один месяц независимо от объема произведенных работ. 

Цена договора включает: ежедневное присутствие сотрудников подрядчика на объекте выполнения работ (от 4 до 10 человек) с 07:00 до 24:00, за исключением нерабочих дней на объекте выполнения работ; компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе командировочные расходы специалистов подрядчика, а также причитающиеся подрядчику вознаграждения (пункт 2.5 договора). 

В цену работ не входит стоимость запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.6 договора). 

Стороны определили срок действия договора до 01.03.2020 (пункт 9.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2019 к договору стороны установили цену работ за один месяц, независимо от объема произведенных работ, в размере 1 620 000 рублей и НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату определения налогооблагаемой базы; внесли изменения в пункт 2.5 договора, согласно которому цена договора включает: круглосуточное (днем – от 4 до 10 человек, ночью – от 2 до 6 человек) присутствие сотрудников подрядчика на объекте выполнения работ, за исключением нерабочих дней; компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе командировочные расходы специалистов подрядчика, а также причитающиеся подрядчику вознаграждения. 

Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу 01.08.2019 (пункт 9 соглашения). 

Дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2020 к договору стороны установили, что цена работ за май 2020 года, независимо от объема производственных работ, составляет 422 708 рублей 19 копеек и НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату определения налогооблагаемой базы. Цена договора включает: ежедневное присутствие сотрудников подрядчика (от 4 до 10 человек) в мае месяце 2020 года на объекте выполнения работ с понедельника по субботу включительно с 07:00 до 15:45, за исключением нерабочих дней (нерабочего времени) на объекте выполнения работ; компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе командировочные расходы специалистов подрядчика, а также причитающиеся подрядчику вознаграждения. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 3 его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшее с 01.05.2020 и действует до 31.05.2020. 

Дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 23.06.2020 и 27.07.2020 соответственно стороны установили стоимость выполненных работ за июнь – июль 2020 года – 0 рублей. 

Дополнительным соглашением № 6 от 27.08.2020 стоимость выполненных работ за август 2020 года установлена в размере 1 234 285 рублей 71 копейки (без учета НДС). 

Общая стоимость работ по договору на выполнения работ № ГС-143 от 01.03.2019, с учетом дополнительных соглашений, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 с НДС составила 33 320 392 рублей 68 копеек. 

Кроме того, ООО «Гертек-Сервис» в соответствии с пунктом 2.7 договора поставил должнику комплектующие на сумму 8 671 336 рублей 75 копеек (с учетом НДС). 

Общество с ограниченной ответственностью «Литий» (в настоящее время – ООО «ПО «КТЗ») платежными поручениями за период с марта 2019 по сентябрь 2020 года оплатило за АО «Вагон» выполненные ООО «Гертек-Сервис» работы на общую сумму 29 432 392 рубля 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. 

ООО «ТягачиАктив» (ООО «Т-Капитал»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в ООО «Институт оценки и консалтинга» для проведения оценки стоимости работ, произведенных по договору за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, и комплектующих, поставленных ООО «Гертек-Сервис» по данному договору. 

Из отчета об оценке № 21-044 от 15.04.2021 следует, что рыночная стоимость выполненных работ по за указанный  период в общем размере составляет 9 158 816 рублей 84 копейки без НДС (10 990 580 рублей 21 копейка с НДС); рыночная стоимость комплектующих, поставленных ответчиком в рамках договора, составляет 5 723 871 рубль 02 копейки с учетом НДС

Посчитав, что спорный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, ООО «Т-Капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 22 329 812 рублей 47 копеек, составляющие разницу между стоимостью работ по договору за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 и рыночной стоимостью работ, определенной оценщиком; обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 947 465 рублей 73 копеек, составляющих разницу между стоимостью комплектующих, переданных ООО «Гертек Сервис» заказчику по договору, и рыночной стоимостью комплектующих, определенной оценщиком. Кроме того заявитель счел, что платежи, совершенные ООО «ПО «КТЗ» в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника по договору за период с 07.08.2019 по 08.10.2020 на общую сумму 27 072 169 рублей 92 копейки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно ответчик, являясь кредитором пятой очереди текущих платежей, получил удовлетворение своих требований при наличии непогашенных текущих обязательств должника по предыдущим очередям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), установив, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, удовлетворили требования частично: признали договор № ГС-143 от 01.03.2019 недействительным в части выполнения работ и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 21 437 992 рублей 68 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Гертек-Сервис», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен 01.03.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2019. Таким образом, данный договор может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленный ООО «Т-Капитал» отчет об оценке № 21-044 от 15.04.2021 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разница между ценой сделки и рыночной стоимостью, определенной экспертом, является существенной (цена сделки превышает рыночную более чем в три раза), в связи с чем указали на то, что установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Суды установили, что отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности и составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом оценка произведена с учетом всех обстоятельств и условий заключения спорного договора. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, а также иного отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не заявлял. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора на выполнение работ № ГС-143 от 01.03.2019, заключенного между АО «Вагон» и ООО «Гертек Сервис», недействительным.

Суд округа, отклоняя доводы ответчика, обращает внимание, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не имеет для суда заранее установленной силы; нижестоящие суды при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке руководствовались не только отчетом об оценке стоимости работ и комплектующих, но и обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Ссылка заявителя на то, что сделка, исходя из специфики деятельности должника, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется, как основанная на неверном понимании норм Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 Постановления № 63 главным критерием отнесения сделки к категории «совершенной в обычной хозяйственной деятельности» является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки, что ответчиком не доказано.

Довод ООО «Гертек-Сервис» о том, что договор № ГС-143 от 01.03.2019 фактически является абонентским, так как АО «Вагон» является крупным предприятием в области технического обслуживания и ремонта подвижного состава и заключение спорного договора обусловлено необходимостью постоянного поддержания оборудования в технически исправном и работоспособном состоянии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению с учетом следующего. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для квалификации его в качестве абонентского. Судебные инстанции учли, что стоимость выполняемых работ неоднократно пересматривалась сторонами (заключались дополнительные соглашения) и не являлась фиксированной. Из условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к выполнению подрядчиком работ (разделы 2 и 4 договора свидетельствуют о том, что оплата работ по оспариваемому договору ставилась в зависимость от их выполнения и обязанность заказчика по оплате работ возникала только после принятия результата выполненных работ и подписания без замечаний акта приемки выполненных работ за отчетный период и отчета о выполненных работах), что не соответствует предмету абонентского. При этом в договоре не содержится условий, из которых было бы очевидно, что работы оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Само по себе указание на ежемесячную оплату за выполненные работы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А79-9591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова