Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85817/2023

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барабаш М.О., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №20» 

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» ФИО1, Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 

при участии: согласно  протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №20» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» ФИО1, Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в размере 20526135,27 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 20» (далее – «Кредитор») и ООО «Метрострой-Инжиниринг» (далее – «Должник») заключены хозяйственные договоры, по которым у последнего возникла задолженность:

Договор подряда № 24-МИ/2019 от 06 августа 2019 года. 

Общая сумма задолженности по договору подряда составила 16 411 764 руб. 25 коп. Также согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 958 366 руб. 51 коп.;

Договор (цессии) № 34-МИ/2019 от 06 декабря 2019 года. 

Общая сумма задолженности по договору цессии составила 3 000 000 руб. Также согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 156 004 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2022 года по делу № А56-81342/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Должника было взыскано 16 411 764 руб. основного долга по Договору подряда, 958 366 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. основного долга по Договору цессии и 156 004 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 года, решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-81342/2021 было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба Должника, – без удовлетворения. 

В связи с тем, что Должником не были выплачены денежные средства по Решению арбитражного суда, Заявитель обратился с заявлением о признании ООО «Метрострой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

По итогам рассмотрения заявления о признании Должника банкротом были установлены обстоятельства того, что у Должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем, арбитражным судом, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено Определение о прекращении производства по делу А56-16049/2023. 

Заявитель полагает, что Ответчик приложил недостаточно усилий для того, чтобы получить денежные средства за работы, выполненные Заявителем для конечного заказчика и единственного учредителя Должника – ОАО «Метрострой». 

В рамках судебного дела № А56-81342/2021, Должник представил письмо ОАО «Метрострой», в котором указывал, что единственный учредитель и заказчик – ОАО «Метрострой» – при отказе в подписании актов о приёмке работ указал, что отсутствуют согласованные локальные сметы и дополнительные соглашения на предъявляемые работы. Следовательно, есть основания полагать, что Ответчик, как исполнительное лицо, не предпринял должных мер по оформлению спорного объема работ и документов, в соответствии с положениями договора между Должником и ОАО «Метрострой».

Согласно статье 61.11 Закона №127-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СМУ № 20» ошибочно полагает, что Ответчик, исполняя обязанности генерального директора, не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Между тем, вся дебиторская задолженность, числящаяся у ООО «Метрострой-Инжиниринг», просужена Обществом и приняты меры по взысканию денежных средств: Дело № А56-27884/2020; Дело № А56-81186/2021; Дело № А56-81190/2021; Дело №А56-90925/2021; Дело № А56-118298/2021; Дело №А56-39722/2019; Дело № А56-432/2019.

Таким образом, ООО «Метрострой-Инжиниринг», от имени и в интересах которого действовал генеральный директор ФИО1, предприняло все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, которая числится в активе Общества. Между тем, поступление денежных средств в пользу ООО «Метрострой-Инжиниринг» затруднено не по вине Общества и/или его генерального директора. 

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2022 и на сегодняшнюю дату запасы у ООО «Метрострой-Инжиниринг» числятся в размере всего 1238,98 руб. (бланки строгой отчетности, в том числе, трудовые книжки). Все остальные материалы были списаны маем 2021 года на объекты в связи с завершением судебных процессов с ОАО «Метрострой» и другими организациями по факту принятия работ по договорам. В 4 кв. 2023 г. в отчетность ООО «Метрострой-Инжиниринг» будет внесена корректировка, которая будет направлена в ИФНС, а также отражена на соответствующем электронном ресурсе после прохождения отчета.

Соответственно, к реализации (продаже) у ООО «Метрострой-Инжиниринг» имущества в достаточном количестве не было в 2022, 2023 годах и нет в настоящее время. Вывод Истца о злоупотреблении своими правами генеральным директором Общества ФИО1, выразившемся в нереализации (непродаже) имущества Общества, - несостоятелен.

Утверждение заявителя о злоупотреблении своими обязанностями генеральным директором ФИО1, выразившемся в неподаче от имени ООО «Метрострой-Инжиниринг» заявления на собственное банкротство, не подтверждено достаточными доказательствами..

Действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы, связанные с банкротством, называет четкие критерии, когда должник в обязательном порядке должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Между тем, в отношении ООО «Метрострой-Инжиниринг» такие критерии отсутствуют.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момента возникновения у юридического лица признаков объективного банкротства (п. 9).

Между тем, признаки объективного банкротства у ООО «Метрострой-Инжиниринг» на протяжении 2019-2023 годов отсутствовали.

Наличие в конкретный период времени у ООО «Метрострой-Инжиниринг» задолженности перед рядом кредиторов, в том числе и перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у Общества признаков объективного банкротства и не дает повода для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, задолженность перед ООО «СМУ № 20», на которую ссылается Заявитель, никак не могла повлиять на платежеспособность ООО «Метрострой-Инжиниринг» с учетом размера активов (дебиторской задолженности) Должника.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, и, соответственно, возникновении у него обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность и документы по судебным делам, где Общество является истцом, свидетельствуют о наличии у ООО «Метрострой-Инжиниринг» просуженной дебиторской задолженности в крупном размере (активы Общества), большая часть из которой является текущей задолженностью ОАО «Метрострой», что гарантирует получение Обществом суммы данного долга. При этом размер долга (дебиторской задолженности) превышает размер обязательств ООО «Метрострой-Инжиниринг» перед его кредиторами. Действия генерального директора ООО «Метрострой-Инжиниринг» были добросовестными и разумными.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.