610/2023-233564(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52109/2023

Дело № А40-178066/2018

город Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40178066/18 о признании задолженности по договору потребительского кредитования  физических лиц № 9-КД от 05.03.2018 с АО КБ «Рублёв» общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 в общем размере 15.024.672,14 рублей.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000590120)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 29.03.2023  ФИО2 лично, паспорт  

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 11.04.2022 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ООО «Абсолют Лизинг» о признании банкротом ИП Шаповала С.Н.  Решением суда от 29.01.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника  утверждена ФИО7 Определением суда от 21.09.2020 финансовым управляющим ИП  Шаповала С.Н. утвержден ФИО8 Определением суда от 26.09.2022 ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шаповала С.Н.  Определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим ИП Шаповала С.Н. утвержден  ФИО9  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление АО КБ «Рублев» о  признании задолженности по договору потребительского кредитования физических лиц № 9- КД от 05.03.2018 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 в общем размере 15.024.672,14 руб., заявления ООО «ЦЗ Инвест» о признании  совместными долговых обязательств супругов ФИО3 и ФИО4; взыскании с  

ФИО4 1/2 доли совместно нажитых долгов в размере 271.059.457 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу №  А40-178066/18 задолженность по договору потребительского кредитования физических лиц   № 9-КД от 05.03.2018 с АО КБ «Рублёв» признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 в общем размере 15.024.672,14 рублей. В остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания обязательств  перед Банком общими обязательствами супругов.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 (до  смены фамилии – ФИО4) и ее представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в обжалованной части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  обоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 11.11.2019  требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 14.995.068,49 руб. (основной долг), 29.579,34 руб.  (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаповала С.Н., в  размере 24,31 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора  возникло на основании договора потребительского кредитования физических лиц № 9-КД от  05.03.2018, заключенного с должником, в соответствии с которым должнику предоставлен  кредит в размере 15.000.000 руб. на срок до 03.03.2013 под 12% годовых.  

АО КБ "РУБЛЕВ" просит признать обязательства по договору потребительского  кредитования физических лиц № 9-КД от 05.03.2018 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 в общем размере 15.024.672,14 рублей.  

Удовлетворяя заявление АО КБ «РУБЛЕВ», руководствуясь положениями ст.ст.32, 60  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал обязательства должника общим  обязательством супругов в отношении обязательств в размер 15.024.672,14 руб.  

Судом установлено, что 07.07.2001 между ФИО3 и ФИО4  зарегистрирован брак, дата расторжения брака - 15.03.2022.  

Договора потребительского кредитования физических лиц № 9-КД между должником и  АО КБ «Рублев » заключен 05.03.2018, т.о. кредитный договор заключен в период брака.  

Кредитные денежные средства по договору потребительского кредитования  физических лиц № 9-КД от 05.03.2018 были получены Шаповалом С.Н. наличными  денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810800000002931.  

Погашение обязательств по кредитному договору происходило, в том числе с  расчётного счёта Шаповала С.Н. Так 27.04.2018 140.000 руб. внесены на счёт в качестве  оплаты по процентам, 31.05.2018 162.739,73 руб. внесены на счёт в качестве оплаты  процентов. Поскольку денежные средства, поступающие на личный счёт должника в период  брака в силу ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов, то погашение кредита  

происходило за счёт имущества семьи, что также подтверждает, что кредитные денежные  средства по договору потребительского кредитования физических лиц № 9-КД от 05.03.2018  были получены в интересах семьи.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное  имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых,  по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на  нужды семьи.  

Таким образом, общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период  брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания,  обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают  должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из  супругов, совершенных им с согласия другого.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что  полученные должником кредитные средства были использованы на нужды семьи.  

Так, в материалах дела отсутствуют согласие супруги должника на заключение  договора потребительского кредита с АО КБ «РУБЛЕВ», а также на открытие должником  текущего счета для осуществления расчетов по указанному кредиту, какие-либо документы,  

свидетельствующие о направлении заемных денежных средств на нужды семьи.  

Довод представителя Банка о том, что именно ответчик должен представить  доказательства того, что полученные должником денежные средства на нужды семьи не  использовались, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям ст. 65  АПК РФ о распределении бремени доказывания.  

При этом, сама по себе установленная п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия супруга  на действия другого супруга не имеет правового значения без учета положений  правоприменительной практики, указанной выше, об использовании полученного по  обязательствам одного из супругов на нужды семьи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  наличии оснований для признания обязательства по договору потребительского  кредитования физических лиц № 9-КД от 05.03.2018 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 в общем размере 15.024.672,14 рублей.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в  материалы обособленного спора приобщено решение Хорошевского районного суда города  Москвы от 30.11.2021 по делу № 2-236/21 в силу п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12,  поскольку ответчик ссылается на указанный судебный акт в своем отзыве, представленном в  суд первой инстанции (т.35, л.д. 21).  

Вместе с тем, выводы суда по указанному делу не могут быть положены в основу  судебного акта по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства вступления  Решения в законную силу.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40178066/18 в обжалованной части отменить.  

В удовлетворении требования АО КБ «Рублев» о признании общим долгом супругов  ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере  15 024 672 руб. 14 коп. по договору потребительского кредитования физических лиц от  05.03.2018 г., заключенному должником ФИО3 и АО КБ  «Рублев», отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   С.Л. Захаров