Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10126/2021

г. Благовещенск

10 марта 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

02 марта 2022 года

вынесена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,   

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2020 № 01- 32/29, служебное удостоверение;

арбитражный управляющий: ФИО3 – паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль» в рамках дела № А04-10887/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях  настаивал по основаниям, указанным в заявлении и письменных возражениях на отзыв арбитражного управляющего.  

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном в суд письменном отзыве на заявление, суду пояснила, что факт совершения правонарушения не отрицает, однако ввиду того, что оно было устранено ею, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отказать в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление, административный орган) ФИО2 но адресу: 

<

...>, кабинет 208, в отношении ФИО3, 16.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00602821, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль» (далее - должник).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

14.10.2021 ФИО3 направлено уведомление о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исх. №28-02/21/11429, по имеющимся адресам: по месту регистрации: ул. Б - Хмельницкого, д. 20, кв. 105, г. Благовещенск; а также на эл. адрес: lorric@bk.ru.

22.10.2021 уведомление получено ФИО3 лично, о чем свидетельствует подпись на уведомлении от 14.10.2021 №28-02/21/11429.

Уведомлением от 14.10.2021, явка арбитражного управляющего ФИО3 в Управление назначена на 16.11.2021 в 11-00.

К указанной в уведомлении дате от ФИО3 в Управление поступило ходатайство о переносе даты явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью и нахождении на больничном с 10.11.2021. Данное ходатайство управляющего удовлетворено.

В связи с чем, повторным уведомлением исх. №28-02/21/12488 от 16.11.2021 явка ФИО3 в Управление назначена на 16.12.2021 в 11- 00.

Уведомление исх.№28-02/21/12488 от 16.11.2021 направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением по вышеуказанным адресам.

19.11.2021 уведомление от 16.11.2021 № 28-02/21/12488 получено ФИО3 лично, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

14.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о переносе даты явки на протокол вх. №28-01/21/23085, в связи с невозможностью явиться в Управление 16.12.2021 (участие в судебном заседании 16.12.2021 в 11-00 по делу №А04-3337/2017).

15.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности без ее участия, (вх. №28-01/21/23136 от 15.12.2021).

В направленных в адрес ФИО3 уведомлениях арбитражному управляющему разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена надлежащим образом. 

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № А04-10887/2015 общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Примекс-Дальний Восток» в сумме 2 778 000 руб. Также ООО «Примекс-Дальний Восток» является кредитором по текущим обязательствам.

ООО «Примекс-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию с ФИО4, являвшегося руководителем должника, убытков, причиненных ООО «Магистраль» в сумме 2 778 000 руб., и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Магистраль» убытков в размере 2 778 000 руб.

В дальнейшем заявителем требования к жалобе были уточнены, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию с ФИО4, являвшегося руководителем должника, убытков, причиненных ООО «Магистраль» в сумме 2 778 000 руб. и принять отказ от жалобы в части взыскания убытков.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Примекс-Дальний Восток» судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу №А04-9198/2013 суд обязал ООО «Техэнергокомплект» передать ООО «Примекс-Дальний Восток» по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию (паспорта, фотографии навесного оборудования, бирки с заводскими номерами и комплектность но данным завода изготовителя) на навесное оборудование: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц. Спорное оборудование ООО «Техэнергокомплект» передано не было.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу №А04-3 954/2014 ООО «Техэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсное производство завершено 23.12.2014.

18.05.2012 между ООО «Магистраль» (хранитель) и ООО «Техэнергокомплект» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранителю на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом в количестве 27 штук, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела №А04-645/2016 установлено, что ООО «Примекс-Дальний Восток» является собственником приобретенного оборудования:щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц. Указанное оборудование не было передано продавцом ООО «Техэнергокомплект» истцу.

Вместе с тем спорное оборудование было передано обществом «Техэнергокомплект» обществу «Магистраль» по договору ответственного хранения.

Поскольку в отношении ООО «Техэнергокомплект» завершена процедура банкротства - конкурсное производство, а доказательств возврата спорного оборудования обществом «Магистраль» обществу «Техэнергокомплект», как и ООО «Примекс-Далышй Восток» в материалы дела не представлено, решением от 17.08.2016 по делу № А04- 645/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, суд обязал ООО «Магистраль» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Примекс-Далышй Восток» навесное оборудование, а именно щетку дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 30 (тридцати) единиц и бульдозерный отвал бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу №А04-645/2016 выдан исполнительный лист от 05.12.2016 серии ФС 012616946, который в дальнейшем предъявлен взыскателем в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 по делу № А04- 645/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 №06АП-5394/2017, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу №А04-645/2016 на взыскание с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» стоимости 2 (двух) щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в размере 380 000 руб.; стоимости 11 (одиннадцати) бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в размере 2 398 000 руб. (всего - 2 778 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 по делу № А04-645/2016 принято к производству заявление ООО «Примекс- Дальний Восток» к ООО «Магистраль» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А04- 645/2016 с истребования навесного оборудования на взыскание 8 808 000 руб. в части щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц.

Определением от 02.08.2017 по делу №А04-645/16 требования удовлетворены в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 с истребования навесного оборудования - щеток дорожных с механическим боковым поворотом IICN ВМ1196 в количестве 2 единиц в размере 380 000 руб. 00 коп.; бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 единиц в размере 2 398 000 руб., а всего 2 778 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 изменен, заменено истребование навесного оборудования в части щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц на взыскание долга в размере 8808000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества «Примекс-Дальний Восток» взыскан долг в размере 8 808 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» в дела №А04-10887/2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 8 808 000 руб., причиненных в результате сокрытия ответчиком как руководителем должника имущества, принадлежащего ООО «Примекс ДВ», в результате чего стало невозможным исполнение должником в натуре решения Арбитражного суда Амурского области от 17.08.2016 по делу №А04-645/16 об истребовании из чужого незаконного владения должника принадлежащего ООО «Примекс ДВ» имущества - щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВМ1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку конкурсным управляющим не были учтены требования ООО «Примекс Дальний Восток» к ООО «Магистраль» в размере 2 778 ООО руб., возникновение которых также связано с сокрытием ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «Примекс ДВ», повлекшим невозможность исполнения должником в натуре решения Арбитражного суда Амурского области от 17.08.2016 по делу №А04-645/16, и не приняты своевременно меры ко взысканию убытков конкурсный кредитор обратился с жалобой в суд.

Соответствующее заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 778 000 руб. подано конкурсным управляющим лишь после обращения кредитора с жалобой (29.06.2021 и удовлетворено определением от 14.07.2021).

Учитывая наличие у конкурсного управляющего объективной возможности обратиться с требованием к бывшему руководителю должника о взыскании убытков своевременно в период с даты вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 №06АП-5394/2017, фактическое обращение с таким требованием в период рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о наличии в длительном бездействии конкурсного управляющего его незаконного характера.

При этом устранение конкурсным управляющим в период рассмотрения настоящего спора в суде допущенного нарушения не может влечь за собой отказ в признании действий незаконными.

Судом были отклонены возражения конкурсного управляющего - об обращении с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с о следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом единственным основанием, заявленным конкурсным управляющим, являлись положения статьи 61.12 Закона о банкротстве со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обращении с указанным заявлением ссылался исключительно на нарушение ФИО4, как руководителем общества, обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Магистраль» при наличии у общества признаков объективного банкротства.

Вместе с тем конкурсным управляющим не были заявлены иные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе указанные в статье 61.11 Закона о банкротстве и связанные с противоправной деятельностью ФИО4 как руководителя должника. В связи с чем данные обстоятельства судом не рассматривались, и какая-либо оценка в определении от 24.09.2019 не давалась.

Кроме того, вынесение определения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019, на которое конкурсный управляющий ссылался в качестве обоснования предпринятая им всех возможных мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов, не воспрепятствовало ему впоследствии обратится в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 8 808 ООО руб., причиненных в результате сокрытия ответчиком как руководителем должника имущества, принадлежащего ООО «Примекс ДВ».

В связи, с чем Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО6 II., выразившееся в длительном непринятии, мер ко взысканию с ФИО4, являвшегося руководителем должника, убытков, причиненных ООО «Магистраль», в размере 2 778 000 руб.

Фактненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 установлен судом, в связи, с чем в силу статьи 69 АПК не подлежит доказыванию.

Указанные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Федотовой J1.H. состава административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «Магистраль», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, а именно:

 решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу № А04-1047/2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт вступил в законную силу 13.05.2019.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 15.04.2019 до 15.04.2020, и указанный судебный акт являлся отягчающим вину обстоятельством до 15.04.2020 включительно.

 решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу № А04-2 865/2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности о части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.07.2020.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 14.07.2020 до 14.07.2021, и указанный судебный акт являлся отягчающим вину обстоятельством до 14.07.2021 включительно.

- решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу №Л04-2864/2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности о части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.07.2020.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 14.07.2020 до 14.07.2021, и указанный судебный акт являлся отягчающим вину обстоятельством до 14.07.2021 включительно.

Административным органом установлено, что правонарушение совершены в период с 03.11.2017 (даты вынесения судебного акта) по 29.06.2021 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4), то есть в период, когда ФИО6. считалась подверженной административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные в настоящем протоколе действия (бездействия) ФИО3 квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с положениями статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 неправомерных  действий при осуществлении своей деятельности в рамках дела № А04-10887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2021 по делу № А04-10887/2015 установлено, что судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер к взысканию с ФИО4, являющегося руководителем должника, убытков, причиненных ООО «Магистраль», в размере 2 778 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в части вышеуказанных правонарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А04-10887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль». 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу о наличии в бездействии  арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО3 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Судом установлено, что заявление о взыскании убытков с директора ООО «Магистраль» в части суммы требований ООО «Примекс ДВ», включенной в реестр требований кредиторов должника (2 778 000 руб.), было подано ФИО3 в суд после подачи ООО «Примекс ДВ» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании с руководителя ООО «Магистраль» - ФИО4 убытков ранее даты фактического обращения ФИО3 с указанным заявлением в суд, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены, поскольку у ответчика (ФИО4) какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует. Доказательств обратного у суда не имеется. 

Дебиторская задолженность в сумме 2 778 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2021 по обособленному спору в рамках дела № А04-10887/2015, впоследствии была реализована на торгах (с покупателем заключен договор купли-продажи  от 01.11.2021 № 7). Таким образом, выявленное правонарушение фактически было  устранено арбитражным управляющим. 

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий, а также причинению ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение арбитражного управляющего не причинило сколько-нибудь значительного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая признание арбитражным управляющим выявленного правонарушения и его устранение в дальнейшем, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск Амурской области, адрес: 

<

...>-Хмельницкого, д. 20, кв. 105) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск Амурской области, адрес: 

<

...>-Хмельницкого, д. 20, кв. 105) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                           Т.В. Воронина