/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8395/2015

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11438/2018)  ООО "Топливная компания Альфа-Ойл" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2018 по делу № А42-8395/2015(судья  Петрова О.А.), принятое 

 

по иску ООО "Топливная компания Альфа-Ойл"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг" 

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН 1095190004150, ИНН 5190901948, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1; далее – ООО «ТК Альфа-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 395 312 руб. 97 коп., из которых 2 370 312 руб. 97 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика. 

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А42-8395/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

 Арбитражный суда Северо-Западного округа сослался на правовую позицию закрепленную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Судом кассационной инстанции дано разъяснение о необходимости учесть указанные правовые позиции, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований и принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Альфа-Ойл» (Страховщик) и САО «ВСК» (Страхователь) 02.04.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAEWOO NOVUS, VIN KL3K4DVF1CK000260, в подтверждение которого Страхователю был выдан страховой полис № 14120Т8000128 от 02.04.2014 (далее – договор страхования, Полис). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Балтийский лизинг» в части риска полная гибель и хищение, в части риска ущерб - ООО "ТК Альфа-Ойл". 

Срок действия договора – с 02.04.2014 по 01.04.2015. 

Страховая сумма – 2 509 000 руб., безусловная франшиза – не установлена.

Стороны определили ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством - любое лицо, имеющее стаж вождения не менее 10-ти полных лет. 

Согласно условиям Полиса, договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорт, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая», утвержденных ОАО «ВСК» от 13.09.2013 № 125.3 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора. 

13.08.2014 на 2 км строительного участка автоподъезд к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак У 444 ММ 51, принадлежащего истцу на праве финансовой аренды, под управлением водителя Соколовского Д.С.: водитель не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание автомобиля (справка о ДТП, административный материал). 

20.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением № 2 624 927 о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору страхования № 14120Т8000128 (оплата ремонта на СТОА страхователя).

 17 октября 2014 года в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил добровольного страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Учитывая, что на момент аварии водительский стаж водителя Соколовского Д.С. составлял менее 10-ти лет, ответчик считает страховой случай, и, как следствие, обязательство произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию не наступившими.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 4.8.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод, что из материалов дела следует, что застрахованным автомобилем управлял водитель Соколовский Д.С. (08.11.1994 г.р.), водительский стаж которого на момент аварии составлял менее 10-ти лет (водительское удостоверение выдано 18.05.2013 – л.д. 146). Эксплуатация автомобиля осуществлялась Соколовским Д.С. с ведома страхователя (ООО «ТК Альфа-Ойл») на основании путевого листа № 2599 от 12/13 августа 2014 г.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел выводы, сделанные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылка суда первой инстанции на то, что положения указанного Постановления не применяются к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку отношения по договорам добровольного страхования имущества, как с участием граждан, так и с участием юридических лиц, регулируются одними и теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования страховым риском является, в частности, "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 13.08.2014 дорожно-транспортного происшествия судами установлен и Компанией не оспорен.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества суммы страхового возмещения является необоснованным, противоречащим закону.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- относятся ли к ДТП от 13.08.2014 следующие повреждения автомобиля Дэу Новус, г.р.з. У444ММ51:  охладитель надувочного воздуха, радиатор, опора передняя,шланг охладителя надувочного воздуха лев., правый, глушитель, стекло левого зеркала,  ресивер верхний, нижний,  ресивер, крыло переднее левое,  рама в сборе, кузов (самосвал)? 

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Дэу Новус, г.р.з. У 444 ММ 51 в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2014 (на дату ДТП) с учетом ответа на первый вопрос (без учета износа)? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Сидорову Валерию Валерьевичу или Иващуку Роману Олеговичу или Севастьянову Александру Николаевичу или Аракельяну Роберту Юрьевичу или Филиппову Сергею Борисовичу. 

Согласно заключению эксперта № 341/01-3, 342/02-3 от 15.12.2017 .повреждения перечисленные в формулеровке вопроса № 1 за исключением глушителя, опоры передней и шлангов надувочного воздуха могли быть получены автомобилем «Дэу Новус» грз У 444 ММ 51 при ДТП 13.08.2014. Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 997 213, 03 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 997 213, 03 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в общем 1 997 213, 03 руб.  подлежит возмещению  не на основании экспертного заключения страхователя, а на основании заключения № 341/01-3, 342/02-3 от 15.12.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.02.2018 по делу №  А42-8395/2015  отменить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альфа-Ойл» страховое возмещение в сумме 1 997 213, 03 руб., 32 972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева