АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15018/2017

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ОГРН 1032309087260) – Гудилкиной О.А. (доверенность от 05.06.2017), от заинтересованного лица – финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1092315006882) – Галустяна С.Ф. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ОГРН 1072315001000), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу               № А32-8090/2014 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее – общество,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 79 006 рублей 28 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014 в период с 08.08.2014 по 09.11.2016, процентов годовых от данной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до уплаты указанной суммы в полном объеме. Общество также просило взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, проценты годовых от данной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до уплаты указанной суммы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа, окружной суд) от  23.05.2017 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), финансовое управление администрации (далее – финансовое управление) и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение).

В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.06.2017, представитель общества заявил об исполнении определения окружного суда от 23.05.2017 в части направления копий заявления о присуждении компенсации с приложенными к нему материалами в адрес привлеченных судом к участию в деле администрации и финансового управления, представил тому письменное подтверждение, а также заявил о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель финансового управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление с приложенными к нему документами, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии со                       статьями 131, 159, 184, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку все участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лица, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении от 23.05.2017 по настоящему делу им разъяснена возможность проведения судебного заседания 28.06.2017 после завершения предварительного заседания, представители общества и финансового управления не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, не поступило письменных возражений против такого рассмотрения и от не обеспечивших явку своих представителей администрации, учреждения, арбитражный суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса). 

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации настаивал, просил возместить заявителю за счет муниципального образования город Новороссийск понесенные в связи с обращением в арбитражный суд судебные расходы.

Представитель финансового управления против требований общества возразил, указав, что финансовое управление не является должником по исполнительному производству, несвоевременное исполнение судебного акта произошло не по его вине, в настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена, обратил внимание на заключение обществом договора на оказание юридических услуг с Гудилкиной О.А. после возбуждения производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А32-8090/2014, арбитражный суд округа установил следующее.

Вступившим в законную силу (11.08.2014) решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014, с учреждения в пользу общества взыскано 512 815 рублей 46 копеек неустойки и 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. 02 сентября 2014 года по указанному делу выдан исполнительный лист  серии АС  № 005629368 (дело № А32-8090/2014, т. 1, л. д. 72 – 75, 76 – 77).

Взыскатель направил в финансовое управление исполнительный лист (оригинал) для исполнения требований исполнительного документа, который данным органом получен 22.10.2015, и это не оспаривается участвующими в деле лицами (л. д. 19).

На дату обращения общества в финансовое управление (22.10.2015) с требованием об исполнении исполнительного документа взыскателю перечислены (21.10.2015) денежные средства в размере 512 815 рублей 46 копеек, остаток задолженности составил 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9, 25, 27). 

Требования исполнительного документа исполнены учреждением в полном объеме 09.11.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ним и обществом, соглашением от 09.11.2016 о взаимозачете по муниципальным контрактам (л. д. 29 – 30, 31).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения от 08.07.2014 по делу                         № А32-8090/2014, негативные последствия такого исполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество 20.04.2017 (по данным накладной (экспедиторской расписки) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 79 006 рублей 28 копеек, рассчитанной за период с 08.08.2014 по 09.11.2016.

Частью 8  статьи 3 Закона о компенсации (в применимой к спорным отношениям редакции) и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014) подано обществом с соблюдением срока, установленного Кодексом и Законом о компенсации.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Процедура исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правовых образований (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующих бюджетов) регламентирована статьей 242.2 Бюджетного кодекса. 

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008).

Публичная обязанность государства по исполнению судебного акта не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12826/11).

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок (со дня поступления исполнительных документов на исполнение) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию   (пункт 6 статьи 242.2). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума     № 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предусматривает исполнение судебных актов за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении          от 20.10.2010 № 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума № 11).

	При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2   статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума № 11).

Видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, что до его обращения в финансовое управление обществу перечислено 512 815 рублей 46 копеек в погашение задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 08.07.2014. Исполнительный лист от 02.09.2014 серии АС № 005629368, выданный по делу № А32-8090/2014 (оригинал), направлен обществом в финансовое управление 22.10.2015. К заявлению взыскателем также приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 22.10.2015, истек 22.01.2016. Исполнение в полном объеме произведено (путем зачета взаимных требований на сумму 20 тыс. рублей) 09.11.2016. С заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 20.04.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

	В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

	Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, – в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу «Рябых против России»).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011     № 5558/11).

	Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

	На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

	По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и финансового управления, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны администрации и учреждения, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме в установленный для этого Бюджетным кодексом срок, а также совершения в указанный срок действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного решения, суду округа не представлены. Нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него. 

	Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума № 11).

	Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме; размер компенсации  определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

	В пунктах 1, 48 и 60 постановления Пленума № 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера  компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

	В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая поведение общества и компетентных органов, представляющих в настоящем деле интересы муниципального образования город Новороссийск, приняв во внимание как значительный размер уплаченной взыскателю задолженности до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в финансовое управление, так и срок, в течение которого не исполнялся судебный акт в части остатка долга в размере 20 тыс. рублей (после истечения 22.01.2016 трехмесячного срока исполнения – более девяти месяцев), отсутствие доказательств добросовестно предпринимаемых должником мер по погашению задолженности, в том числе невозможности проведения с обществом зачета взаимных требований ранее ноября 2016 года, последствия неисполнения судебного акта для заявителя, необходимость обращения последнего за защитой в органы прокуратуры, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 12.06.2008 года по делу «Марокко против Российской Федерации»), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере              10 тыс. рублей.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащей взысканию за счет средств бюджета муниципального образования, относительно размера, рассчитанного обществом при подаче настоящего заявления в суд по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате), с увеличением ставки на 3 %, арбитражный суд округа также учитывает иную (неимущественную) правовую природу вреда, компенсируемого в порядке Закона № 68-ФЗ. 

	Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.

	В пункте 63 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

	Таким образом, возражения финансового управления об отсутствии в спорный период в бюджете муниципального образования необходимых (достаточных) для исполнения денежных средств, о том, что оно не является должником перед обществом и не совершало виновных действий (бездействия), не принимаются окружным судом в качестве обстоятельств, освобождающих публично-правовое образование (город Новороссийск) от присуждения компенсации.

	Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. При этом в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, для исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, подлежат направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса регламентирует процедуру исполнения судебных актов, в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, устанавливая для него в пункте 6 трехмесячный срок, со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом приведенных норм суд округа полагает, что основания для применения мер стимулирования к исполнению судебного решения в виде взыскания процентов годовых от сумм компенсации и расходов по уплате государственной пошлины, с момента его принятия и до полной уплаты, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей. Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 07.04.2017 № 142).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014      № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество также заявило ходатайство о взыскании с финансового управления 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 № 16/06 (оригинал обозревался судом в судебном заседании), расходный кассовый ордер от 05.06.2017 № 66, выданную на представление интересов общества доверенность.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По существу, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав условия представленного договора на оказание юридических услуг              от 05.06.2017 № 16/06, арбитражный суд округа установил, что он заключен с Гудилкиной О.А. (исполнитель) после подготовки и направления обществом в арбитражный суд 20.04.2017 рассматриваемого в настоящем деле заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Поскольку согласно пункту 4 договора исполнитель приступает к работе после его подписания, предусмотренные договором от 05.06.2017 услуги по изучению документов, составлению искового заявления (6 тыс. рублей по пункту 3 договора), подаче искового заявления (1 тыс. рублей по пункту 3 договора), не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет бюджета муниципального образования город Новороссийск. 

Кроме того, в общую стоимость услуг (20 тыс. рублей), заявленную обществом к взысканию в судебном заседании 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 договора входит представление исполнителем интересов в службе судебных приставов (2 500 рублей). Между тем, на момент разрешения заявления общества о присуждении компенсации окружным судом данный вид услуг не может считаться оказанным.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 консультировала руководство общества (500 рублей согласно пункту 3 договора), обеспечила выполнение (09.06.2017) требований определения арбитражного суда округа от 23.05.2017 в части направления копий заявления о присуждении компенсации с приложенными к нему материалами в адрес привлеченных судом к участию в деле администрации и финансового управления (отдельная стоимость договором не определена), представляет интересы заявителя в суде (10 тыс. рублей согласно пункту 3 договора). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, выслушав возражения представителя финансового управления, полагавшего заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду необоснованности требования о присуждении компенсации, установив факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что заявленная обществом в размере            20 тыс. рублей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему фактически оказанной Гудилкиной О.А. юридической услуги и не отвечает требованиям  разумности, документальной подтвержденности, в связи с чем, подлежит уменьшению до           6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Закона о компенсации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ОГРН 1032309087260) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1092315006882) за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»               (ОГРН 1032309087260) 10 (десять) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А32-8090/2014, 6 (шесть) тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 (шесть) тысяч рублей расходов по оплате услуг представителя.

	В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

	Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) номер 40702810203500141460 в Новороссийском филиале банка «Возрождение» (ПАО) г. Новороссийск, корреспондентский счет номер 30101810400000000833, БИК 040395833.

	Выдать исполнительный лист.

	Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           Н.С. Мазурова

 

Судьи

                                       Я.Е. Волков                      

                                            И.В. Сидорова