СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1750/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-2786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 января 2025 года по делу № А60-2786/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир[1]Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»  (далее – истец, комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» (далее – ответчик 1, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании договора цессии от 27.09.2023, заключенного между ООО «Киномир-Лесной» и предпринимателем ФИО1, недействительным (ничтожным). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной», ПАО «Т Плюс», ООО «Компания «Рифей», АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось.

29.11.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.01.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что дело являлось не сложным, судебные заседания не были продолжительными. Кроме того, представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск. Полагает, что с учетом сложившейся с регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным (завышенным). 

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № IPAS-1 от 21.03.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя определяется в соответствии со Спецификациями  к настоящему договору.

В п. 1 Спецификации от 21.03.2024 №1 указано, что предметом поручения является представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-2786/2024. 

В соответствии с п. 2 Спецификации стоимость услуг представителя (фиксированная плата) составляет 100 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № IPAS-1 от 21.03.2024, Спецификацией № 1 от 21.03.2024, счетом № IPAS-1/1 от 21.03.2024, актом об оказании юридических услуг № IPAS-1/1 от 30.09.2024, платежным поручением №99 от 10.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, учитывая  объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, исходил из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в заявленном размере, при этом указал на их разумность и обоснованность. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1). 

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику 2 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе представлением отзыва на иск, а также участием представителя предпринимателя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях (17.07.2024,15.08.2024) в суде первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев доводы  заявителя апелляционной жалобы о  чрезмерности  заявленных  ответчиком 2 судебных  расходов, апелляционный суд признал их обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ). 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Как указано выше и подтверждено материалами дела, представителем предпринимателя подготовлен отзыв на иск и совершены иные процессуальные действия (ознакомление с материалами дела).

Кроме того, представитель ответчика 2 участвовал в двух из пяти судебных заседаний (17.07.2024, 15.08.2024).

Следует отметить, что согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 42-44) представитель ответчика 2 являлся также представителем ответчика 1.

Апелляционный суд также отмечает, что при вынесении решения суда первой инстанции принимались во внимание преюдициальные выводы судебных актов по делу № А60-2786/2024.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора об оказании юридических услуг от 21.03.2024, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о чрезмерности взысканных судебных расходов, наличии оснований для снижения их размера до 40 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов (включая ознакомление с делом), по 10 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях.

С учетом  изложенного  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025  года по делу № А60-2786/2024 подлежит  изменению  на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 января 2025 года по делу № А60-2786/2024 изменить. 

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы на  оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов