Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247033/22-145-1932

25 января 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО «Завод «Пластмасс» (456620, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО1, КОПЕЙСК Г., КОПЕЙСК Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к АО «СпецПромЭкспертиза» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод «Пластмасс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СпецПромЭкспертиза» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 18.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки №311-19/СПЭ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги, согласно условиям Договора.

Стоимость услуг согласно п.3.1. Договора определяется дополнительными соглашениями №1 и №2, при этом расходы специалистов Исполнителя, связанные со служебной командировкой, имеющие место при оказании услуг по настоящем) договору, включены в стоимость услуг.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2019 к Договору стоимость услуг составляет 220 000 руб.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по Договору в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№622277, 622507 от 11.02.2020.

В связи с отсутствием у АО «Завод «Пластмасс» возможностей по производству патронированных эмульсионных взрывчатых веществ, в целях испытания которой был заключен Договор №311-19/СПЭ, 06.09.2021 Заказчик письмом .№6750/06 от 06.09.2021 направил в адрес АО «СПЭ» соглашение о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 220 000 руб.

15.09.2021 письмом №06/21 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе в подписании соглашения о расторжении Договора и возврате авансового платежа, указав при этом, что считает договор расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке.

Как указывает Истец, он 28.03.2022 направил в адрес Ответчика уведомление №2280/25 о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве частичной предварительной оплаты услуг (аванса), которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что ввиду расторжения Договора с 20.04.2022 (дата получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора №311-19/СПЭ от 18.11.2019), у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств Истца в размере 220 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что Истцом перечислено в рамках исполнения условий Договора 110 000 руб. в качестве 50% предоплаты в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 – платежным поручением № 622277 от 11.02.2020 и 110 000 руб. в качестве 50% предоплаты в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 – платежным поручением № 622507 от 11.02.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик взял на себя обязательства создать Исполнителю условия, необходимые для оказания им услуг, в т.ч.: своевременно предоставить исполнителю всю информацию, документы, необходимые для оказания услуг. В случае задержки Заказчиком передачи необходимой документации срок оказания Услуг пропорционально увеличивается; осуществить в срок все платежи по договору; самостоятельно или по договоренности с 3-й стороной выполнить все необходимые действия по оформлению и транспортировке изделий до места проведения испытаний по указанию Исполнителя.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, внесенная в соответствие с п.3.2. настоящего Договора предоплата возврату не подлежит.

Так, 14.09.2021 ответчик получил от АО «Завод «Пластмасс» письмо исх.№6750/06 от 06.09.2021 c дополнительным соглашением о расторжении договора №311-19/СПЭ от 18.11.2019 г. и требованием о возврате суммы предоплаты в адрес Истца в размере 220 000 руб.

Ответчик письмом №06/21 от 15.09.2021 уведомил Истца о том, что расценивает такое письмо Истца как односторонний отказ Заказчика от Договора и заключения соглашения о его расторжении не требуется, а также об отказе возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты в размере 220 000 руб. на основании абз.4 пункта 7.3 Договора.

Истец указал, что направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг не являлось односторонним отказом от исполнения договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ являлось офертой.

Между тем, Ответчиком такая оферта не была акцептована с ссылкой на заключенный договор №311-19/СПЭ от 18.11.2019 и его условия.

Истец полагает, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен ст. 782 ГК РФ, оно не может быть  ограничено соглашением сторон. Также считает что ст.782 ГК РФ императивно установленная законодателем норма права, а значит, стороны не имели право устанавливать иные последствия одностороннего расторжения договора (а именно удержание предоплаты), следовательно, такое условие является ничтожным и подлежат применению условия расторжения установленные ст.782 ГК РФ (возмещение стоимости фактических расходов).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно абз.1 и абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 3 (абз. 1-3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Судом установлено, что в настоящем случае Истец и Ответчик согласовали в договоре порядок: право расторжения по инициативе Заказчика с условием не возврата суммы предоплаты, перечисленной Исполнителю. Истец и Ответчик в добровольном порядке согласовали абз.4 п. 7.3 Договора № 311-19/СПЭ от 18.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Так, с 01.06.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 310 ГК РФ дополнена пунктом 3, согласно которому право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства по соглашению сторон может быть обусловлено необходимостью выплатить определенную денежную сумму другой стороне. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен уже после вступления пункта 3 статьи 310 ГК РФ в силу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что абз. 4 п. 7.3 Договора, заключенный между Истцом и Ответчиком, не лишал Истца как Заказчика права на отказ от исполнения договора и не может считаться противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Истец реализовал свое право на отказ от договора, путем направления уведомления от 28.03.2022 № 2280/25.

Сторонами по своей воле установлены иные условия для одностороннего расторжения договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в виде оставления суммы предоплаты у Исполнителя, договор подписан без замечаний и возражений со стороны Истца.

Такое условие не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Истцом, а определено по воле сторон в абз. 4 пункта 7.3 Договора в качестве условия не возврата суммы внесенной Истцом предоплаты. Установление такого условия не ограничивало право Истца на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяло последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора № 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г. Истец действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым с изложенными в нем условиями, с учетом того, что буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определяли последствия реализации Истцом своего права на односторонний отказ от договора с условием не возврата суммы предоплаты, полученной Исполнителем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статей 310, 782 ГК РФ и условий договора №311-19/СПЭ от 18.11.2019 (абз. 4 пункта 7.3 Договора) Истец вправе был в любое время отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его с учетом условия не возврата предоплаты, внесенной в соответствии с п. 3.2 Договора.

В связи с изложенным, позицию Истца об императивности положений статьи 782 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, основанным на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств и наличия у сторон договора права согласовывать любые, не запрещенные законом условия, в частности, о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считается ошибочной.

Аналогичной позиции изложена, в том числе в постановление 9 ААС от 09.02.2021 по делу №А40-186043/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу №А32-11878/2021, Определение Верховного суда РФ от 21.03.2022 г. № 304-ЭС22-1293 и др.

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Завод «Пластмасс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель