АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2199/2017

13 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 354 102 руб 69 коп, из которых 27 984 131 руб 53 коп задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013, 1 369 971 руб 16 коп – проценты за пользование кредитом,

третье лицо - ООО «Илим Бизнес Трейд»;

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о взыскании 29 354 102 руб 69 коп, из которых 27 984 131 руб 53 коп задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013, 1 369 971 руб 16 коп – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года дело №А19-1059/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.08.2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 54 500 000 руб. 00 коп под 15% годовых на срок до 26.08.2018.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось в том числе поручительством ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 29.08.2013, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке №22/4/И/29/13 от 26.08.2013, заключенными между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес».

28 июля 2015 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2  заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цеденту перешли права требования к основному должнику, а также к поручителям и залогодателям.

25 августа 2015 между ФИО2 и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования №25-А, согласно которому к цеденту перешли права требования к ООО «Илим Бизнес Трейд» по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 и к ООО «Янтальлес» по договору поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 26.08.2013.

Уступленные права требования переданы истцу в части возврата суммы основного долга в размере 27 984 131 руб. 53 коп., уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 369 971 руб. 16 коп.

В связи с тем, что обязательства в размере 29 354 102 руб. 69 коп не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец основывает свои требования на договоре уступки права требования №25-А от 25.08.2015, заключенном между ФИО2 и ООО «Интеграл». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2017г  по  гражданскому делу №2-5310/2017, вступившим в  законную силу , установлено, что в рамках  рассмотрения  деда  № 2-31/2017 (№ 2-4529/2016) договор уступки права требования №25-А от 25.08.2015 был признан сфальсифицированным, дата составления документа  не  соответствует дате ,указанной  в нем. На  момент  подписания  договора  уступки  прав требования  №  25-А  обязательство  ООО «Янтальлес»  по договору  поручительства  было  прекращено.  ФИО3  передала  по договору  уступки  права  требования  несуществующие  права.  Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2017г  по  гражданскому делу №2-5310/2017 договор уступки  прав требования  №  25-А  от  25.08.2015г , подписанный между  ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. признан  недействительным , применены  последствия  недействительности договора  путем  возврата  сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2017 производство по делу №А10-2199/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-31/2017 (№ 2-4529/2016) по иску ООО «Интеграл» к ООО «Янтальлес» и Бранденбург И.Р. о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2017 по делу №2-31/2017 в удовлетворении иска ООО «Интеграл» к Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес» о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.08.2017 по делу №2-31/2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Иск ООО «Интеграл» к Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес» о признании соглашения о расторжении договора поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 26.08.2013, заключенного 19.10.2015, недействительным удовлетворен. Соглашение о расторжении договора поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 26.08.2013, заключенное 19.10.2015, признано недействительным.

05.03.2019 от ООО «Янтальлес» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Основания к приостановлению производства по делу №А10-2199/2017 отпали,  производство по делу №А10-2199/2017 подлежит возобновлению, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении судебного заседания, направленное истцу заказным судебным письмом №67000833870592, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000833870585.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении судебного заседания, направленное заказным судебным письмом №67000833870608, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела согласно кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013  ОАО «Рост Банк» (кредитор)  предоставил  ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 54 500 000 руб с взиманием 15% годовых за пользование кредитом. Срок возврата 26.08.2018г.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.4, 5.1.9 кредитного договора 

<

***> от 26.08.2013 обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство ООО «Янтальлес» по договору поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, залог недвижимого имущества по договору ипотеки (залог недвижимости) №22/4/И/29/13 от 05.09.2013, заключенные между банком и ООО «Янтальлес».

28.07.2015 ОАО «Рост Банк» (цедент) передает  ФИО2 (цессионарий) по договору уступки прав требования права требования, в том числе к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 26.08.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора (п.1.1.4).

Согласно пунктам 1.5, 1.5.4, 1.5.9 договора уступки прав требования от 28.07.2015 цедент указал, что передаваемые права требования, вытекающие из кредитного договора обеспечены, поручительством ООО «Янтальлес» по договору поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залог недвижимости) №22/4/И/29/13 от 05.09.2013, заключенным между банком и ООО «Янтальлес».

Договор уступки прав требования от 28.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25.09.2015г.

Согласно договору уступки права требования №25-А от 25.08.2015 Бранденбург И.Р. (цедент) передает, а ООО «Интеграл» (цессионарий) принимает, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от 28.07.2015, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., права требования, в том числе, к ООО «Янтальлес», вытекающие из договора поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд» (п.1.1, 1.1.2).

В пункте 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора указано, что к цессионарию переходят права требования кредитора, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 26.08.2013, права по договору поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 26.08.2013, включая:

- возврат суммы основного долга в размере 27 984 131 руб 53 коп,

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 369 971 руб 16 коп.

Предметом иска является требование о взыскании 29 354 102 руб 69 коп, из которых 27 984 131 руб 53 коп - задолженность по кредитному договору, 1 369 971 руб 16 коп – проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2017 по делу №2-5310/2017 иск ООО «Янтальлес» к ООО «Интеграл», Бранденбург И.Р. о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав требования №25-А от 25.08.2015, подписанный между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. Применены последствия недействительности договора в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2017 по делу №2-5310/2017 вступило в законную силу 08.03.2018г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания договора уступки прав требования №25-А от 25.08.2015, подписанного между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р., недействительным и применения последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение , суд приходит к выводу, что у ООО «Интеграл» отсутствуют права требования к ООО «Янтальлес», вытекающие из договора поручительства №22/2/ПЮ/29/13 от 29.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013.

Требование истца о взыскании 29 354 102 руб 69 коп - задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 и процентов за пользование кредитом, не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 169 771  руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова