ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-109340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 02-01-18/4 от 09.01.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Москомспорта 

на решение от 21.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

на постановление от 26.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, 

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Москомспорта 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" 

о взыскании штрафа, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Москомспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ»  (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 2 170 479 руб. 25 коп., пени в размере 7 842 395 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ» в пользу ГКУ «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Москомспорта взыскан штраф в размере 868 191 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Москомспорта подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068616000185_48808 от 02 июля 2016 года «На возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 44» Москомспорта по адресу: 

<

...> для организации занятий населения физической культурой и спортом».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало выполнения работ - со следующей даты после даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - по 15 декабря 2016 года  включительно.

Судами установлено, что 27 марта 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 2 170 479 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения штрафа, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Как установлено судами, пени и штраф начислены за одно и то же нарушение, а именно за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение  двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-109340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина 

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова