ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41892/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. 

при участии:  

от заявителя: Приезжева К.И. по доверенности от 18.03.2016 

от заинтересованного лица: Сурнова И.Н. по доверенности от 09.01.2017, Селезнева А.С. по доверенности от 30.13.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29488/2016) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 по делу № А56-41892/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО  "ЭКОПРОДУКТ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным отказа в возврате авансовых платежей 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН 1077847017148, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3, лит. А, пом. 72; далее – ООО «Экопродукт», общество) в лице конкурсного управляющего Лубенец О.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) в возврате авансовых платежей в размере 1 176 787,57 руб., выраженного в письме от 17.05.2016 №19-27/14371, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата авансовых платежей в размере 1 176 787,57 руб.

Решением от 24.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным отказ таможни в возврате ООО «Экопродукт» авансовых платежей, выраженный в письме от 17.05.2016 №19-27/14371, обязал таможню произвести возврат ООО «Экопродукт» авансовых платежей в размере 1 176 787 руб. 57 коп. Суд также взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Экопродукт» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает законным и обоснованным отказ в возврате авансовых платежей в размере 1 176 787,57 руб., выраженный в письме от 17.05.2016 №19-27/14371, поскольку правовых оснований для такого возврата у таможенного органа не имелось.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Экопродукт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.04.2016 ООО «Экопродукт» обратилось в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в связи с отсутствием внешнеэкономической деятельности в сумме 1 176 787,57 руб., внесенных по платежным поручениям от 27.03.2014 № 262, от 18.03.2014 № 233, от 30.06.2014 № 505, от 02.07.2014 №№ 507 и 508 и неизрасходованных заявителем.

Письмом от 17.05.2016 №19-27/14371 таможня отказала в возврате таможенных платежей на основании пункта 1 части 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), в связи с наличием задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед таможней в размере 8 925 309,92 руб.

Отказ таможенного органа обжалован обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Экопродукт», признал незаконным отказ таможни в возврате ООО «Экопродукт» авансовых платежей, выраженный в письме от 17.05.2016 №19-27/14371, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата ООО «Экопродукт» авансовых платежей в размере 1 176 787 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ).

Частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности, с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Письмом от 22.03.2016 № 19-27/07876 Санкт-Петербургская таможня уведомила ООО «Экопродукт» о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 8 925 309,92 руб. и отказала в возврате неизрасходованных авансовых платежей по указанному основанию. 

Отказ таможни мотивирован ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, согласно которой возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Наличие задолженности по уплате таможенных платежей и пени обществом не оспаривается. 

Признавая отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей незаконным, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-81836/2014 ООО «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что требование таможни об уплате обязательных платежей квалифицируется судом в зависимости от даты его возникновения и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Порядок предъявления требований таможенных органов по обязательным платежам лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данных выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не обжалуется требование таможни об уплате таможенных платежей. С учетом изложенного, приведенные выше положения Закона № 127-ФЗ к рассматриваемому случаю не применяются. Требования таможенного органа об оплате таможенных платежей, выставленные обществу, признано судом банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей. 

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы об исполнении обществом обязанности по уплате таможенных платежей исключительно в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство. Вопрос о взыскании с общества задолженности в бюджет не является предметом спора по настоящему делу. 

Обжалуемый отказ таможенного органа в возвращении авансовых платежей обоснован наличием у общества задолженности по таможенным платежам, что соответствует положениям пункта 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Факт наличия задолженности по оплате таможенных платежей обществом не оспаривается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого отказа таможни в возврате авансовых платежей.

Также отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей обоснован отсутствием в заявлении печати организации в нарушение требований Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (далее – Приказ № 2520). 

В соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и на основании приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" для принятия решения о возврате денежных средств в таможенный орган необходимо предоставить заявление установленной формы и соответствующие документы.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых указан в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указал, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в арбитражный суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о возврате авансовых платежей подписано конкурсным управляющим Лубенец О.В.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, пунктов 2, 3 части 5 статьи 122 Закона № 311-ФЗ с заявлением о возврате авансовых платежей юридические лица предоставляют копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей (с переводом на русский язык), засвидетельствованную в нотариальном порядке и образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке.

Требование о представлении образца подписи сформулированное в пункте 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, копией паспорта лица, подписавшего заявление, заверенной таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность арбитражным управляющим, выполняющим функции руководителя должника, исполнена не была: заявление о возврате авансовых платежей не содержит оттиска печати должника или личной печати конкурсного управляющего, что является нарушением требований Приказа № 2520, а также таможенному органу вместе с заявлением не представлены образца подписи арбитражного управляющего Лубенец О.В., подписавшей заявление. 

Согласно части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Доказательств, того, что арбитражным управляющим ранее в таможню представлялся образец подписи, вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. 

При таких обстоятельствах, отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей, выраженный в письме от 17.05.2016 №19-27/14371, в том числе по формальным основаниям является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене, заявление общества – оставлению без удовлетворения.  

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, возлагается на него. 

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2016 года по делу № А56-41892/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни в возврате авансовых платежей, выраженного в письме от 17.05.2016 №19-27/14371 и об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата авансовых платежей в размере 1 176 787,57 руб., отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова