РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-171546/23-170-1832

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (141068, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г, КАЛИНИНГРАДСКАЯ (ТЕКСТИЛЬЩИК МКР) УЛ, Д. 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 492 291 руб. 60 коп.

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 492 291 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

26.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД", о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 492 291 руб. 60 коп.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что «по дорожным ведомостям №№ ЭЗ441563, ЭЗ472391, ЭЗ519906, ЭЗ682067, ЭЗ706058 в расчете исковых требований Истец неверно указывает размер провозной платы», изложенный в п. 1 отзыва.

Поскольку Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств того факта, что сумма перебора провозной платы была возвращена плательщику. Платежные поручения в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорным накладным №№ ЭЗ441563, ЭЗ472391, ЭЗ519906, ЭЗ682067, ЭЗ706058 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, судом признан необоснованным на основании следующего.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (занятость фронта выгрузки).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Так, из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что Ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные Договором подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования Истца.

Т.е. на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем Истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям Договора подачи и уборки.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов Ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов Ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования Истца.

Из-за несвоевременной подачи вагонов Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования Истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Истцом, также проведен анализ эксплуатационной обстановки на станции назначения в период дат прибытия вагонов на станцию назначения, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», актов общей формы, представленных Ответчиком, и памяток приемосдатчика на подачу вагонов (имеются в материалах дела), таким образом, можно сделать вывод о том, что количество прибывших вагонов в адрес Истца на станцию назначения превышало, чем Истец может принять под выгрузку на выставочные пути.

В связи с эти, Истец не мог принять на свои пути большее количество вагонов под выгрузку из-за невозможности вместимости, поскольку пути необщего пользования Истца не резиновые и могут принять в сутки только то количество вагонов, которое предусмотрено Договором подачи и уборки.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

В предоставленных Ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Так же из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на Ответчике.

По мнению Ответчика по спорным накладным №№ ЭЗ441563, ЭЗ472391, ЭЗ519906, ЭЗ682067, ЭЗ706058 Истец без разногласий подписал акты общей формы. Однако это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых Истец отклоняет подписание актов с указанием причины, о чем указано непосредственно в самих актах.

Таким образом, Истец отказался от подписи актов общей формы, вагоны простаивали не по вине последнего. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что «Истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки», является ненадлежащим способом уведомления и не может быть подтвержден Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что «по накладным №№ ЭЗ472338, Э3500643, ЭЗ543489, ЭЗ543619, ЭЗ637953, ЭЗ706058, ЭЗ728583, ЭЗ894070, ЭЗ897316 не учитывает дополнительные 6 суток по договору па установление иного срока доставки № 17- 01/УСД-ГП-19», на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245).

Пунктом 2 Правил №245 установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Пунктом 2.2.1. Правил № 245 установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

Расчет пени по спорным накладным Истцом произведен с даты отправления порожнего вагона до даты подачи вагонов включительно, поскольку за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) (дата, соответствует дате прибытия на станцию назначения), что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245, а также соответствует отметке в спорных железнодорожных накладных «Срок доставки истекает».

Истец, при подготовке расчета исковых требований, исходил из сроков доставки, указанных перевозчиком (Ответчиком)в самих железнодорожных накладных

Так, Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной № Э3500643 с момента даты истечения срока доставки груза, указанной в графе 6 накладной «срок доставки истекает», - 19.05.2023г. и фактической даты подачи вагонов Ответчиком на подъездные пути Истца - 21.05.2023г., который составляет 2 суток на сумму 9 853,92 руб.

Аналогичный расчет произведен Истцом по остальным спорным накладным.

Кроме того, довод Ответчика о том, что по спорным накладным №№ ЭЗ472338, Э3500643, ЭЗ543489, ЭЗ543619, ЭЗ637953, ЭЗ706058, ЭЗ728583, ЭЗ894070, ЭЗ897316 срок доставки груза продлен на основании договора на увеличение срока доставки № 1701/УСД- ГП19 от 08.08.2019г. (далее - Договор) является необоснованным, поскольку в спорных накладных в соответствии с п. 2.1. Договора на обратной стороне в графе «Отметки перевозчика» отсутствует ссылка на указанный Договор.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных ст. 29 УЖТ (п. 6.4 Правил) - 361 698,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным №№ Э3417307, Э3441563, Э3472391, Э3500643, Э3519906, Э3543489, Э3543619, Э3637953, Э3706058, Э3728583, Э3815026, Э3894070, Э3897316, Э3099345 (стр. 1-3, 5-11, 13-18 контррасчета) перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях: Новолипецк, Елец, Казинка, Кочетовка-1 Юго-Восточной ж.д., на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается следующим актом руководителя органа исполнительной власти:

-Указ Президента РФ от 19.10.2022 №756;

-Приказ Минтранса РФ от 26.04.2023 № 150;

-Постановление губернатора Белгородской области от 27.09.2022 №167;

-Распоряжение губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р;

26 апреля 2023 г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ №150 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», которым на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, Краснодарского края установлена непосредственная степень угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Вышеперечисленный акт приложен к отзыву на исковое заявление.

Издание вышеуказанных нормативных актов порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Указанные мероприятия, в свою очередь, оказывают значительное влияние на увеличение сроков доставки вагонов.

Также дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами, следующими в данных направлениях по территории субъектов федерации, обозначенных в приказе Минтранса.

По спорным накладным перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточной станции по причине действия непреодолимой силы (введения режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

Рассмотрим обоснованность увеличения срока доставки в порядке п. 6.4 Правил № 245 на примере отправки № Э3417307. по которой перевозились вагоны, задержанные на промежуточных станциях Казинка, Новолипецк Юго-Восточной ж.д. по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

По общим правилам, факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона/контейнера: наименование станпии, на которой задержан вагон/контейнер; причина задержки вагона/контейнера.

По железнодорожной накладной № Э3417307 задержка вагонов подтверждается актами общей формы: №№ 4/7757 от 12.05.2023, 2/15450 от 12.05.2023 на начало задержки и №№ 4/7952 от 15.05.2023,2/15525 от 12.05.2023 на окончание задержки.

Итоговым актом общей формы № 2620 от 20.05.2023 на станции назначения Ивантеевка Москоской ж.д., срок доставки вагонов по накладной № Э3417307 увеличен на 9 суток, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости № Э3417307 о составлении итогового акта общей формы, с которыми истец ознакамливается в системе электронного документооборота АС ЭТРАН.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил № 245, просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой сил л понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Вышеуказанное и подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы при осуществлении перевозки по спорным накладным.

Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Учитывая вышесказанное, представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил № 245 и статьи 29 УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного пени по отправке № Э3417307 за 9 суток в размере 40 751,04 руб., просрочки подлежит уменьшению в полном объеме (на 9 суток).

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени по отправкам №№ Э3441563, Э3472391, Э3500643, Э3519906, Э3543489, Э3543619, Э3637953, Э3706058, Э3728583, Э3815026, Э3894070, Э3897316, Э3099345 подлежат отклонению судом согласно контр расчета ответчика.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 130 592 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 91 414 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91 414 руб. пени, а также 3 468,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина