АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4745/2023

г. Томск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 833 716,42 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №09/01, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (далее – ООО «ТСК «ЛУЧ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (далее – ООО «СпецКонструкция плюс», ответчик, подрядчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 330 209,05 руб. по договору подряда от 26.03.2019 № 708, неустойки в размере 2 503 507,37 руб. за период с 27.08.2019 по 17.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом по договору подряда от 26.03.2019 № 708 произведена предоплата на сумму 4 035 200 руб., однако ответчиком согласованный объем работ не выполнен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 94-95) исковые требования не признал, указав, что работы не выполнены по вине заказчика, поскольку заказчиком неоднократно допущены нарушения условий договора подряда от 26.03.2019 № 708, приводящие к увеличению срока выполнения работ, в частности, такие нарушения как: позднее внесение предоплаты, неподготовленность объекта, неподготовленность мест хранения материалов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «ТСК «ЛУЧ» (заказчик) и ООО «СпецКонструкция плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 708 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить остекление витражей здания алюминиевым профилем ТАТПРОФ МП 640 RAL 8017 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора, работа производится подрядчиком в 

<

...>, 15-ти этажное жилое здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работы определяется из согласованной сторонами сметы (Приложение № 1 к договору) и составляет 8 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты заказчиком подрядчику за работы:

- 4 600 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания договора;

- 2 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента монтажа подрядчиком 200 кв.м. каркаса алюминиевой профильной системы ТАТПРОФ МП 640;

- 2 000 000 руб. после сдачи работ по монтажу каркасов  алюминиевой профильной системы ТАТПРОФ МП 640.

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязуется приступить к работе с момента подписания настоящего договора и завершить ее в момент до 26.08.2019.

Истцом произведена предоплата на сумму 4 035 200 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 08.04.2019, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента окончания этапа работ письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и направить заказчику проекты акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Истец обратился к ООО «СпецКонструкция плюс» с претензией от 17.02.2023, в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возврата аванса в размере 4 035 200 руб. и начисленной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 94-95) ответчик указал, что им передавались товарно-материальные ценности, что подтверждается документами о перемещении товарно-материальных ценностей, актами об оказании услуг по доставке.

Истец пояснил (т. 1, л.д. 97-99), что товарно-материальные ценности  были получены его представителями, однако акты оказания услуг по доставке товара считает не подлежащими принятию, так как полномочий у представителей не было и сторонами не согласовывались условия о доставке товара на склад истца ответчиком с возложением соответствующих расходов по доставке за счет истца.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого из перечисленных наименований ТМЦ за 1 единицу измерения по состоянию на дату передачи:

 

п/п

Наименование

Ед. изм

Количество

Дата

определения стоимости

1.

КПС-017 Монтажный узел для Р400 (с метизами) ОКР

комплект

 

01.03.2021 г.

2.

Стойка 3275 мм

шт

 

16.03.2021 г.

23.06.2022 г.

3.

Стойка 5985 мм

шт

 

16.03.2021 г.

4.

Ригель 730 мм

шт

 

16.03.2021 г.

13.07.2021 г.

23.06.2022 г.

5.

Закладная 250 мм

шт

 

16.03.2021 г.

05.04.2021 г.

23.06.2022 г.

6.

Стойка 5975 мм

шт

 

05.04.2021 г.

7.

Стойка 6010 мм

шт

 

05.04.2021 г. 30.04.2021 г.

8.

Закладная 220 мм

шт

 

05.04.2021 г.

30.04.2021 г.

06.06.2022 г.09.06.2022 г.

9.

Уплотнитель (400 п.м.)

Рул.

 

05.04.2021 г.

10.

Кронштейн УТР.003

шт

 

30.04.2021 г.

11.

Стойка 6240 мм

шт

 

30.04.2021 г.

12.

Стойка 5960 мм

шт

 

30.04.2021 г.

13.

Стойка 6000 мм

шт

 

30.04.2021 г.

14.

Стойка 6005 мм

шт

 

30.04.2021 г.

15.

Стойка 3043 мм

шт

 

30.04.2021 г.

16.

Стойка 5687 мм

шт

 

30.04.2021 г.

09.06.2022 г.

 

Стойка 3230 мм

шт

 

30.04.2021 г.

17.

 

15.06.2021 г. 24.11.2021 г.

18.

Стойка 3063 мм

шт

 

30.04.2021 г.

19.

Стойка 5707 мм

шт

 

30.04.2021 г.

09.06.2022 г.

20.

Стойка 3233 мм

шт

 

30.04.2021 г.

21.

Стойка 5722 мм

шт

 

30.04.2021 г.

06.06.2022 г.09.06.2022 г.23.06.2022 г.

22.

Ригель 726 мм

шт

 

30.04.2021 г. 13.07.2021 г. 24.11.2021 г.

23.

Ригель 710 мм

шт

 

30.04.2021 г. 13.07.2021 г.

24.

Стойка 3235 мм

шт

 

15.06.2021 г. 24.11.2021 г.

25.

Ригель 738 мм

шт

 

15.06.2021 г.

13.07.2021 г.

24.11.2021 г.

06.06.2022 г.09.06.2022 г.

26.

Стойка 3095 мм

шт

 

13.07.2021 г.

27.

Стойка 6055 мм

шт

 

13.07.2021 г.

28.

Стойка 6320 мм

шт

 

13.07.2021 г. 24.11.2021 г.

29.

Кронштейн УТР.003.22.320

шт

 

19.07.2022 г.

30.

Ригель 782 мм

шт

 

24.11.2021 г.

31.

Стойка 3156 мм

шт

 

09.06.2022 г.

32.

Стойка 3176 мм

шт

 

09.06.2022 г.

33.

Стойка 6002 мм

шт

 

23.06.2022 г.

 

19.01.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы № С158/2023 (т. 1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 1-11), согласно которому, общая стоимость переданных товарно-материальных ценностей истцу составляет 704 990,95 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 19.01.2024 № С158/2023, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ (не оплаченных) по остеклению витражей алюминиевым профилем ТЛТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> в соответствии с Договором подряда № 708 от 26.03.2019 г. и приложениями к нему?

2. Какова стоимость выполненных работ ООО "СиецКонструкция Плюс" по остеклению витражей алюминиевым профилем ТАТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> без учета затраченных материалов?

3. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям технических решений, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям?

4. Каковы способы и стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ?

5. Какова общая стоимость работ, указанных в вопросе 1 с учетом сведений, установленных при ответе на вопросы №1, 2, 3, 4?

6. Мог ли Подрядчик приступить к выполнению работ по остеклению витражей алюминиевым профилем ТАТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> в соответствии с Договором подряда № 708 от 26.03.2019 г. и приложениями к нему, при неготовности объекта, перечень которых содержится в письме исх. № 007 от 15.09.2020г., а именно:

2эт. на отм. + 3.760

в осях 4,6, Ж, Б, - нет ограждения м/у балконами;

в осях И-А, 1-7 - частично отсутствуют балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

3эт. на отм. + 6.770

в осях 1/1-3, 5-7, И-Е, В-А - отсутствует козырек;

в осях И-А, 1-7 - частично отсутствуют балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

4эт. на отм. + 9.770

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

5эт. на отм. + 12.770

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

6эт. на отм. + 15.770

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

7эт. на отм. + 18.770

между осями Г-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях И-Л, 1-7 - частично отсутствует балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент, фасад;

8эт. на отм. + 21.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

9эт. на отм. + 24.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

10эт. на отм. + 27.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях 5-6, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

11эт. на отм. + 30.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях И-А, 1-7 - частично отсутствуют балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

12эт. на отм. + 33.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

13эт. на отм + 36.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

14эт. на отм+ 39.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

15эт. на отм. + 42.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент, фасад;

в осях И-А, 1-7 - частично отсутствуют балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад;

16эт. па отм. + 45.770

между осями Д-В - нет металл. закладной для крепления стоек к фасаду;

в осях 7, А-Б - отсутствует вент. фасад;

в осях И-А, 1-7 - частично отсутствуют балконные перегородки между квартирами;

в осях 5-4, Д/1 - отсутствует вент. фасад.

15.05.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта № 901.02/2024, согласно которому:

- фактический объем выполненных работ (не оплаченных) по остеклению витражей алюминиевым профилем ТЛТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> в соответствии с Договором подряда № 708 от 26.03.2019 г. и приложениями к нему составляет ноль процентов;

- стоимость выполненных работ ООО "СиецКонструкция Плюс" по остеклению витражей алюминиевым профилем ТАТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> без учета затраченных материалов составляет 0 руб.;

- согласно сведениям, установленным при ответе на вопросы № 1, 2, 3, 4 общая стоимость работ, указанных в вопросе №1 составляет 0 руб., а также возникают убытки на демонтажные работы и испорченные материалы;

- подрядчик мог приступить к выполнению работ по остеклению витражей алюминиевым профилем ТАТПРОФ МП 640 RAL 8017 здания по адресу 

<

...> в соответствии с договором подряда от 26.03.2019  № 708 и приложениями к нему, при неготовности объекта, перечень которых содержится в письме исх. № 007 от 15.09.2020.

Также экспертом 04.06.2024 даны письменные ответы на вопросы ответчика.

Исследовав заключение эксперта от 15.05.2024 № 901.02/2024, учитывая письменные пояснения эксперта, а также устные пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СпецКонструкция плюс» с претензией от 17.02.2023, в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возврата аванса в размере 4 035 200 руб. и начисленной неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63402452873765, претензия 28.03.2023 выслана обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, договор подряда от 26.03.2019 № 708 считается расторгнутым.

Доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ или возврат произведенной предоплаты, ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика (изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 № 2348/97).

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии вины заказчика по отсутствию возможности проводить работы ввиду неготовности объекта (письмо от 15.09.2020 № 007), о неготовности объекта к выполнению работ (письмо исх. от 25.08.2020 №006), о невозможности завозить материалы на объект по причине невозможности принятия материалов истцом, связанной с отсутствием доверенности и не готовности места под складирование профиля (письмо исх. от 04.02.2021 №001); письмом исх. от 30.03.2021  №003 о невозможности производить работы по договору, в связи с имеющимися недостатками на объекте, не позволяющими осуществить работы, а именно наличие строительных лесов в осях Ж-Е отм. +7,34 м., которые мешают производству работ по монтажу алюминиевого каркаса фасада; длительным согласованием с представителем заказчика ФИО5 места установки стоек фасада, в связи с существенным нарушением установки балконных плит заказчика; препятствием сторожа доступа на объект.

По вопросам возможности/невозможности выполнения работ проведена судебная экспертиза, согласно которой доводы ответчика не подтвердились, в судебном заседании судебный эксперт пояснил и подтвердил, что подрядчик мог выполнять работы и, его уклонение от работ в срок, не связано с виной заказчика.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Вместе с тем, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.01.2024 № С158/2023, заключение эксперта от 15.05.2024 № 901.02/2024, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качеств предоплаты по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 503 507,37 руб. за период с 27.08.2019 по 17.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО «СпецКонструкция плюс», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На проведение экспертизы ООО «ТСК «ЛУЧ» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.12.2023 № 110.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. (извещение от 24.05.2023).

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 28.01.2024) за подачу заявления об обеспечении иска.

Расходы ООО «ТСК «ЛУЧ» по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на ООО СпецКонструкция плюс» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз" ФИО4. Экспертом было дано согласие на оплату экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Согласно счету от 15.05.2024 № 009-05/2024-07 стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 330 209,05 руб. основной задолженности, 2 503 507,37 руб. неустойки, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 863 716,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 169 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин