АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15533/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев материалы дела по иску 

АО «Специализированное строительное управление-6»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – по доверенности от 03.11.2020г.,

От ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.03.2021г.,

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное строительное управление – 6» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика.

Истец просит: установить частный сервитут сроком до 13.01.2026 года с момента вступления решения суда в законную силу, с ежегодной платой в размере 1 000 рублей, в отношении части земельного участка, по которому проходит дорога, пролегающая через земельный участок общей площадью 40 000 +/- 1750 кв.м., кадастровый номер 72:16:0418001:303, в следующих границах поворотных точек земельного участка: точка Х=466145,60 Y=2539268,39; точка Х=466151,00 Y=2539271,17; точка Х=466144,76 Y=2539273,42; точка Х=466147,80 Y=2539258,72; точка Х=466151,60 Y=2539268,39, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, предоставив истцу АО «ССУ-6» право проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, к принадлежащему ему земельному участку: общей площадью 150 000 +/- 271,10 кв.м., кадастровый номер 72:16:0418001:45.

Исковые требования со ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута через участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника по проезду к своему участку ввиду отсутствия иного проезда (болотистая местность, подтопляемая территория) и намерением истца заниматься добычей песка с принадлежащего ему участка.  

Истец в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Акционерному Обществу «Специализированное строительное управление -6» принадлежат земельные участки, примыкающие к участку Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью 40000 +/- 1750 кв.м, кадастровый номер 72:16:0418001:303, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: объекты промышленности, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020.

Истец занимается деятельностью, связанной с добычей и складированием песка. 

02.07.2018 г. между Администрацией Тобольского муниципального района и АО "Специализированное строительное управление -6" заключен договор аренды №329/18 в отношении земельного участка общей площадью 315000 кв.м. кадастровый номер 72:16::0418001:102, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для разработки карьера гидромеханизированным способом; расположенного по адресу Тюменская обл., р-н Тобольский, что подтверждается Договором №329/18 аренды земельного участка от 02.07.2018 года.

Истец осуществляет деятельность по добыче и складированию песка на арендуемом им земельном участке на основании лицензии номер ТЮМ 86034 TP на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Башковский», расположенном по адресу: Тюменской область. Тобольский район, западнее с/п д. ФИО4, зарегистрированной в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области 21.03.2018 №35.

Истцу принадлежат следующие земельные участки, которые он использует для складирования песка и иных целей в процессе своей деятельности:

1. Земельный участок общей площадью 150000 +/- 271.10 кв.м. кадастровый номер 72:16::0418001:45, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного  использования: для размещения песчаного карьера; расположенного по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. ФИО4, принадлежит на праве собственности АО «ССУ-6», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020.

2. Земельный участок общей площадью 35 142+/-1640 кв. м, кадастровый номер 72:16:0000000:1861, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, район деревни Ломаева, район деревни Михайловка, район деревни Веснина, принадлежит на праве собственности АО «ССУ-6», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020.

3. Земельный участок общей площадью 80000 +/- 28.30 кв.м., кадастровый номер 72:16:0418001:56, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенного по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, ориентировочно 2,0 км отд. ФИО4 по направлению на запад, принадлежит на праве собственности АО «ССУ-6», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020;

4. Земельный участок общей площадью 20000 +/- 99 кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещения песчаного карьера; расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. ФИО4, принадлежит на праве собственности АО «ССУ-6», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020.

5. Земельный участок общей площадью 229948+/-4196 кв.м. с кадастровым номером 72:16:0418001:419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тобольский, с северо-западной стороны д. ФИО4 от 20.08.2020.

В целях урегулирования вопроса проезда к своим земельным участкам АО «ССУ-6» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области (Дело № А70-21244/2018) для установления сервитута в отношении другого земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, согласно решения Арбитражного суда Тюменской области сервитут АО «ССУ-6» установлен. В рамках дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению возможности прохода и проезда к участкам истца без установления сервитута и наименее обременительный вариант сервитута. По результатам судебной экспертизы установлено, что осуществление проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 невозможен, и этот вариант проезда является единственно возможным и наименее обременительным,

В настоящее время непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования проезд к земельным участкам Истца невозможен. Дневная поверхность земельных участков общего пользования находится в пойменной части реки Иртыш и подвергается сезонному подтоплению, единственным проездом к земельным участкам Истца является проезд по земельному участку Ответчика. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 72:16::0418001:45, 72:16:0000000:1861, принадлежащие АО «ССУ-6» пересекаются только в одной точке, и соприкасаются с участками Ответчика, это не позволяет Истцу осуществлять проезд с участка 72:16:0000000:1861 на участок 72:16:0418001:45, не затрагивая земельный участок Ответчика.

Согласно заявления истца, он как собственник и арендатор, не имеет возможности использовать свои участки, в частности осуществлять деятельность по добыче и складированию песка на принадлежащих ему земельных участках, а также осуществлять свободный вывоз добытого песка, не используя земельный участок Ответчика, поскольку фактически проезд и проход техники и сотрудников Истца, а также уполномоченных им лиц к принадлежащим Истцу земельным участкам, возможен только по дороге, пролегающей по земельному участку, принадлежащему Ответчику, потому, что местность, на которой расположены земельные участки, принадлежащие Истцу, является затопляемой (заболоченной), проезд необходимо осуществлять на специальной технике с высокой проходимостью. В связи, с чем 10.08.2020 года Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте на часть земельного участка, необходимого для проезда и о принятом решении сообщить в адрес АО «ССУ-6» в письменной форме в течение 3-х рабочих дней.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указывает истец, установление сервитута через участок Ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника по проезду к своим участкам ввиду отсутствия иного проезда (болотистая местность, подтопляемая территория) и намерением истца продолжать заниматься добычей песка с участка № 72:16::0418001:102, находящегося у него в долгосрочной аренде, и по которому у Истца имеется лицензия на добычу недр (песка). По причине отсутствия иного проезда к своим участкам, кроме как по дороге, пролегающей через земельный участок Ответчика, Истец не может реализовать своё правомочие собственника по пользованию земельными участками и, таким образом, в полной мере реализовать своё право собственности в отношении принадлежащих Обществу земельных участков.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что единственным возможным вариантом для обеспечения прохода и проезда истца к своим участкам и арендуемому участку является установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:16:0418001:303.

В согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

В рамках дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная  экспертиза по определению возможности прохода и проезда к участкам истца без установления сервитута и наименее обременительный вариант сервитута. 

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (625026, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы.   

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Возможно ли обеспечить круглогодичный проход и проезд (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом) к земельным участкам Истца с кадастровыми номерами 72:16::0418001:56, 72:16::0418001:45, 72:16::0418001:46, 72:16:0418001:419, 72:16:0000000:1861 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303.

Вопрос №2: Если круглогодичный доступ к земельным участкам Истца без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303 невозможен, то каковы варианты установления испрашиваемого сервитута. Подготовить все возможные варианты установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов), в том числе легковым,   грузовым   и   специализированным   автотранспортом,   с   учетом   фактического использования и вида разрешенного использования земельных участков Истца (с указанием координат, площади и границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303).

Вопрос №3: Определить наименее обременительный вариант установления сервитута для проезда легковым, грузовым и специализированным автотранспортом (определить координаты местоположения характерных точек границ и площади участка) с учетом фактического использования и вида разрешенного использования земельных участков Истца, а также того обстоятельства, что земельный участок 72:16:0418001:45 используется под складирование песка.

Вопрос №4: Определить категорию и требования к обустройству дороги для проезда к земельным участкам Истца с кадастровыми номерами 72:16::0418001:56, 72:16::0418001:45, 72:16-0418001:46, 72:16:0418001:419, 72:16:0000000:1861 .

Вопрос №5: Определить сумму соразмерной платы (за год) за сервитут по наименее обременительному варианту.

В экспертизе приведены следующие ответы на вопросы суда:  

Ответ №1. Да, возможно. Экспертом установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46, 72:16:0418001:419, 72:16:0000000:1861 (земельные участки истца) может быть осуществлён с земель общего пользования посредством ранее установленного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (в рамках дела №А70-21244/2018).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2020 года по делу №А70-21244/2018 установлен частный сервитут сроком до 13.01.2026 года с момента вступления решения суда в законную силу для участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, принадлежащего на праве собственности ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сибиръ», предоставив Акционерному Обществу «Специализированное строительное управление -6» право беспрепятственного круглогодичного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим ему земельным участкам:

· земельному участку общей площадью 80000 +/- 28.30 кв.м., кадастровый номер 72:16:0418001:56.

· земельному участку общей площадью 150000 +/- 271.10 кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:45.

· земельному участку общей площадью 229948 +/- 4196 кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:419.

· земельному участку общей площадью 20000 +/- 99 кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:46.

Ответ №2.  Исследование по данному вопросу не проводилось в соответствии с содержанием ответа на вопрос суда №1.

Ответ №3. Исследование по данному вопросу не проводилось в соответствии с содержанием ответа на вопрос суда №1.

Ответ №4. Исследование по данному вопросу не проводилось в соответствии с содержанием ответа на вопрос суда №1.

Ответ №5. Исследование по данному вопросу не проводилось в соответствии с содержанием ответа на вопрос суда №1.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 15.02.2021 года эксперты были вызваны судом в судебное заседание 09.03.2021г., в ходе которого предоставил ответы на заданные судом и участниками процесса вопросы.

При рассмотрении дела, по результатам опроса эксперта в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При ответах на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, эксперт сделал выводы без указания конкретного способа и пути проезда (нет номеров участков, номеров участков общего пользования) к каждому конкретному участку.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021г. суд назначил по делу повторную экспертизу. Поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10 (

<

...>.)

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:  

Вопрос №1: Возможно ли обеспечить круглогодичный проход и проезд (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом) к незатопленной части земельного участка Истца с кадастровыми номерами 72:16:0418001:45, минуя естественные препятствия (затопленную часть, озеро) непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303?. В случае установления такой возможности, подготовить схему проезда и прохода (по землям общего пользования) минуя участок Ответчика (72:16:0418001:303) к земельному участку истца путем наложения её на кадастровый план территории с указанием на схеме земельного участка истца с кадастровым номером  72:16:0418001:45.

Вопрос №2: Если круглогодичный доступ к земельным участкам Истца без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303 невозможен, то каковы варианты установления испрашиваемого сервитута? Подготовить все возможные варианты установления сервитута путем наложения их на кадастровый план территории с указанием на схеме земельного участка истца с кадастровым номером 72:16:0418001:45, с учетом существующих проходов ( проездов), в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом, с учетом фактического использования и вида разрешенного использования земельных участков истца (с указанием координат, площади и границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303

Вопрос №3:Определить наименее обременительный вариант установления сервитута для проезда легковым, грузовым и специализированным автотранспортом (определить координаты местоположения характерных точек границ и площади участка) с учетом фактического использования и вида разрешенного использования земельного участка Истца, а также того обстоятельства, что земельный участок 72:16:0418001:45 используется под складирование песка.

Вопрос №4: Определить категорию и требования к обустройству дороги для проезда к земельным участкам Истца с кадастровым номером 72:16::0418001:45, 

Вопрос №5: Определить сумму соразмерной платы (за год) за сервитут по наименее обременительному варианту.

В экспертизе приведены следующие ответы на вопросы суда:  

Ответ №1: Нет, не возможно.

Экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:45, (земельный участок истца) не может быть осуществлён с земель общего пользования, даже с учетом ранее установленного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (в рамках дела №А70-21244/2018). Причина невозможности прохода (проезда) с земель общего пользования до участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45 в том, что юго-западная часть участка является затопленной, которая является смежной с землями общего пользования. Также земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, на котором располагается существующий проход (проезд), установленный сервитутом в рамках дела №А70-21244/2018, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0000000:1861, который находится в собственности истца. Но земельные участки с кадастровыми номерами 72:16:0000000:1861 и 72:16:0418001:45 имеют только одну общую точку с координатой Х 466 152,48; У 2 539 270,60.

Исходя из этого следует, что проход (проезд) в данном случае не возможен. Также при натурном обследовании было установлено, что на южной границе земельного участка 72:16:0418001:303 присутствует ров, глубиной около 3 (трех) метров искусственного происхождения (фото прилагается). Проход (проезд), присутствующий по факту, проходит в обход этого рова, полностью отсыпан песком (фото прилагается). Таким образом, круглогодичный проход и проезд (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом) к незатопленной части земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:45, минуя естественные и искусственные препятствия, непосредственно с земель общего пользования не возможен без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303.

Ответ №2. На схеме в Приложении (см. приложение №11) указан возможный вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303 с учетом фактического использования и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Ведомость координат обременяемой части:

Имя точки

X

Y

Дл. линии

н1

466151,60

2539268,39

2,34

н2

466151,00

2536271,17

6,63

н3

466144,76

2536273,42

15,01

н4

466147,80

2539258,72

10,39

н1

466151,60

2536268,39

2,84

Площадь обременяемой части составляет - 51 кв.м., границы указаны на схеме.

Ответ №3: По мнению эксперта наименее обременительный вариант установления сервитута является существующие на сегодняшний день проходы (проезды) в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом, по причине наименьшей затронутости земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:16:0418001:303.

Таким образом, наименее обременительный вариант установления сервитута приведен на схеме (см. приложение №12)

Ответ №4: По результатам проведенного исследования экспертом определено, что существующий проезд представляет собой грунтовую автодорогу и эксплуатируется в качестве подъезда к песчаным карьерам. Проезд относится к V категории дорог, согласно классификации по СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Какого-либо дополнительного обустройства, по мнению эксперта, данный проезд не требует.

Ответ №5: Годовая величина соразмерной платы за сервитут - пользование проездом по части земельного участка кадастровым номером 72:16:0418001:303 в границах сервитута площадью 51 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:45 составляет -1 000 руб. в год.

В рамках судебной  экспертизы проведено натурное обследование объекта. В рамках проведенного натурного обследования экспертом осуществлен выезд к месту фактического расположения земельных участков. Обследуемые земельные участки не имеет фактического ограждения на местности. В результате обследования было установлено, что на участке с кадастровым номером 72:16:0418001:45 ведется деятельность, соответствующая виду разрешенного использования данного участка, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (на данном участке по внешним факторам деятельность не ведется). 

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Судом установлено соответствие отчета федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Оценивая доводы ответчика о том, что в экспертном заключении эксперта сослался на отмененный Приказ Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 года суд исходит из того, что данное обстоятельство не снижает доказательной силы выводы экспертного заключения по результатам повторной экспертизы в силу следующего. 

Указанным Приказом были установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке согласно приложения. В отношении земельных участков нормативная точность устанавливалась 2,5 м.

Вместе с тем, отмена Приказа Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 года, Приказом от 21 ноября 2016 года № 733 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не означает, что использованная экспертом точность - 2,5 м, каким либо образом повлияла на точность и объективность ответов эксперта на поставленные вопросы, поскольку в настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены приложением N 1 к ныне действующему Приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393.

Доказательств того, что принятая экспертом точность - 2,5 м выходит за рамки пределов установленных установленной данным действующим приказом, в деле не имеется.  

Таким образом, заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В настоящем случае истец просит установить частный сервитут в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:16:0418001:303, в целях  добычи полезных ископаемых (песка) на участке с кадастровым номером 72:16:0418001:45, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020г.

Таким образом, судом установлено, что требование об установлении сервитута обусловлено желанием истца иметь право проезда и прохода к своему участку и заниматься добычей полезных ископаемых – песка на земельном участке № 72:16:0418001:45. 

Исходя из того, что судом по результатам судебной экспертизы установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:45 (земельный участок истца) не может быть осуществлён с земель общего пользования, даже с учетом ранее установленного сервитута для земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (в рамках дела №А70-21244/2018), суд приходит к выводу, что в части предоставления истцу  для проезда сервитута по участку ответчика к земельному участку, находящемуся в собственности истца, права ответчика нарушены не будут. Доказательств обратного ответчик суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В отношении заявленной истцом платы за сервитут – в размере 1 000 руб. в год, ответчик мотивированных доводов о несогласии с таким размером не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец не располагает иной (альтернативной) возможностью доступа (в том числе на автотранспортных средствах) к своему земельному участку. 

Таким образом, поскольку сам ответчик использует участок 72:16:0418001:303 как существующий проезд (по всему периметру участка проходит грунтовая (отсыпанная) дорога), соответственно суд приходит к выводу, что установлением сервитута для истца на право проезда и прохода не ограничиваются права ответчика, им не создаются обременения, лишающие его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, баланс интересов сторон не нарушается, для ответчика  не создается существенных неудобств в использовании его имущества. 

На основании изложенного, исковые требования истца в части установления сервитута через участок ответчика 72:16:0418001:303 для проезда и прохода к земельному участку   истца – 72:16:0418001:45 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке ст. 274 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнений.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом полностью внесены на депозитный счет суда стоимость первоначальной судебная экспертиза и частично (25 000 рублей из требуемых 120 000 рублей) повторной судебной экспертизы. Соответственно, понесенные расходы - 117 500 рублей – на проведение судебной экспертизы, полежат к взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части стоимости повторной экспертизы – 95 000 рублей, подлежат к взысканию с ответчика в пользу эксперта исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить в интересах акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, для проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6», к земельному участку с кадастровым номером: 72:16:0418001:45, сроком до 13.01.2026г., площадью 40000+/- 1750 кв. м, в границах, определенных следующими характерными точками: 

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Дл. линии

н1

466151,60

2539268,39

2,34

н2

466151,00

2536271,17

6,63

н3

466144,76

2536273,42

15,01

н4

466147,80

2539258,72

10,39

н1

466151,60

2536268,39

2,84

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 1 000 рублей за права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 117 500 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО10 95 000 рублей - стоимости проведения экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

               Макаров С.Л.