Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г

Дело № А40-141796/22-93-10877

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.

к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.2)

ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

должник ООО "Подкрыломстрой" (108823, город Москва, Рязановское поселение, Знамя Октября поселок, дом 29, квартира 205, ОГРН: 1167746955485, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 7751029020, КПП: 775101001)

о признании незаконным бездействия, в виде не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.02.2022 серии ФС №039635618,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – Плетнева Э.О., удост. 069896

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанов Р.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Подкрыломстрой"  по исполнительному листу от 15.02.2022 серии ФС №039635618.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанов Р.И., ГУФССП России по г. Москве, ООО "Подкрыломстрой"  , извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» апреля 2021г. по делу № А53-21017/2019 суд решил: "Признать открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д.89, ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-226552/2021 суд взыскал с ООО "Подкрыломстрой" в пользу ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" 1 803 800, 00 рублей - неосновательного обогащения. 

Конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Хасанов Руслан Ибрагимович получил исполнительный лист серия ФС № 039635618 от 15.02.2022 г.

14.04.2022 Конкурсный управляющий Хасанов Р.И. направил заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Новомосковскому АО.

Заявитель,  полагая, что исполнительное производство возбуждено не было, ссылаясь на то, что документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе не поступали, подал настоящее заявление в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании поступившего в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве на исполнение исполнительного листа ФС № 039635618 от 15.02.2022  в отношении должника ООО "Подкрыломстрой", СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство №323997/22/77041-ИП от 12.07.2022.

Суд, с учетом возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И., которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков