АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7123/2021

г. Ставрополь

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

                                                                    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, п. Селекционный, Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», ИНН 

<

***>, г. Ипатово, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», ИНН 

<

***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ипатово, о признании недействительной сделки по заключению договора лизинга (финансовой аренды) № 1983296-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании путем использования  вэб-конференции от истца – представителя ФИО5 (доверенность от 15.08.2021), от ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» - представителя  ФИО6 (доверенность от 24.06.2021 № 1040/2021), третьего лица – ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», акционерному обществу  «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительной сделки по заключению договора лизинга (финансовой аренды) № 1983296-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности (уточненные требования).

ФИО3 поддержал доводы истца в полном объеме.

ФИО4, ООО «Мода-Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Определением от 21.1.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Определением от 12.01.2022 произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Подфигурную И.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также отзыв на пояснения ФИО3, ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

09 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец настаивал на иске, просил рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, в том числе путем вызова свидетеля, назначении экспертизы и отложении дела.

Представитель АО лизинговой компании «Европлан» возражал против удовлетворения названных ходатайств.

Выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявлений.

         Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ).

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

         На основании данных норм права, суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в том числе путем вызова свидетеля и назначении экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

         Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

         Как установлено судом, 12.11.2012 зарегистрировано ООО «Мода регион» с присвоением ОГРН 

<

***>, ФИО2 является участником ООО «Мода регион» с размером доли 10%, исполнительным органом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значится ФИО4

        22 января 2019 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – «лизингодатель») и ООО «Мода регион» (далее – «лизингополучатель») в лице заместителя генерального директора общества – ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 26.06.2018 заключен договор лизинга № 1983269-ФЛ/СТВ-19, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство IVECO Stralis AT440S33T/PCNG (тип ТС: грузовой-тягач седельный),                                VIN: 

<

***> (далее также - предмет лизинга).

Сумма договора составила 12 074 373 руб. 22 коп.

         Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» 30.06.2017 (п. 1.1 договора).

         Сумма лизинговых платежей составила 1 180 475 руб.80 коп. (п.4.4 договора).

         Порядок платежей определен п. 4.4.2 договора, дата окончания срока лизинга 31.05.2020 (п. 5.3 договора). 

          Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта № СТВ0000046 от 31.01.2019.

         На основании  правил № 1.1-ЮЛ-ЛК от 30.06.2017 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем авансового платежа или любой его части на 30 и более дней (п.15.3.1 правил).

24 апреля 2019 года договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, что подтверждается соответствующим уведомлением. Задолженность в связи расторжением договора составила 4 645 090 руб.49 коп.

06 июня 2019 года предмет лизинга изъят из владения лизингодателя, акт изъятия от 06.06.2019.

В связи с неисполнением обязательств юридическим лицом, лизинговая компания обратилась с требованием к поручителю (ФИО3) об уплате долга, в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке лизинговой компанией подан иск о взыскании задолженности в судебном порядке.

ФИО2, считая спорную сделку крупной, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ гласят, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

         Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закон об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

       Согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделни на момент ее совершения двух признаков (пуннт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в том числе качественного:  сделка  выходит  за  пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий мотет привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отмечено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».

В п. 8 ст. 46 Закона об ООО от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мода - регион» основным видов деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

       Прочими видами деятельности 000 «МОДА-РЕГИОН» в том числе являются:

производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

производство прочих деревянных изделий;

производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей;

производство мебели для офисов и предприятий торговли;

производство кухонной мебели;

производство прочей мебели;

строительство жилых и нежилых зданий;

 - строительство    инженерных    коммуникаций    для    водоснабжения    и    водоотведения, газоснабжения;

работы столярные и плотничные;

работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

работы свайные и работы по строительству фундаментов;

работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки;

торговля оптовая прочими бытовыми товарами;

торговля розничная мебелью в специализированных магазинах;

-торговля    розничная    изделиями    из    дерева,    пробки    и    плетеными    изделиями    в специализированных магазинах и т.д.

Таким образом, покупка специальной техники обусловлена обычной хозяйственной деятельностью общества.

Судом установлено, что в п. 15.2 Устава ООО «Мода-регион» содержится указание на то, что не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Устав общества в данной части и соответствующие решения участников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

         Истец не находится в стадии банкротства, а в соответствии с положениями части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

       В абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

      Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

       Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга.

        Согласно п. 18.4 правил лизинга подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки — договора лизинга, которые известны или должны быть известны лизингополучателю. В частности, Лизингополучатель подтверждает, что:

Лизингополучатель обладает полномочиями, достаточными для заключения договора лизинга согласно применимому законодательству, а если договор лизинга подписан лицом, действующим от имени лизингополучателя, и/или представителем лизингополучателя, то полномочия такого лица и/или представителя (в зависимости от того, что применимо) являются достаточными для подписания договора лизинга и имеют основание, соответствующее требованиям применимого законодательство;

не требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления на заключение договора лизинга, а если такое согласие требовалось, то оно было получено лизингополучателем до момента заключения договора лизинга, и при этом лизингополучатель не заключал с лицом, согласие которого требовалось для заключения договора лизинга, соглашение, устанавливающее иные последствия отсутствия согласия такого лицо на заключение договора лизинга. нежели недействительность договора лизинга:

-Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, чтозаключение лизингополучателем договора лизинга не нарушает права и законные интересытретьих лиц;

в случае, если цели деятельности лизингополучателя определены в его учредительных документах и/или в применимом законодательстве, договор лизинга не противоречит таким целям деятельности;

Лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом договора лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а такте правовые последствия заключения договора лизинга;

-Лизингополучатель подтверждает, что в договоре лизинга отсутствуют очевидныеоговорки, описки, опечатки;

-в случае, если договор лизинга подписывается лицом, действующим от именилизингополучателя, и/или представителем лизингополучателя, такое лицо и/илипредставитель лизингополучателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает,что, подписывая договор лизинга, он действует разумно, осмотрительно, исключительно винтересах лизингополучателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб лизингополучателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим движимым имуществом его действительной воле.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих стремление АО ЛК «Европлан» причинить вред обществу, не представлено.

          Суд также учитывает, что данный иск подан после направления претензии АО «ЛК «Европлан» к поручителю ФИО3 по договору поручительства № 1983269-ДП/СТВ-19 от 22.01.2019 об оплате задолженности по договору лизинга № 1983269-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019в размере 4 645 090,49 рублей.

         Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Отклоняя доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона).

Суд первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что ФИО2, являющаяся на момент заключения договора участником ООО «Мода-Регион» с долей участия в уставном капитале 10%, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после их совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

С иском в суд истец обратился 11.05.2021.

Доказательств того, что ФИО2 с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения ФИО2 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 4 постановления № 28).

Таким образом, моментом, когда участник узнал о сделке, считается одна из дат:

- раскрытия обществом сведений об оспариваемой сделке в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг;

- проведения общего собрания участников по итогам года совершения оспариваемой сделки (если в представленных на собрании материалах была информация о ней).

То есть разъяснения Верховного суда Российской Федерации предусматривают активную позицию участника в управлении обществом.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы истца о том, что она находилась на территории Федеративной Республики Германия и была на самоизоляции по возвращении на родину, ковидными мероприятиями отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в иске.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске 

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств, отложении заседания и назначении экспертизы отклонить.

         В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная