АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8916/2017

г. Салехард

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438) к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 4345106774, ОГРН 1054316617750) о взыскании 4 959 641 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - ООО «Вятнефтьсервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее - ООО «Салютстрой»; ответчик) о взыскании 4 959 641 рубля убытков причиненных необоснованным расторжением договора от 01.12.2013 № 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признает требования в части взыскания процентов по договору. Кроме того, считает, что 210 000 рублей - 5% от цены договора подлежат удержанию в соответствии с п. 7.3. договора, не подлежит возврату сумма процентов  в размере 829 641 руб., указанная в приложении 1 к договору - График платежей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению в заявленном размере по доводам, изложенным отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Салютстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве жилья № 554/2013-С.

В соответствии указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 кв.м. 

Цена договора сторонами была определена в сумме 4 200 000 рублей, из них оплате в срок до окончания строительства подлежало 420 000 рублей, остаток в сумме 3 780 000 рублей ООО «Вятнефтьсервис» обязалось оплатить в срок до 28 декабря 2016 года, в соответствии с графиком согласованным сторонами.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что на оставшуюся часть неоплаченной  стоимости квартиры подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

Между тем ответчик своих обязательства договору не исполнил, в одностороннем порядке расторг договор и продал квартиру третьему лицу, что установлено судебными актами по делу № А28-13324/2016.

Всего по договору истцом ответчику было оплачено 5 029 641 рубль.

12 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков.

Платежными поручениями № 120 и № 121 от 27.10.2017 года, ответчик возвратил 70 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2017 года по делу № А28-13324/2016 оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Вятнефтьсервис»: 

1) о признании сделки одностороннего расторжения договора 554/2013-С от 01.12.2013 недействительной;

2) о признании сделки купли-продажи заключенного между ООО Салютстрой» и ФИО3 недействительной (ничтожной);

3) об указании, что решение суда является основанием об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности 43:40:000413:2912-43/001/2017-2 от 13/02/2017 за ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

...> (далее – также спорная (указанная) квартира) и записи о расторжении договора участия в долевом строительстве 554/2013-С от 01.12.2013, восстановления записи о регистрации договора.

4) об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках дела № А28-13324/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными решением и постановлением установлено, что между сторонами заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Салютстрой» было не в праве отказаться от договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вятнефтьсервис» имеет право требовать от ООО «Салютстрой» возмещения всех причинённых ему убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 N 54).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2017 года по делу № А28-13324/2016 установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

Учитывая факт отсутствия передачи ответчиком объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 398 ГК РФ.

Довод ответчика о том, проценты по договору не подлежат возврату истцу, подлежит отклонению судом, поскольку Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу А28-13324/2016 было установлено, что ООО «Салютстрой» необоснованно заявило отказ от договора. В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В таком случае истцу подлежит возврату, как стоимость квартиры, так и проценты за представление рассрочки платежа.

Довод ответчика о необходимости удержания 5% неустойки за расторжение договора в соответствии с пунктом 7.3. договора также подлежит отклонению судом.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3. договора в случае расторжения настоящего договора возврат Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет стоимости площади Объекта долевого строительства, производится после заключения договора на Объект долевого строительства с третьим лицом, за вычетом неустойки 5 %.

Из буквального толкования условий пункта 7.3. договора явствует, что данная неустойка призвана компенсировать застройщику возможные убытки в случае расторжения договора по инициативе покупателя.

В настоящем случае основания для начисления неустойки ответчиком не подтверждены.

Однако, из материалов дела следует, что 22.09.2016 ООО «Салютстрой» уведомило ООО «Вятнефтьсервис» об отказе в принятии очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения, просило направить представителя для получения в кассе уплаченных денежных средств в сумме 3 353 546,00 руб.

Указанные денежные средства были возвращены застройщиком частично, что подтверждается платёжными поручениями от 23.09.2016, от 05.10.2016 на общую сумму 324 000 руб. 

24.01.2017 ООО «Салютстрой» направило истцу требование об освобождении квартиры.

Между тем, истец, зная об отсутствии у него обязательства по оплате квартиры, платежными поручениями № 21 от 10.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 перечислил ответчику в общем размере 858 696 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры на момент перечисления денежных средств в 2017 году прекратились, сделка по одностороннему расторжению договора 554/2013-С от 01.12.2013 не признана недействительной, в данной части получение от истца денежных средств не может быть отнесено к убыткам, причиненным необоснованным расторжением договора и на стороне ответчика отсутствуют противоправность его поведения.

Вследствие изложенного, отсутствие в действиях ответчика одного из признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а именно противоправности действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 858 696 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 4 100 945 рублей.

Поскольку истцу при приеме иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Судом удовлетворены требования в размере 82,69%, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 522 рублей, а с истца в размере 8 276 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2005, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002, адрес: 610014, 

<

...>, копр. 1) 4 100 945 рублей убытков причинённых расторжением договора № 554/2013-С от 01.12.2013.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2005, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета 39 522 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002, адрес: 610014, 

<

...>, копр. 1) в доход федерального бюджета 8 276 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов