СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-4879/2018(5)) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения текущих требований второй очереди.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4 по доверенности № 17-39/0336 от 02.10.2018 (сроком до 14.09.2019), служебное удостоверение УР № 885442, 

от конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс»: ФИО5 по доверенности от 26.07.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт; ФИО6 по доверенности от 20.11.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт; ФИО7 по доверенности № 11/1023 от 26.07.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от представителя собрания работников должника: ФИО8 на основании протокола собрания работников, бывших работников должника № 01/1034 от 30.07.20178, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей, в котором просит установить приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и алиментам перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до окончания процедуры конкурсного производства ФГУП «ПО «Прогресс».

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Изменил календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. Установил приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование до 25.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости изменения очередности, не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате. Указывая на то, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий сохраняет в штате должника 137 человек, без обоснования необходимости исполнения ими трудовых обязанностей. Не выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, может иметь негативные последствия для работников должника при исчислении, в последующем, их пенсии. 

ФГУП «ПО «Прогресс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель работников должника также указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФГУП «ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди., установлен приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование до 27.07.2018, признано законным отступление конкурсным управляющим от календарной очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей, сформированной с 20.12.2016. 

Определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области срок конкурсного производства продлен до 25.01.2019.

Решение о прекращении должником хозяйственной деятельности кредиторами не принято, трудовой коллектив в составе 137 человек продолжает работать.

Согласно информации представленной конкурсным управляющим задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на дату открытия конкурсного производства составляла 27 42 946,66 рублей, за процедуру конкурсного производства начислено 18 722 724,95 рубля, по состоянию на 21.08.2018 не оплачены взносы в сумме 7 231 848,10 рублей долга. Ежемесячный фонд оплаты труда за первое полугодие 2018 года в среднем составил 3 016 000 рублей.

Должник не располагает денежными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения всех текущих требований, в том числе и по второй очереди. 

Полагая, что оплата труда работников должника, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, подлежит погашению преимущественно перед платежами по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, повлекшие необходимость изменения календарной очередности удовлетворения требований, значимы и доказаны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда о том, что требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в связи с чем, принятое конкурсным управляющим решение об изменении календарной очередности и преимущественному погашению требований работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства перед страховыми взносами, отвечает требованиям разумности, является законным и подлежит исполнению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано экстраординарных оснований для отступления от календарной очередности, не представлено доказательств того, что платежи  произведены именно в целях недопущения гибели и порчи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что у должника имеется значительным объемом как недвижимого имущества, так и оборудования, которое подлежит охране и обслуживанию. 

На ФГУП «ПО «Прогресс» в единым неразрывном технологическом комплексе зарегистрировано по состоянию на 28.01.2015 и эксплуатируется, в том числе по настоящее время опасные производственные объекты (далее по тексту ОПО) III класса опасности, полностью отвечающие требования положений Федерального закона от 21.07.1997 №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления; цех изготовления (переработки) взрывчатых материалов; полигон для испытания взрывчатых материалов; участок производства флотореагентов; склад сырьевой, полуфабрикатов и готовой продукции.

Кроме того, на территории ФГУП «ПО «Прогресс» располагается полигон захоронения, который также содержится предприятием, производится отбор проб, осуществляются охранные мероприятия.

Согласно решению собрания кредиторов от 12.07.2017, имущество должника сдается в аренду. Для обеспечения сдачи имущества в аренду необходимо обслуживание инженерных систем с целью предотвращения непредвиденных ситуаций и обеспечения деятельности арендаторов, расторжение договоров с которыми повлечет убытки для должника.  

Также на промплощадке ФГУП «ПО«Прогресс» располагаются электрические сети, газопроводы, трубопроводы, паропроводы, канализационные и другие системы жизнеобеспечения как самого предприятия, так и иных организаций, а также жителей     Кировского района г. Кемерово. 

Техническое   обслуживание,   ремонт,   поддержание   в   пригодном   для эксплуатации состоянии систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществляется специалистами ФГУП «ПО «Прогресс».

Объект «Сеть газопотребления ФГУП «ПО «Прогресс»», № А68-00510-0001 обеспечивает природным горючим газом котельные ОСК-2 ОАО «КемВод» и АО «Кемеровский механический завод», а также отопление производственного комплекса ФГУП «ПО «Прогресс». 

Очистные сооружения ОСК-2 ОАО «КемВод» производят очистку производственных и бытовых стоков производственных и бытовых стоков производственных и жилых зон Кировского района г. Кемерово.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость содержания штата сотрудников в количестве 137 человек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, продолжающего находиться под контролем должника, в штате предприятия сохранены должности необходимых работников.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимания пояснения конкурсного управляющего  о том, что в ходе банкротства должника планировалась процедура замещения активов.

10.04.2018 на собрании кредиторов по ходатайству уполномоченного органа было принято решение об отложении вопроса о замещении активов должника путем создания на его базе акционерного общества.

В рамках процедуры замещения активов предусматривается возможность перевода персонала на вновь создаваемое акционерное общество.

05.10.2018 собранием кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс» принято «Положения о реализации имущества ФГУП «ПО «Прогресс».

Все работники ФГУП «ПО «Прогресс» о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата предупреждены персонально в письменной форме под роспись с указанием даты получения Предупреждения о высвобождении не менее чем за 3 месяца до увольнения. Один экземпляр Предупреждения оставлен на предприятии, а второй экземпляр отдан работнику.

Была уведомлена служба занятости г. Кемерова о предстоящем сокращении работников, направлена информация в городской центр занятости населения.

При этом, обязательным условием потенциального покупателя ГК «Ростех» является сохранение высококвалифицированного персонала предприятия в целях продолжения непрерывного ведения дальнейшей производственной и финансово-хозяйственной деятельности новым юридическим лицом.

Ссылка подателя жалобы о том, что управляющий не доказал наличие задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Материалами дела установлено, что должник не располагает денежными средствами в достаточном объеме для расчета по всем текущим требованиям.

Удовлетворение требований по оплате страховых взносов повлечен нарушение сроков выплаты заработной платы, что в конечном счете приведет к массовому увольнению работников.

В то время как, сохранение трудового коллектива необходимо по причине того, что в настоящее время должник по решению собрания кредиторов продолжает хозяйственную деятельность, в ходе которой обеспечивается сохранность имущества должника и сохраняется его привлекательность для потенциальных покупателей, и, как следствие, достижения целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Избежать массового увольнения работников возможно только в условиях соблюдения установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы.

Доводы уполномоченного органа о том, что не выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, может иметь негативные последствия для работников должника при исчислении, в последующем, их пенсии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о значимости обстоятельств, повлекших необходимость изменения календарной очередности удовлетворения требований, и правомерности заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3