Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-8173/2016

« 27 » июня 2017 г.                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Воронеж,

ФИО3, г.Воронеж,

ФИО4, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5658759 руб.,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ 1823160 от 08.04.2016, 

от истца ФИО3 –  ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ 1823158 от 07.04.2016, 

от истца ФИО4 –  ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ 1792474 от 11.02.2016, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО3 (далее – истец, ФИО3), ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – ответчик, ООО «Базис-К») о взыскании в пользу ФИО2 35000 руб., ФИО3 – 45000 руб., ФИО4 – 20000 руб., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись участниками ООО «Базис-К», в котором им принадлежала доля в уставном капитале общества: ФИО2 – 4, 67 %, ФИО3 – 5, 36 %, ФИО4 – 3, 33 %. В адрес ответчика 07.04.2016 были направлены заявления о выходе истцов из состава участников ООО «Базис-К». По утверждению ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчик уклоняется от совместного определения размера действительной стоимости принадлежащих им долей и выплаты этой стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.06.2016 принято исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2016.

Определением суда от 30.06.2016 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 25.07.2016.

Ответчик представил в суд пояснения от 23.08.2016, согласно которым по состоянию на 31.03.2016 величина чистых активов ООО «Базис-К» составила 6507 тыс. руб., размер действительной стоимости доли ФИО3 – 348,8 тыс. руб., ФИО2 – 303,9 тыс. руб., ФИО4 – 216,7 тыс. руб. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, а также ввиду необходимости  представления дополнительных  документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2016 по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 в срок до 30.09.2016. На разрешение перед экспертом поставлен следующий  вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2016 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящих из:

- части нежилого здания литер 1А, 1Б, 1а, 1б, 1В – незавершенного строительством объекта, площадь застройки: 2155, 3 кв. м., доля в праве общей долевой собственности – 7/8, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АД 270951 от 19.12.2013;

- строений, обозначенных на выкопировке с планшета г. Воронежа как «кн», «кн», «кн», «к гаражи», «кн гараж», «мн»;

- ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23, а также права аренды данного земельного участка.

В арбитражный суд 30.09.2016 поступило ходатайство ООО «Эксперт» о продлении срока производства экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Эксперт» указало на произведение осмотра объектов 29.09.2016 по независящим от эксперта причинам.

Определением суда от 03.10.2016 по ходатайству эксперта срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда от 26.08.2016 продлен до 31.10.2016.

ООО «Эксперт»  31.10.2016 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 16-147 от 28.10.2016.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.11.2016.

Протокольным определением суда от 24.11.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований до 6680000 руб., в том числе: 2335000 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО2, 2680000 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО3, 1665000 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании 24.11.2016 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. 

Протокольным определением суда от 15.12.2016 на основании статей 86, 158, 159 АПК РФ по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Эксперт» ФИО6, судебное разбирательство отложено на 26.12.2016.

В судебном заседании 26.12.2016 стороны согласовали состав объектов недвижимости и имущественных прав (право аренды), принадлежащих ООО «Базис-К», с учетом дополнительных пояснений эксперта стороны согласились с выводами заключения эксперта ФИО6 № 16-147 от 28.10.2016 о рыночной стоимости согласованного перечня имущества и имущественных прав.  

Протокольным определением суда от 26.12.2016 на основании статьи 159 АПК РФ  по заявлению представителя ответчика судом принят отказ ООО «Базис-К» от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 27.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 6255152 руб., в том числе: 2186494 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО2, 2509552 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО3, 1559106 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО4

В связи с возражениями истца в части показателей баланса ООО «Базис-К» на 31.03.2016 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 30.01.2017 для представления ответчиком пояснений и дополнительных доказательств. 

Протокольным определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 49 АПК РФ в связи с исключением истцом из расчета стоимости чистых активов стоимости права аренды судом принято уменьшение исковых требований, составивших: 1949024 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО2, 2236996 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО3, 1389775 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО4

Определением суда от 02.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика: расшифровки записей счета 08, субсчета 08-03 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016 с приложением первичных документов, подтверждающих указанные записи; расшифровки записей счета 01 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016;  первичных документов (договоров, актов приемки, накладных, платежных документов и т.п.), послуживших основанием увеличения показателя записи по строке 1520 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016 за период с 31.12.2015 по 31.03.2016. Ответчик был обязан представить истребуемые доказательства в арбитражный суд в срок до 27.02.2017 включительно. Судебное разбирательство было отложено на 01.03.2017. 

В связи с непредставлением ответчиком истребуемых доказательств определением  суда от 01.03.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.03.2017.  

В связи с непредставлением ответчиком истребуемых доказательств определением  суда от 23.03.2017 на ответчика был наложен судебный штраф.

В судебное заседание 23.07.2017 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление, а также истребованные доказательства не представил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика. 

 

В судебном заседании 23.03.2017 представитель истцов, полагая бездействие ответчика по представлению истребованных доказательств направленным на умышленное затягивание рассмотрение спора, заявил отказ от ходатайства об истребовании доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На  основании статей 9, 65, 66 АПК РФ судом принят отказ истцов от ходатайства об истребовании доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов объявлялся перерыв до 27.03.2017 для представления суду и ответчику расчета исковых требований.   

От ответчика в суд 27.03.2017 поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на возникшие у него сомнения в достоверности экспертного заключения ФИО6 в связи с использованием объектов-аналогов с самой высокой стоимостью.     

Протокольным определением суда от 27.03.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об использовании объектов-аналогов.      

Протокольным определением суда от 27.03.2017 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцами изменение исковых требований, составивших: 1978024 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО2, 2270281 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО3, 1410454 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО4

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2016 в отношении ООО «Базис-К» следует, что общество было зарегистрировано 27.05.1996 Администрацией города Воронежа, 27.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Базис-К» за ОГРН 

<

***>.

Согласно вышеупомянутой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась участником ООО «Базис-К», с принадлежащей ей долей в размере 4,67 % уставного капитала общества, ФИО3 являлся участником ООО «Базис-К», с принадлежащей ему долей в размере 5,36 % уставного капитала общества, ФИО4 также являлся участником ООО «Базис-К», с принадлежащей ему долей в размере 3,33 % уставного капитала общества. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2011. 

Из представленных истцами копий заявлений, удостоверенных 06.04.2016 нотариусом нотариального округа городского округа горд Воронеж, усматривается, что истцы обратились к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Базис-К» с выплатой действительной стоимости доли. 

Согласно представленным истцами копий почтовой квитанции, описи вложения, отчета об отслеживании почтового отправления, указанные заявления были направлены ответчику по почте 07.04.2016 и получены последним 11.04.2016.          

Из представленной истцом копии упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Базис-К» за 2015 год усматривается, что указанная отчетность подписана директором ООО «Базис-К» 16.03.2016 и представлена в Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Воронежа 16.03.2016. Согласно указанной отчетности активы общества состояли из материальных внеоборотных активов в сумме 8329 тыс. руб. (код строки 1150), нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов в сумме 10 тыс. руб. (код строки 1190), запасов на сумму 1288 тыс. руб. (код строки 1210), денежных средств в сумме 2 тыс. руб. (код строки 1250), финансовых и других оборотных активов в сумме 3569 тыс. руб. (код строки 1230); пассив складывается из капитала и резервов в сумме 11424 тыс. руб. (код строки 1370), краткосрочных заемных средств в сумме 708 тыс. руб. (код строки 1510), кредиторской задолженности в сумме 1066 тыс. руб. (код строки 1520). 

Из представленной истцом копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «Базис-К» за 2015 год следует, что по счету 01 (основные средства) отражена сумма 7083649,21 тыс. руб., по счету 02 (амортизация основных средств) – 2623434,11 тыс. руб., по субсчету 08-3 (строительство объектов основных средств) – 3869146,44 тыс. руб. Из представленной истцом копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «Базис-К» по счету 01 за 2015 год также усматривается наличие у общества основных средств (автотранспорта, оборудования, мебели) на общую сумму 7083649 руб.     

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Базис-К» на 31.03.2016 усматривается, что активы общества состояли из материальных внеоборотных активов в сумме 7769 тыс. руб. (код строки 1150), нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов в сумме 8 тыс. руб. (код строки 1190), запасов на сумму 1328 тыс. руб. (код строки 1210), денежных средств в сумме 1 тыс. руб. (код строки 1250), финансовых и других оборотных активов в сумме 3455 тыс. руб. (код строки 1230); пассив складывается из капитала и резервов в сумме 6934 тыс. руб. (код строки 1370), краткосрочных заемных средств в сумме 333 тыс. руб. (код строки 1510), кредиторской задолженности в сумме 5294 тыс. руб. (код строки 1520).           

Ответчиком в суд представлены пояснения от 23.08.2016, согласно которым по состоянию на 31.03.2016 чистые активы ООО «Базис-К» составляли 6507 тыс. руб.(6934 – 427), в связи с чем действительная стоимость доли ФИО3 составляет 348,8 тыс. руб., ФИО2 – 303,9 тыс. руб., ФИО4 – 216,7 тыс. руб. 

Ответчиком также представлены пояснения от 23.08.2016 по вопросу о расхождениях в показателях  балансов за 2015 год и на 31.03.2016, которые по утверждению ответчика вызваны проведением ремонтных работ (внутренней отделки помещений, замене коммуникаций, окон) в недостроенном жилом здании по ул.Лебедева, д.6, в связи с чем сумма показателя капитала и резервов (код строки 1310) снизилась с 11424 тыс. руб. до 6934 тыс. руб. 

Определением суда от 26.10.2016 по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 На разрешение перед экспертом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно формулировки вопроса и перечне объектов оценки,  поставлен следующий  вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2016 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящих из:

- части нежилого здания литер 1А, 1Б, 1а, 1б, 1В – незавершенного строительством объекта, площадь застройки: 2155, 3 кв. м., доля в праве общей долевой собственности – 7/8, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АД 270951 от 19.12.2013;

- строений, обозначенных на выкопировке с планшета г. Воронежа как «кн», «кн», «кн», «к гаражи», «кн гараж», «мн»;

- ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23, а также права аренды данного земельного участка.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 16-147 от 28.10.2016, рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2016 части нежилого здания лит.1А, 1Б, 1а, 1б, 1В незавершенного строительством объекта, площадь застройки 2155,3 кв.м., доля в праве общей долевой собственности 7/8, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АД270951 от 19.12.2013 составила 41773000 руб., в т.ч. НДС 6372153 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «кн» – 116000 руб., в т.ч. НДС 17695 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «кн» – 292000 руб., в т.ч. НДС 44542 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «кн» – 332000 руб., в т.ч. НДС 50644 руб.;  строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «к гаражи» – 713000 руб., в т.ч. НДС 108763 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «кн гараж » – 637000 руб., в т.ч. НДС 97169 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «мн» – 16000 руб., в т.ч. НДС 2441 руб.; ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23 – 1050000 руб., в т.ч. НДС 160169 руб.; права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23 – 6031000 руб., в т.ч. НДС 919983 руб.   

В судебном заседании 26.12.2016 стороны пояснили, что в составе материальных внеоборотных активов в балансе общества отражены незавершенные строительством объекты, а также стороны согласовали перечень имущества и имущественных прав ООО «Базис-К», подлежащий оценки, в следующем составе:  

- часть нежилого здания литер 1А, 1Б, 1а, 1б, 1В, доля в праве общей долевой собственности – 7/8;

- строение, обозначенное на выкопировке с планшета г. Воронежа как «мн»;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23. 

С учетом изменения сторонами перечня объектов оценки эксперт ФИО6 в судебном заседании 26.12.2016 дал заключение, что рыночная стоимость принадлежащих ООО «Базис-К» указанных объектов недвижимости и имущественных прав по состоянию на 31.03.2016 составляет в общей сумме 47066000 руб., включая НДС, и 39886441 руб., без НДС, в том числе:

- части нежилого здания лит.1А, 1Б, 1а, 1б, 1В незавершенного строительством объекта, площадь застройки 2155,3 кв.м., доля в праве общей долевой собственности 7/8, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АД270951 от 19.12.2013  –  41773000 руб., в т.ч. НДС 6372153 руб.;

  -  строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «мн» – 16000 руб., в т.ч. НДС 2441 руб.;     

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:23 – 5277000 руб., в т.ч. НДС 804966 руб.   

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истцов,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 11.04.2016 заявления истцов о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истцов на выход из состава участников общества.  

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Базис-К», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащих ООО «Базис-К» части нежилого здания лит.1А, 1Б, 1а, 1б, 1В незавершенного строительством объекта, доля в праве общей долевой собственности 7/8, составляет 41773000 руб., в т.ч. НДС 6372153 руб.; строения, обозначенного на выкопировке планшета г.Воронежа как «мн» – 16000 руб., в т.ч. НДС 2441 руб., всего в общей сумме 41789000 руб. с учетом НДС, и 35414406 руб. без учета НДС. 

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе сведений об иной стоимости объектов – аналогов, ответчиком не представлено.      

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив подготовленное на основании судебного определения заключение эксперта с учетом данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, подлежащего учету при определении действительной стоимости доли истцов. 

Из сравнительного анализа представленной истцом упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Базис-К» за 2015 год и представленного ответчиком бухгалтерского баланса на ООО «Базис-К» на 31.03.2016 усматривается значительное,  более чем на 4 млн. руб., увеличение показателя кредиторской задолженности. 

Ответчиком представлены пояснения от 23.08.2016 по вопросу о расхождениях в показателях  балансов за 2015 год и на 31.03.2016, которые по утверждению ответчика вызваны проведением ремонтных работ (внутренней отделки помещений, замене коммуникаций, окон) в недостроенном жилом здании по ул.Лебедева, д.6, в связи с чем сумма показателя капитала и резервов (код строки 1310) снизилась с 11424 тыс. руб. до 6934 тыс. руб. 

В связи с возражениями истцов, ссылающихся на необходимость подтверждения соответствующих расходов, определениями суда от 09.01.2017,  02.02.2017, 01.03.2017 ответчику предлагалось представить расшифровку и документальное подтверждение показателей бухгалтерского баланса; обеспечить явку в судебное заседание лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета в организации.  

Определением суда от 02.02.2017 у ответчика были истребованы расшифровка записей счета 08, субсчета 08-03 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016 с приложением первичных документов, подтверждающих указанные записи;  расшифровка записей счета 01 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016; первичные документы (договоры, акты приемки, накладные, платежные документы и т.п.), послужившие основанием увеличения показателя записи по строке 1520 бухгалтерского учета ООО «Базис-К» по состоянию на 31.03.2016 за период с 31.12.2015 по 31.03.2016.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от доказывания правомерности и обоснованности представленного им расчета действительной стоимости долей истцов. 

 Поскольку ответчиком не были представлены доказательства совершения хозяйственных операций, повлекших существенное изменение показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016 не можеть служит надлежащим доказательством размера чистых активов общества. 

В этой связи суд полагает допустимым в целях определения размера чистых активов общества использование бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, поскольку данная отчетность за последний отчетный период, предшествующий выходу истцов из общества, в соответствии с требованиями законодательства была предоставлена в налоговый орган и подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями.       

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Базис-К» за 2015 год и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Базис-К» за 2015 год следует, что величина активов общества составляет 13198 тыс. руб., в том числе стоимость незавершенного строительства – 3869 тыс. руб., величина обязательств общества – 1774 тыс. руб.

В этой связи, учитывая рыночную стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 35414 тыс. руб., определенную на основании проведенной судебной экспертизы, а также округление показателей бухгалтерской отчетности до тысяч рублей, величина чистых активов общества составляет 42969 тыс. руб. (13198 тыс. руб – 3869 тыс.руб. + 35414 тыс. руб. – 1774 тыс. руб.).           

Исходя из величины чистых активов общества, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 2006562 руб., ФИО3 – 2303138 руб., ФИО4 – 1430601 руб.    

Истцами заявлено требование о взыскании действительной стоимости долей в меньшем размере, поскольку истцы в данном случае самостоятельно распоряжаются принадлежащими ими правами и это не нарушает права ответчика, судом принимается размер исковых требований, определенный истцами.      

Доказательств выплаты истцам действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.    Надлежит  взыскать с ООО «Базис-К» в пользу ФИО2 1978024 руб. действительной стоимости доли; в пользу ФИО3 – 2270281 руб. действительной стоимости доли, в пользу ФИО4 1410454 руб. действительной стоимости доли.

При этом, учитывая положения статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, суд считает необходимым отметить, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 94236 руб. При обращении в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 90236 руб.  государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда по чек-ордеру от 29.07.2016 были внесены денежные средства в сумме 90000 руб. Согласно счету № АТ-0000070 от 18.11.2016 стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 составила 90000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьей 107, 110 АПК РФ с ответчика  следует взыскать в пользу истца ФИО3 90000 руб. судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» вознаграждение в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО3 в депозит суда. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г.Воронеж) 1978024 руб. действительной стоимости доли; в пользу ФИО3 (г.Воронеж) – 2360281 руб., в том числе 2270281 руб. действительной стоимости доли, 90000 руб. судебных издержек; в пользу ФИО4 (г.Воронеж) – 1414454 руб., в том числе 1410454 руб. действительной стоимости доли, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 90236 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО3 (г.Воронеж) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых