ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102925/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца: ФИО1 - генеральный директор от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2025 Общества с ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-102925/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Комплексстрой»  

3-и лица: 1. Общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»; 

 2. Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой»;  

 3. Общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы», о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комплексстрой» (далее – ответчик, ООО «СК КС») о взыскании задолженности по договору подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022 в размере 23 408 734 рублей 86 копеек, пени в размере 4 336 940 рублей 44 копеек с 24.05.2023 по 16.10.2023, и далее – по дату погашения задолженности.  

Протокольным определением от 08.04.2024 суд принял уточнения иска, в которых истец просит взыскать с ответчика 22 238 298,12 руб. задолженности по  

договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022; неустойку в размере 5 470 621,34 руб., неустойку с 25.01.2024 по дату фактического погашения долга.  

Определением от 29.01.2024 суд истребовал из Северо-Западного управления Ростехнадзора копии исполнительной документации по административному и хранительскому корпусам на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП на объекте строительства: - Создание современного многофункционального научно хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Заповедная, д. 51, к. 3.  

17.02.2024 в суд поступил ответ Ростехнадзора, согласно которому к материалам надзорного дела исполнительная документация не приобщалась, в связи с чем Управление не располагает истребуемыми документами.  

26.04.2024 в суд от ППК «Единый Заказчик» поступил ответ на запрос суда от 10.04.2024, в котором компания сообщает, что не обладает сведениями о представителях, осуществляющих строительный контроль в отношении работ, выполненных по спорному договору. ППК «Единый Заказчик» не состоит в договорных отношениях с Истцом.  

Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) производится в рамках государственного контракта от 31.08.2021 № 0995400000221000017 (далее - Контракт), который находится в стадии исполнения, работы не завершены, окончательная приемка не производилась. Исполнителем по Контракту является ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>).  

Работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП и по монтажу парапетов, отливов водосточной системы в полном объеме не принимались и не оплачивались, акты КС-2 и исполнительная документация не передавались заказчику, экспертиза по ним не проводилась. Условиями Контракта не предусмотрено ведение реестра проверок по работам.  

15.05.2024 в суд от ППК «Единый Заказчик» поступил приказ от 11.01.2022 на ФИО2, а также пояснения, согласно которым Акты КС-2 и исполнительная документация по работам по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП и по монтажу парапетов, отливов водосточной системы не передавались заказчику, так как в полном объеме не принимались и не оплачивались, экспертиза по ним не проводилась.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Комплексстрой» о взыскании задолженности (стоимость устранения недостатков) в размере 23 895 280 (Двадцать три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 25 копеек; неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по платежному поручению № 1312 от 07.11.2022 года в размере 2 344 380 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек с общества с  

ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Определением суда от 14.10.2024 суд возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АМДтехнологии», ООО «ДВК- Дорстрой» и ООО «Профильные системы».  

24.01.2025 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.01.2025 № 370/А56-102925/2023.  

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Комплексстрой» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ФИШЛЕНД и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Комплексстрой» взыскано 2 111 175,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «СК КС» в пользу истца задолженности по договору подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022г. и в частичном удовлетворении требований ООО «СК КС» о взыскании с ООО «ФИШЛЕНД И К» суммы устранения недостатков в размере 2 111 175,55 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно полажено в основу решения заключение эксперта, котрое не соответствует требованиям, определенным в частях 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению истца, ООО «СК КС» не представило документы, подтверждающие несение им расходов на сумму 2 111 175,55 руб.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «ФИШЛЕНД И К» (Подрядчик) и ООО «СК КС» (Генеральный подрядчик») заключен договор подряда № КК/ФР/Ф на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных панелей АКП на объекте строительства: Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе  

объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Заповедная, д. 51, корп. 3 (далее – Договор).  

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору была согласована Сторонами в размере 50 943 418 руб.  

В соответствии с п. 3.1.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору дата начала Работ по Договору: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и передачи фронта работ по Акту приема-передачи фронта работ (Приложение № 4 к Договору).  

В соответствии с п. 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору при задержке срока передачи фронта работ Подрядчику по вине Генподрядчика, даты начала и окончания Работ по Договору переносятся на срок задержки, при условии подтверждения фактической даты передачи и подписания Акта приема-передачи фронта работ (Приложение № 4 к Договору).  

Согласно исковому заявлению фактически фронт работ передавался со значительной задержкой по следующим актам: по акту от 25.08.2022, по акту от 03.09.2022, по акту от 05.09.2022, по акту от 14.09.2022, по акту от 01.10.2022, по акту от 03.10.2022, по акту от 07.10.2022, по акту от 07.10.2022, по акту от 09.10.2022, по акту от 10.10.2022, по акту от 10.10.2022, по акту от 13.10.2022, по акту от 20.10.2022, по акту от 28.10.2022, по акту от 15.12.2022.  

Таким образом, в силу п. 3.1.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, ввиду задержки срока передачи фронта работ Подрядчику по вине Генподрядчика, дата начала и окончания Работ по Договору была значительно увеличена, что также подтверждается уведомлением от 10.08.2022 о невозможности приступить к выполнению работ, актом приема передачи рабочей документации от 25.08.2022, уведомлением от 07.09.2022.  

По условию п. 5.1 Договора Подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Генеральному подрядчику следующие документы:  

- Журнал учета выполненных работ по форме «КС-ба» в - 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе;  

- Акт о приемке выполненных работ по форме «КС-2» - в - 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе;  

- Справка о стоимости выполненных работ по форме «КС-3» - в 4-х экземплярах и в формате Excel на электронном носителе;  

- Акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения) - в 4-х экземплярах и в формате Word на электронном носителе;  

- Комплект исполнительной документации на объем Работ, выполненных в отчетном месяце, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4.1.36. Договора - в 4-х экземплярах и в формате Autocad на электронном носителе;  

- Счет-фактуру, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, счет на оплату;  

- Иные документы по запросу Генерального подрядчика.  

По условию п. 5.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в. пункте 5.1. Договора, Генеральный подрядчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.  

25.12.2022 сторонами был подписан акт приемки КС-2 № 1, справка о стоимости по форме КС-3 № 1 на объем работ, выполненный истцом за отчетный период с 24.08.2022 по 25.12.2022, на сумму 11 410 513,84 руб.  

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке работ за отчетный период с 26.12.2022 по 31.01.2023 на сумму 21 728 306,16 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 2 от 31.01.2023 и иной документации. 28.03.2023 указанные документы о приемке были направлены истцом повторно. Ответчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.  

02.04.2023 письмом исх. № 10/02.04 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке работ за (увеличенный) период с 26.12.2022 по 25.03.2023 на сумму 22 571 127 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 2 от 25.03.2023 и иной документации. Ответчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.  

05.05.2023 Подрядчик передал Генеральному подрядчику уведомление о готовности к приемке работ за период с 26.03.2023 по 25.04.2023 на сумму 7 204 416,48 руб., с приложением актов КС-2, КС-3 № 3 от 25.04.2023.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 в случае возникновения возражений относительно результатов Работ, выполненных в отчетном месяце, или оформления представленных Подрядчиком документов, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» с указанием перечня выявленных недостатков (дефектов), подлежащих устранению Подрядчиком. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные Генеральным подрядчиком недостатки (дефекты) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления Генеральным подрядчиком соответствующего требования, если иной срок устранения недостатков не установлен Генеральным подрядчиком.  

В течение 2 (двух) рабочих дней после устранения выявленных Генеральным подрядчиком недостатков (дефектов) Подрядчик представляет Генеральному подрядчику документы, указанные в пункте 5.1. Договора. В порядке, установленном пунктом 5.2. Договора, Генеральный подрядчик рассматривает повторно представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.  

15.05.2023 письмом исх. № 42 Генеральный подрядчик отказался подписывать акты приемки за отчетный период с 26.03.2023 по 25.04.2023, сославшись на то, что данные акты не оформлены Подрядчиком в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также указав на то, что Подрядчиком не приложен полный комплект документации согласно разделу 5.1 Договора.  

Письмом исх. № 16/15.05 от 15.05.2023 Подрядчик, исправив недостатки, повторно направил Генподрядчику акты КС-2, КС-3 № 3 за отчетный период с 26.03.2023 по 25.04.2023. Генеральный подрядчик в установленный п. 5.2. Договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, акты были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчик уведомил Генподрядчика письмом исх. № 19/02.06 от 02.06.2023.  

В соответствии с п. 2.6.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору оплата работ, выполненных Подрядчиком в отчетном месяце, в размере 100% их стоимости, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, с вычетом суммы гарантийных удержаний и суммы аванса осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 1 (одного) месяца со  

дня подписания Генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии отсутствия у Генерального подрядчика замечаний к предоставленной Подрядчиком исполнительской документации, подтверждающей выполнение работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.  

В соответствии с п. 2.7. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору Генеральный подрядчик осуществляет авансирование по Договору в размере 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч), в т.ч. НДС 20 % в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч 00 копеек. Погашение авансового платежа производится Сторонами пропорционально в размере стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце, до полного погашения суммы авансового платежа.  

С момента подписания Договора было произведено авансирование на сумму 15 493 476,80 руб., в том числе: 08.08.2022 – 1 500 000,00 руб.; 08.09.2022 – 2 550 000,00 руб.; 15.09.2022 – 1 500 000,00 руб.; 20.09.2022 – 1 950 000,00 руб.; 21.11.2022 – 7 993 476,80 руб.  

При этом Подрядчиком по актам было предъявлено к приемке Генеральному подрядчику работ на сумму 41 186 057,32 руб.  

С целью, устранения спорных моментов, возникших входе исполнения Договора, ООО «ФИШЛЕНД и К» направило в адрес ООО «СК КС» уведомление (исх. № 16/22.05 от 22.05.2023) о том, что 23.05.2023 в 10.00 на объекте строительства будет проводиться строительно-техническая экспертиза, также было предложено направить представителя ООО «СК КС» для участия при проведении указанного экспертного исследования.  

В обозначенное время представитель ООО «СК КС» не явился, исследование было проведено в его отсутствие.  

Также 23.05.2023 в адрес ООО «ФИШЛЕНД и К» поступило уведомление (исх. № 43 от 23.05.2023) с просьбой перенести строительно-техническую экспертизу на 24.05.2023 на 14.00.  

Уведомлением № 17/23.05 от 23.05.2023 ООО «ФИШЛЕНД и К» был дан ответ о готовности проведения повторной строительно-технической экспертизы 24.05.2023 в 14.00, ответ был получен, но на проведение повторной экспертизы представитель ООО «СК КС» направлен не был.  

Проведенной Подрядчиком экспертизой (осмотр экспертом произведен 23.05.2023) установлено, что по состоянию на 23.05.2023 фактически по Договору Подрядчик выполнил работ на сумму 46 026 793,16 руб., т.е. в большем объеме, чем зафиксировано предъявленными актами в связи с тем, что в указанные акты не вошли работы, выполненные Подрядчиком в период с 26.04.2023 по 23.05.2023. Однако данные работы также подлежат оплате Генеральным подрядчиком.  

24.05.2023 (исх. № 358) ООО «СК КС» направило в адрес ООО «ФИШЛЕНД и К» уведомление-претензию об отказе от исполнения Договора.  

Уведомлением от 04.06.2023 (исх. № 21/04.06) ООО «ФИШЛЕНД и К» выразило не согласие с расторжением Договора, и в связи с неоднократными нарушениями условий Договора со стороны ООО «СК КС» и приостановило выполнение работ с 05.06.2023.  

15.06.2023, ООО «ФИШЛЕНД и К» приостановило выполнение работ, и передало ООО «СК КС» строительную площадку.  

16.06.2023 в адрес ООО «СК КС» от ООО «ФИШЛЕНД и К» была направлена телеграмма с требованием в течение 3-х рабочих дней согласовать дату и время для пропуска представителя ООО «ФИШЛЕНД и К» и представителя СОЮЗ Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата для проведения повторного  

экспертного исследования по качеству и объему выполненных работ. Телеграмма ответчиком получена, проигнорирована.  

13.10.2023 в адрес ответчика от истца направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований всего на сумму 7 124 581,50 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., с учетом НДС.  

Таким образом, в настоящее время у Генерального подрядчика перед Подрядчиком имеется задолженность в размере 22 238 298,12 руб., из следующего расчета:  

46 026 793,16 руб. (сумма фактически выполненных работ) – 15 493 476,80 руб. (фактическая оплата) - 7 124 581,50 (размер суммы зачета встречных требований) = 23 408 734,86 руб. – 1 170 436,74 руб. (сумма гарантийный удержаний) = 22 238 298,12 руб.  

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2011) ООО «ФИШЛЕНД и К» вправе требовать от ООО «СК КС» уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

ООО «ФИШЛЕНД и К» рассчитывает сумму пени в размере 5 470 621,34 руб. за период с 24.05.2023 по 24.01.2024.  

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно позиции ответчика во исполнение условий Договора ООО «СК КС» перечислило ООО «ФИШЛЕНД и К» аванс по Договору в размере 24 147 183,30 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.05.2023 года.  

В соответствии с п.5.1. Договора в целях осуществления контроля за объемами и сроками выполненных работ, ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный период.  

По состоянию на 24.05.2023 года со стороны ООО «ФИШЛЕНД и К», в нарушение условий Договора и Приложения № 2 к Договору (Графика производства работ), обязательства по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком производства работ не исполнены, исполнительная документация не представлена, просрочка выполнения работ составила более 50-ти дней.  

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, а также при нарушении Подрядчиком требований к качеству выполняемых Работ, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возместить убытки.  

В связи с тем, что ООО «ФИШЛЕНД и К» нарушило принятые на себя обязательства и своевременно не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, Ответчик 25.05.2023 направил ООО «ФИШЛЕНД и К» уведомление об отказе ООО «СК КС» от исполнения Договора подряда № КК/ФР/Ф от 11 июля 2022 года с 08.06.2023 года.  

Кроме того, 25 октября 2022 года между ООО «СК КС» (Генеральный подрядчик) и ООО «ФИШЛЕНД и К» (Подрядчик) заключен договор подряда № КК/ФР/ПОВ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу парапетов, отливов водосточной системы на объекте строительства – Создание современного многофункционального научно - хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии  

им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Заповедная д. 51 корп. 3 (далее – Объект).  

Дата окончания выполнения работ по Договору 29 декабря 2022 года. 

Во исполнение условий Договора ООО «СК КС» перечислило ООО «ФИШЛЕНД и К» аванс по Договору в размере 2 344 380 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 07.11.2022 года.  

В соответствии с п.5.1. Договора в целях осуществления контроля за объемами и сроками выполненных работ, ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный период.  

По состоянию на 24.05.2023 года со стороны ООО «ФИШЛЕНД и К», в нарушение условий Договора и Приложения № 2 к Договору (Графика производства работ), обязательства по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком производства работ не исполнены, исполнительная документация не представлена, просрочка выполнения работ составляет более 100 дней.  

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, а также при нарушении Подрядчиком требований к качеству выполняемых Работ, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возместить убытки.  

В связи с тем, что ООО «ФИШЛЕНД и К» не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, 25 мая 2023 года Ответчик направил ООО «ФИШЛЕНД и К» уведомление об отказе ООО «СК КС» от исполнения Договора подряда № КК/ФР/ПОВ от 25 октября 2022 года с 08.06.2023 года и потребовал произвести возврат аванса в сумме 2 344 380 рублей 00 копеек.  

В ходе осмотра Объекта Генеральным подрядчиком с участием представителя ООО «ФИШЛЕНД и К» были выявлены недостатки в выполненных работах и составлен деффектовочный акт от 24.05.2023 года с сроком устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. Повторно акт комиссионного осмотра при участии технического специалиста Северо-Западного дивизиона ООО «ЛПЗ «Сегал» ФИО6 был составлен 09.06.2023 года и направлен в адрес подрядчика.  

Поскольку Подрядчик к устранению недостатков по состоянию на 10.07.2023 года так и не приступил, между ООО «СК КС» и ООО «Профильные системы» был заключен договор подряда № КК/НВФ/ПС от 10.07.2023 года на устранение недостатков. Срок выполнения работ по вышеуказанному договору до 31.12.2023 года.  

Работы по устранению недостатков ООО «Профильные системы» выполнены на сумму 23 895 280,25 рублей, что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией.  

 В связи с изложенным ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности (стоимость устранения недостатков) в размере 23 895 280,25 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 344 380 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.  

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема работ выполненных по договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022, Определением суда от 17.06.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. каков объем и какова стоимость работ, выполненных ООО «ФИШЛЕНД и К» в рамках договора подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022?  

2. соответствует ли качество работ требованиям договора и нормативных актов?  

3. имеют ли работы недостатки (недоделки, дефекты), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми? Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?  

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 370/А56-102925/2023 от 21.01.2025.  

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: ООО «ФИШЛЕНД и К» в рамках Договора подряда от 11.07.2022 № КК/ФР/Ф выполнило работы в объеме - 5 419 м2 на сумму - 41 632 263,00 руб. в т.ч. НДС 20% (см. таблицу № 7).  

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных работ ООО «ФИШЛЕНД и К» не соответствует требованиям Договора подряда № КК/ФР/Ф от 11.07.2022, Рабочей документации и ТК-55583158-200-2020 (анализ недостатков представлен в таблице № 11).  

Ответ на вопрос № 3: Вследствие того, что осмотрами объекта от 23.08.2024 и от 06.12.2024 установлено, что недостатки в работах ООО «ФИШЛЕНД и К» устранены, эксперт считает все указанные недостатки устранимыми.  

Существенность недостатков представлена в таблице № 11 настоящего заключения. Вероятная стоимость устранения всех установленных в ходе исследования недостатков в работах ООО «ФИШЛЕНД и К» составляет 21 125 380,25 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В данном случае у суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден  

об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта № 370/А56-102925/2023 от 21.01.2025 соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признал его допустимым доказательством по настоящему делу.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что проведенная по делу судебная строительная техническая экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п.1).  

В п. 2 ст. 9 АПК РФ, указано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п 2. ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Истом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Истца, изложенным в отзыве, относительно представленного ООО «СК КС», в качестве доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу кассет НВФ - «Общего журнала работ». Указывает, что суд не исследовал данный журнал, не отразил его содержание в своем решении, несмотря на то, что истец обратил внимание в своем отзыве на то, что после 15.06.2023г. (дата передачи строительной площадки) какие-либо записи о демонтаже фасада в общем журнале работ отсутствуют.  

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы.  

В Пункте 5 просительной части ходатайства, экспертная организация просит Арбитражный суд о предоставлении сторонами Общего журнала работ в полном объеме. ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» письмом от 21.10.2024 года Исх.15, приобщило к материалам дела общий журнал работ в составе файлов Ж1 по Ж 5 (п.5 Ходатайства). Ответчик так же пояснил Арбитражному суду то, что может  

предоставить журнал работ лишь в объеме выполнения работ по фасаду. Другие разделы Журнала (монолит, электрика, водоснабжение и т д.) не относятся к материалам настоящего спора и представляют значительный объем информации и по этой причине представляться не будут.  

Также истец указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что, после отказа от исполнения договора подряда КК/ФР/Ф от 11.07.2022г. площадь монтажа НВФ с облицовкой композитными кассетами, которая изначально составляла 6 904 кв.м, несколько раз увеличивалась до 7 813,45 кв.м. Ссылается на неотносимые к делу (ст. 67 АПК РФ) доказательства такие как Дополнительные соглашения к Государственному контракту между иными лицами.  

Указанные доводы Истцом также были сформулированы в отзыве на встречный иск и рассматривались в судебном заседании. Ответчиком на доводы истца в арбитражный суд первой инстанции были направлены Возражения на отзыв ООО «ФИШЛЕНД и К» на встречный иск № 16 от 11.03.2025 г. с приложениями таких доказательств как Таблицы расчетов фасада, Акты скрытых работ с исполнительными схемами по корпусу АК на 103 л, Акты скрытых работ с исполнительньми схемами по корпусу ХК на 105 л.  

Доводы ООО «ФИШЛЭД и К» о том, что эксперт неверно указал в своем отчете площадь по монтажу фасада 6480 кв. м. вместо площади 6904 кв. м несостоятельны, поскольку согласно Заключению эксперта № 370/а56-102925/2023 от 21.01.2025 года (л. з. 10) экспертом указана общая площадь фасада без откосов 6480 кв. м. Более того, документами, подтверждающими площадь фасада, в том числе выступает исполнительная документация, которая ведется Подрядчиком, проектная и рабочая документация, которая находится у Заказчика, акты выполненных работ. Вычисление общей площади фасада, необходимой для монтажа осуществляется в осях, согласно исполнительным схемам АР.1.3.  

Довод ответчика о перечислении в пользу истца авансирования по Договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022 суммы 24 147 183,30 руб. не подтверждается материалами дела.  

Фактически сумма авансовых платежей составила 15 493 476,80 руб., а на сумму 7 124 581,50 был произведен зачет по Договору № КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 (относительно проведенного зачета стороны возражений не заявляли).  

Таким образом, работы по Договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022 с учетом зачета оплачены на сумму 22 618 058,30 руб.  

Соответственно задолженность ответчика перед истцом по договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022 составила 19 014 204,70 руб.  

Однако, согласно результатам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах составила 21 125 380,25 руб.  

Ввиду того, что стоимость устранения допущенных истцом в работах недостатков выше суммы долга ответчика по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени и пени по день фактической оплаты долга также отсутствуют.  

Соответственно, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с истца, составила 2 111 175,55 руб. (21 125 380,25 руб. - 19 014 204,70 руб.).  

Требования ответчика о взыскании с истца 2 344 380 руб. неосновательного обогащения по договору № КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 обоснованно отклонены, так как в рамках договора № КК/ФР/ПОВ от 25.10.2022 сторонами произведен зачет на сумму 7 124 581,50 руб. в счет обязательств по договору № КК/ФР/Ф от 11.07.2022. Задолженность по данному договору у ООО «ФИШЛЕНД и К» отсутствует.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-102925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев