ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50656/2018

Дело № А40-83753/18

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-83753/18, принятое судьей Чадовым А.С., 

по заявлению ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "МКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.962.418,69 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 ШВ. по доверенности от 30.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.962.418,69 рублей.

Решением от 27.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО «МКТ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - Государственный заказчик, ПСУ «УКРиС», Истец) и ООО «МКТ» (далее - «Генподрядчик») заключен Государственный контракт от 28.04.2016г. №14Р44/0173200001416000100 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Черниговский переулок (далее - «Контракт»).

В соответствии с п.3.1 Контракта Цена Контракта согласно результатам открытого конкурса (протокол №ПР01 от «15» апреля 2016г.) составляет 146 794 788,00 руб. (сто сорок шесть миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублен 00 коп.), в том числе НДС - 18% -22 329 726,30 руб. (двадцать два миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 30 коп.).

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Выполнение работ, предусмотренных Контрактом, финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Контракта: Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств,  полученных от Государственного заказчика, и сдать законченный(-ые) Объект(-ы) по Акту(-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. № 252-ПП на основании Акта проверки от 18.10.2017г. №282/03 выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проверки установлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, в результате чего причинен ущерб городу Москвы в размере 4 962 418,69 руб. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать рублей 69 копеек), выраженный в допущенных нарушениях, указанных в Акте проверки от 18.10.2017г. №282/03:

-          в актах о приемке выполненных работ ф.№КС-2 стоимости работ по погрузке вручную строительного мусора по расценке 6.6-86-1, которая не соответствует виду и характеру фактически неиспользуемой техники и оборудования, привело к неправомерному расходованию средств в сумме w 2 862 235,58 руб. (стр. 89 Акта);

-        неправомерный расход бюджетных средств в связи с оплатой не предусмотренного проектно-сметной документацией дополнительного расхода смеси сухой монтажно-кладочной, цементно-песчаной В15 (М200) в объеме 108т на сумму 403 896,19 руб. (стр. 91 Акта);

в актах по ф.№КС-2 к стоимости материалов и оборудования, приобретенных в октябре 2016г. по ценам поставщика неправомерно применен индекс изменения стоимости строительства к = 1,0026, который утвержден распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 03.03.2016 №8-Р и применяется для пересчета стоимости строительства из цен декабря 2015г. в цены февраля 2016г. на сумму 39 450,69 руб. (стр. 94-95 Акта);

- вместо устройства покрытия из смеси асфальтобетонной дорожной горячей крупнозернистой, тип II, толщиной 7см и устройства покрытия из

смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, тип Б, марка I, толщиной 5 см, фактически выполнены работы по устройству покрытия из смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, тип В, марка II, толщиной 7см и 6см, в результате неправомерный расход бюджетных средств составил 941 163,20 руб. (стр. 97-98 Акта);

- неправомерное расходование бюджетных средств в результате оплаты невыполненных работ составило 715 673,03 руб. (стр. 96 Акта).

Таким образом, ответчик допустил своими действиями нарушение положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

На основании п.12.2. Контракта: в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Как следует из вышеуказанного Акта, результатом проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ «УКРиС» денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства в размере 4 962 418,69 руб. в связи с неправомерным расходованием средств бюджета города Москвы.

Работы по Контракту оплачены ООО «МКТ», что подтверждается платежными поручениями №2014 от 24.11.2016г., №2437 от 27.12.2016г., №2405 от 28.12.2016г.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, надлежащего исполнения Предписания Главного контрольного управления города Москвы от 15.02.2018г. №ПР-7/03 ДСП, Представления Главного контрольного управления города Москвы от 15.02.2018г. №П-3/03 ДСП, Истцом был совершен комплекс мероприятий, направленных на досудебное урегулирование выявленных обстоятельств, в рамках исполнения Контракта.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Ответчик отрицает факт завышения стоимости выполненных работ.

Однако, судом установлено, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 4.962.418,69 рублей Истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-83753/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.