ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60764/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14.02.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40808/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Агроассоциации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-60764/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  "Станция по борьбе с болезнями животных Приозерского района"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агроассоциации"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Агрогруп"

о взыскании, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Приозерского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» (далее – ответчик, Общество) 301 460 рублей задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрогруп» (далее – третье лицо, ООО «Агрогруп»).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда от 16.11.2022 ООО "Агроассоциации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пробы биологического материала были отобраны у животных, принадлежащих ООО «Агрогрупп», что подтверждается ветеринарно – сопроводительными документами.  Указание в направлениях принадлежность проб к ответчику не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, что  не подписывал договор и дополнительное соглашение к нему и не поручал ООО «Агрогруп» действовать от имени ответчика.  Кроме того отбор проб производился на территории АО «Рассвет» сотрудников ООО «Агрогруп». Ответчик деятельность на территории АО «Рассвет» не осуществлял. 

Определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил  истцу представить доказательства наличия сведений о заключении договора между ответчиком и третьим лицом для исполнения обязательств по отбору проб; а также доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика с учетом пункта 4.1 договора об оказании ветеринарных услуг №89/2021 от 01.11.2021.   Ответчику и третьему лицу в свою очередь представить объяснения в связи, с чем третье лицо ООО «Агрогруп» выполняло действия по выполнению обязанностей ответчика по спорному договору, при наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом представить суду соответствующий договор.

14.02.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование иска Учреждение ссылается на подписанный в одностороннем порядке договор об оказании ветеринарных услуг № 65/2021 от 01.03.2021, по условиям которого Учреждение  (исполнитель) обязуется оказывать ветеринарные услуги, отвечающие требованиями, разрешенным на территории Российской федерации, а ООО «АгроАссоциация» (заказчик) обязуется оплатить стоимость оказанных ветеринарных услуг в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказываемых услуг производится по факту оказанных услуг путем подписания акта об оказании услуг. 

В пункте 4.1.1 договора установлено, что в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты первого направления акта выполненных работ заказчику, заказчик не направил каких-либо письменных претензий относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными, акт подписанным, и стоимость оказанных услуг подлежит оплате в полном объеме.

Окончательный расчет с исполнителем заказчик производит ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, исполнителем произведены лабораторные исследования направленных заказчиком в испытательную ветеринарную лабораторию ГБУ ЛО «СББЖ Приозерского района» проб  для проведения лабораторных исследований на общую сумму 301 460 руб., по результатам которых заказчику  были выданы протоколы испытаний и составлены акты об оказании услуг № 0000-000888 от 25.11.2021 и № 0000-000349 от 27.05.2022, а также направлены для подписания договор и дополнительное соглашение. 

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо от 28.12.2021 исх.№28-1/12, согласно которому ООО «Агроассоциация»  гарантировало оплату оказанных услуг в срок не позднее 31.01.2022.  

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены не были, претензии от 01.02.2022, 27.05.2022 оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что согласно направлению на исследования объектов ветеринарного контроля и актов отбора проб биологического материала от 11.11.2021 и 12.11.2021 в рамках договора №65/2021 от 01.03.2021 произвел лабораторные исследования и выдал ответчику протоколы испытаний №1797, 1797/1, 1801, 1801/1 от 22.11.2021.

Вместе с тем, истцом не представлены подтверждающие действия ответчика в рамках указанного договора, а именно направление заявки, оплата по договору и т.д.

Направления на исследования объектов ветеринарного контроля подписаны руководителем департамента ветеринарии ООО «Агрогруп» ФИО3 

Отборы проб 08.11.2021 и 13.11.2021 согласно актам отбора, также производились ФИО3 на территории АО «Рассвет».   

Доказательств осуществления деятельности ответчика на территории АО «Рассвет» истцом не представлено.

Пробы биологического материала были отобраны у крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Агрогруп», что подтверждается ветеринарным свидетельством №12298757205 и 12298812794 от 22.11.2021, где отправителем крупного рогатого скота указано ООО «Агрогруп», а номера животных совпадают с номерами, указанными в протоколах лабораторных исследований.

Таким образом, принадлежность крупного рогатого скота и направленных на исследования проб биологического материала к ООО «Агрогруп» подтверждается ветеринарными документами, а также что отбор и передача проб была произведена сотрудником ООО «Агрогруп».

В соответствии с ветеринарными правилами, утвержденными приказомМинистерством сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 622крупный рогатый скот, должен стоять на балансе хозяйствующего субъекта и бытьзарегистрирован в системе ФГИС «Меркурий».

Доказательств, что на балансе ответчика стояли сельскохозяйственные животные, подлежащие диагностическим исследованиям, от которых   были предоставлены биологические материалы, истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно ветеринарным правилам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.03.2021 № 156, при исследовании крупного рогатого скота и взятии образцов биологических материалов для лабораторных исследований, животные комиссионно и с учетом государственных ветеринарных врачей поставляются на карантинные мероприятия, о чем составляется соответствующий акт карантирования с указанием собственника сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на гарантийное письмо от 28.12.2021 №28-1/12 (л.д.76) по мнению апелляционного суда является несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует в рамках каких договоров и какие были оказаны услуги, в связи, с чем ответчик гарантирует оплату  услуг.  

Ответчик не отрицает тот факт, что передавал на хранение сельскохозяйственных животных в ООО «АгроГруп», путем заключения договора № 25-21-У/АА/2021 содержания крупнорогатого скота от 24.04.2021.

Вместе с тем, доказательств, что услуги были оказаны в рамках указанного договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, а именно : истцу доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, поскольку последним отрицается подписание договора с истцом и направления в его адрес актов, выполненных работ. Указанные доказательства (заключенный договор и направление актов выполненных работ) истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного договора № 25-21-У/АА/2021 от 24.04.21, заключенного между ответчиком и ООО «Агрогруп» следует, что в рамках данного договора ответчик передал на хранение сельскохозяйственных , по условиям договора (п. п. 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19), а третье лицо обязалось проводить плановый ветеринарный осмотр, вакцинацию и т.д. Услуги по договору были оказаны и ответчиком оплачены.

Поэтому истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что между ним и  ответчиком имелись договорные отношения и что истцом в рамках договора  были оказаны спорные  ветеринарные услуги ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу №  А56-60764/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Приозерского района» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова