ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3059/2018, 18АП-3658/2018

Дело № А76-14909/2017

18 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тотачи - Сервис" и  общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-14909/2017 (судья Мрез И.В.)

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тотачи-Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2016)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 10169, доверенность № 12 от 10.01.2018). 

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Тотачи-Сервис» (далее – заявитель 1, ООО «Тотачи-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 28.02.2017 № 2221/04 и предписания № 1 от 10.02.2017 № 222/04, вынесенных по делу № 1-04/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра»  (далее - ООО «Эра», заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 2221/04 по делу № 1-04/16.

Определением суда от 28.09.2017 арбитражные дела №А76-14909/2017 и №А76-18437/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А76-14909/2017.

         На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Магма» (далее - ООО СК «Магма»), общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист» (далее - ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее - ООО «Уральский технический центр»), Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований ООО «Тотачи – Сервис» и ООО «Эра» отказано.

Заявители ООО «Тотачи – Сервис» и ООО «Эра» не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Тотачи – Сервис» просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствовали признаки нарушения ст. 8, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Тотачи - Сервис" было экономическое обоснование понижения контракта на 29,5%, поскольку общество не ограничено дилерскими соглашениями обязывающими производить закуп исключительно у определенных контрагентов. Апеллянт считает, что судом не учтен факт непредставления заинтересованным лицом доказательств наличия сговора, а также согласованных взаимовыгодных действий хозяйствующих субъектов. Ссылается на то, что выводы суда о том, что ООО «Магма» и ООО «Эра» действуют в интересах ООО «Тотачи – Сервис» путем понижения последнего предложения Начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) не соответствуют действительности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ООО «Тотачи – Сервис» указывает, что во время торгов ООО «Тотачи – Сервис» участвовал со своего IP-адреса и не мог подавать заявки с одного IP-адреса  с  другими участниками торгов ООО «Эра» и ООО СК «Магма». 

ООО «Эра» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от общества с ограниченной ответственностью «Эра», и представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Магма», общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист», общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эра», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Магма», общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис Ист», общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу. Судом на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение приобщено  к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ООО «Уральский технический центр» на действия ООО «Тотачи-Сервис», ООО «ЭРА», ООО СК «МАГМА» при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта автомобилей марки Toyota, Lexus» (№ 0169200000815000492), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения представленной информации установлено, что извещение № 0169200000815000492 о проведении данного аукциона размещено в сети Интернет 04.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанная конкурентная процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 5 000 000 рублей.

В извещении о проведении аукциона указана стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобилей и запасных частей – 977127925,59 руб.

В открытом электронном аукционе на право заключения договораоказания услуг по проведению технического обслуживания, диагностики иремонта      автомобилей       марки       Toyota,      Lexus       (извещение       №

0169200000815000492) приняло участие 5 хозяйствующих субъектов: ООО «Тотачи – Сервис», ООО ООО «УТЦ», ООО «ЭРА», ООО СК «МАГМА», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист».

По результатам анализа IP адресов, с которых поступили ценовые предложения, сформирована таблица № 1 (письмо ООО «РТС – тендер» исх. № 401 от 22.03.2016).

В письме АО «Компания ТрансТелеКом» исх. № 252/2110УР от 19.05.2016 указано, что IP адресация 83.146.71.41 с 05.12.2015-25.12.2015 использовалась клиентом ИП ФИО3 на основании договора № 6322 от 17.10.2014 по адресу 

<

...> кафе «Рэкком».

Проведен анализ подачи ценовых предложений участниками аукциона.

По результатам анализа полученной информации от электронной торговой площадки сформирована таблица № 2.

По результатам анализа информации содержащейся в первой и второй частях заявок хозяйствующих субъектов, принявших участие в аукционе, сформирована таблица № 3.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169200000815000492 от 28.12.2015:

- заявка ООО «ЭРА» признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В составе второй части заявки не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Нарушен раздел 19 информационной документации об аукционе в электронном виде;

- заявка ООО СК «МАГМА» признана не соответствующей требованиям аукционной   документации.   В   составе    второй   части   заявки   не   представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Нарушен раздел 19 информационной документации об аукционе в электронном виде.

Учитывая, что вторые части заявок ООО СК «МАГМА» и ООО «ЭРА» не соответствуют требованиям документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО «Тотачи-Сервис».

18.01.2016 между ООО «Тотачи-Сервис» и Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области заключен государственный контракт № 828/15 на оказание услуг для областных государственных нужд. Договоры субподряда с участниками спорного аукциона не заключались.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России вынесла решение от 28.02.2017 № 2221/04 по делу № 1-04/16, которым определила следующее:

1. Признать   ООО  «ЭРА»,   ООО   СК  «МАГМА»,  ООО  «Тотачи-Сервис»нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое   привело к поддержанию цены наторгах     в     открытом     аукционе     в     электронной     форме     с     реестровым     №0169200000815000492.

2.  ООО «ЭРА», ООО СК «МАГМА», ООО «Тотачи-Сервис» выдатьпредписания о недопущении действий по поддержанию цен на торгах.

3.    Передать материалы настоящего дела должностному лицу,уполномоченному      составлять       протоколы      об       административныхправонарушениях.

4.   Материалы настоящего дела в правоохранительные органы непередавать (л.д. 19-36 т.1).

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа в т.ч. ООО «Тотачи-Сервис» выдано предписание от 10.02.2017 № 1, которым предписано:

1. ООО «Тотачи-Сервис» с момента получения настоящего предписанияне допускать действий, которые могут привести к поддержанию цен на торгах.

2.  ООО «Тотачи-Сервис» до 01.06.2017 представлять в ЧелябинскоеУФАС России:

2.1.   Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которых ООО «Тотачи-Сервис» было признано победителем, с указанием № извещений, размещенных в Единой Информационной системе и составленных итоговых протоколов;

2.2.   Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которых участвовало ООО «Тотачи-Сервис» совместно с ООО «ЭРА», ООО СК «МАГМА» с указанием № извещений в Единой Информационной системе и составленных   итоговых протоколов;

3.  В случае, если ООО «Тотачи-Сервис» в период с 10.02.2017 по01.06.2017 не участвовало в открытых торгах в электронной форме, в срок до01.06.2017 сообщить об этом в Челябинское УФАС России (л.д. 38-39 т.1). 

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Тотачи-Сервис» и ООО «ЭРА», заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «Тотачи Сервис», ООО «Эра», ООО СК «МАГМА», ООО «Уральский технический центр» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами. Эти организации относятся к хозяйствующим субъектам, между которыми установлены конкурентные отношения на аукционе в электронной форме с реестровым № 0169200000815000492.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора. 

Антимонопольный орган и суд по результатам анализа сведений, содержащихся в таблице № 2 правомерно выявили, что ООО «Тотачи Сервис» устанавливало свои ценовые предложения после ценовых предложений добросовестных участников аукциона ООО «УТЦ» и ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», в свою очередь ООО «ЭРА» и ООО СК «МАГМА» действуя в интересах ООО «Тотачи Сервис»    после    ценового    предложения    последнего    снижали    НМЦК    до тех пор, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, не проявляют интерес к данному аукциону и откажутся от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Материалами дела установлено, что заявки ООО СК «МАГМА», ООО«ЭРА»     признаны     не      соответствующими     требованиям     аукционной

документации. В составе второй части заявки не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Нарушен раздел 19 информационной документации об аукционе в электронном виде.

Также, ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», при участии в аукционе осуществляли подачу ценовых предложений с одного и того же IP-адреса (83.146.71.41), в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о совершении вышеперечисленными обществами юридически значимых действий с использованием единой инфраструктуры. Установлен факт предоставления одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, УФАС России по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие действия ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», ООО «Тотачи - Сервис» возможны исключительно в результате достигнутой между ними договоренностью, при этом не имеет значения то обстоятельство, что достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность, не оформлена в виде соглашения, составленного в письменном виде, поскольку о наличии договоренности (соглашения) могут свидетельствовать согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на достижение желаемого ими результата.

Таким образом, ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», ООО «Тотачи -  Сервис» обладали информацией о каждом из участников соглашения, и способствовали своим совместным поведением достижению намеченной цели, которой являлось признание одного из участников соглашения, победителем электронного аукциона, при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для признания необоснованным вывода антимонопольного органа о том, что при проведении ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», ООО «Тотачи - Сервис», имели взаимные интересы и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта)), равно как, имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них, и контроля за действиями других участников.

Применительно к вышеперечисленным нормам, учитывая совокупность полученных УФАС России по Челябинской области доказательств,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о достигнутом обществами с ограниченной ответственностью СК «МАГМА», «ЭРА», «Тотачи -  Сервис»,  картельном соглашении, подпадающим под условия пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-14909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тотачи - Сервис" и  общества с ограниченной ответственностью "Эра" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина