РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271319/23-21-2154

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

К 1) СПИ СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2; 2) 

ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия) по взысканию исполнительского сбора,  о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2023 г.  №102993/23/98077-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 23.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ - ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к   СПИ СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о признании незаконными действия (бездействия) по взысканию исполнительского сбора,  о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2023 г.  №102993/23/98077-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Представитель третьего лица в материалы дела  представил письмо от 02.11.2022 г. № ДГИ-И-78933/22 направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором проинформировал, что в счет оплаты указанной задолженности Департаментом учтены денежные средства на сумму 24,55 руб. (зачет на основании обращения должника от 08.04.2022). При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 52621/22/77039-ИП подлежит окончанию.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Отзыв и материалы исполнительного производства в суд не поступали.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является стороной прекращенного исполнительного производства № 52621/22/98077-ИП и вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №102993/23/98077-ИП.

18.05.2022г. в отношении заявителя Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (в настоящее время -Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по г. Москве № 1) было возбуждено исполнительное производство от № 52621/22/98077-ИП, основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А40-39862/21-16-251 о взыскании в пользу ДГИ (Заинтересованного лица) пени по договору аренды от 06.12.2013 № М-01-043881 в размере 24,55 руб.

Добровольное гашение долга было произведено Заявителем 08.04.2022г., т.е. более чем за месяц до даты возбуждения исполнительного производства, на основании обращения Заявителя к Заинтересованному лицу и согласованного сторонами акта сверки от 07.04.2022 № 51732/22. Был произведен зачет денежных средств по финансово-лицевому счету № М-01-043881-002 из переплаты по арендной плате в счет оплаты задолженности по пени, взысканной по делу № А40-39862/21 -16-251 в размере 24,55 руб.

02.11.2022г. в адрес СОСП по г. Москве № 1 Заинтересованным лицом (ДГИ) была направлена соответствующая информация письмом от 02.11.2022 № ДГИ-И-78933/22.

Тем не менее, 02.03.2023 СОСП по г. Москве № 1 перечислил на счет Заинтересованного лица по исполнительному листу № ФС 039610268 в счет оплаты задолженности по пени, списанной со счета Заявителя, повторно.

11.08.2023г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Заявителя, в связи с состоявшимся взысканием, а исполнительное производство № 52621/22/98077-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

16.08.2023г. Постановлением СОСП по г. Москве № 1 в отношении заявителя возбуждено новое исполнительное производство № 102993/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., в связи с принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства № 52621/22/98077-ИП.

Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя пояснения с приложением документов (акта сверки и письма о произведенном зачете), свидетельствующих о добровольном, вне исполнительного производства, погашении долга в размере 24 рубля 55 копеек и об отсутствии оснований к возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Представленные документы были приобщены к материалам исполнительного производства и больше ничего не произошло.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обжаловал действия пристава в порядке подчиненности в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

Ответом № 129921/23/98077-АЖ от 16.10.2023, полученным Заявителем 13.11.2023г., в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом учтено письмо департамента от 02.11.2022 г. № ДГИ-И-78933/22 направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором проинформировал, что в счет оплаты указанной задолженности Департаментом учтены денежные средства на сумму 24,55 руб. (зачет на основании обращения должника от 08.04.2022). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Судом установлено, что письмом Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.05.2022 г. уведомил должника о зачете в размере 24,55 руб.

Таким образом обязательство об оплате задолженности в размере   24,55 руб. прекращены (04.05.2022 г.) до возбуждении исполнительного производства (18.05.2022 г).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 52621/22/77039-ИП подлежит окончанию.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает судебного-пристава исполнителя СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Интеграл-Лизинг» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным действие  судебного-пристава исполнителя СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 102993/23/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановления СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2023г. о  взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства  от 16.08.2023 г. № 102993/23/98077-ИП.

Обязать судебного-пристава исполнителя СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Интеграл-Лизинг» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев