ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7653/2022

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.05.2023;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу №А82-7653/2022

 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 81 001 114 руб. 25 коп. долга по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 №4400 (далее – Договор) за период с января по апрель 2020 года (далее – Спорный период), 5 518 763 руб. 76 коп. пени за период с 01.03.2020 по 05.06.2021, с их дальнейшим начислением с 06.06.2020 на сумму задолженности 81 034 448 руб. 39 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 81 001 114 руб. 25 коп. долга, 5 518 763 руб. 76 коп. пени по состоянию на 05.06.2021 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 06.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 направлены на конкретизацию порядка применения ст. 319.1 ГК РФ с учетом специфики и субъектного состава правоотношений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов МКД и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений МКД. Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик, произвольное отнесение поступающих платежей населения в счет иных периодов является недопустимым. Вывод суда о правомочности РСО, либо управляющей организации, либо обеих по договоренности изменить назначение платежа конечного плательщика за услуги противоречит императивным нормам материального права и обязательным к применению разъяснениям ВС РФ. Согласно отчетам истца, ведомостям взаиморасчетов за спорный период гражданами оплачено 74 739 119,31 руб., при этом, согласно реестрам оплат, представленным третьим лицом, за исковой период населением оплачено          62 346 408,95 руб. Данный факт истцом не опровергнут, а судом оставлен без правовой оценки. С учетом доказанного факта оплаты услуг населением в размере 62 346 408,95 руб. задолженность ответчика на дату вынесения решения не могла превышать 18 705 618,75 руб. Субъектом волеизъявления на зачет денежных средств за иной период, отличный от оплаченного потребителем на основании платежно-расчетного документа с указанием на период, может быть только сам потребитель; моментом данного волеизъявления закон определяет момент оплаты или непосредственно после нее. Фактически данная судебная ошибка привела к признанию права ресурсоснабжающей организации вопреки волеизъявлению граждан – конечных плательщиков услуг – в одностороннем порядке изменить назначение платежа и позволила взыскать с ответчика задолженность, которая к моменту вынесения решения была оплачена населением. Исходя из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил №354, статьи 522 ГК РФ в предмет исследования подлежит включению вопрос - за какой период были отнесены истцом денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг за спорный период. При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц. Между тем, конкретных выводов относительно того, за какие периоды зачислены внесенные в спорный период гражданами платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в более ранние периоды, решение не содержит. Истцом не представлены ни первичные документы, по которым числится задолженность, ни перечень лицевых счетов с осуществленными оплатами, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие задолженности применительно к периодам ее образования. Суд принимает за безусловное основание, устанавливающее размер неисполненных обязательств, акт сверки задолженности за 2018 год, однако оценку данного доказательства производит не в совокупности с иными доказательствами, не берет во внимание переписку сторон, опровергающую размер задолженности по состоянию на 2020 год, и не учитывает данные отчетов истца, ведомости взаиморасчетов, согласно которым за спорный период гражданами оплачено 74 739 119,31 руб. Следуя логике истца и размеру заявленных требований, из предъявленных начислений за исковой период в размере 81 052 027,70 руб. населением с 01.01.2020 и по 15.08.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) оплачено всего 50 913,45 руб. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан преждевременно. Суд не дал оценку поведению истца, ранее заявлявшего требования о взыскании задолженности и отказавшегося от иска в рамках дела №А82-3879/2020 (ноябрь-декабрь 2019). Вместе с тем, поступившие от населения денежные средства с указанием назначения платежа в период с января по апрель 2020 истец в одностороннем порядке частично относит в счет погашения задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года. Направив средства плательщиков в погашение задолженности за указанные периоды без каких-либо правовых оснований, истец искусственно создал задолженность за спорный период. Также заявитель отметил, что согласно претензии истца от 11.09.2023 задолженность за январь 2020 составляет 19 994 218,94 руб., согласно уточненному иску истец указал размер задолженности за январь 2020 - 20 018 399,07 руб. Разница между размером удовлетворенного требования и указанием истца на размер задолженности по состоянию на 31.08.2023 составляет 24 180,13 руб. В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о наличии оснований для корректировки суммы долга за указанный период. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что независимо от того, что в рассматриваемой ситуации получателем денежных средств потребителей является истец, именно управляющая организация обязана учитывать назначение платежа указанного потребителем, так как в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не перед ресурсоснабжающей организацией. По договору ресурсоснабжения кредитором является Общество, должником – управляющая организация. Платежи потребителей коммунальных услуг в рассматриваемом правоотношении являются для ресурсоснабжающей организации платежами третьих лиц. Однако, управляющая организация не возлагала и не имела права возлагать на потребителей обязательства по оплате своего долга перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем правила п. 1 ст. 313 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы. Правом на принятие решения о «прямых платежах» в спорном периоде были наделены потребители в силу специальной нормы - п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. В связи с постоянной просрочкой управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, в соответствии с правилом, установленным п.п.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ и п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Общество обязано было принять исполнение потребителей в счет исполнения просроченного управляющей организацией денежного обязательства, что и было сделано истцом. При этом Общество имело право зачитывать платежи третьих лиц в счет просрочки исполнения денежных обязательств, допущенных ответчиком, в хронологическом порядке их возникновения. Обязанность учитывать назначение платежей потребителей по исполнению их обязательств сохранялась за управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг по договору управления. Субъектный состав договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, не включает в себя нанимателя (собственника). Ресурсоснабжающая организация не ведет учет периодов исполнения нанимателями (собственниками) своих обязательств перед управляющей организацией. Ресурсоснабжающая организация по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, не имеет права требования к нанимателям (собственникам), в связи с чем не имеет возможности зачитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанная обязанность лежит на управляющей организации. Стороны по соглашению в соответствии с п. 3. ст. 319.1 ГК РФ установили порядок погашения обязательств по договору ресурсоснабжения, при этом управляющая организация имела возможность учитывать поступившие от потребителей денежные средства в соответствии с указанными потребителями назначениями платежа и отражать исполнение этими потребителями своих обязательств на лицевых счетах. Платежных документов без указания расчетного периода и размера задолженности (при наличии) потребителям не выставлялось. Информация о всех платежах потребителей передавалась в управляющую организацию для надлежащего учета исполнения перед ней потребителями своих обязательств. Последствия отказа от иска влекут правовые последствия в виде невозможности обратиться за судебной защитой с теми же требованиями. Однако, отказ от иска не влечет правовых последствий в виде прощения долга, не является договором дарения. В связи с этим довод апеллянта о том, что истец «распорядился своим материальным правом», является необоснованным. Апеллянт ссылается на документы - претензию от 11.09.2023, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а факт погашения части долга, указанного в решении суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, не является безусловным основанием к изменению решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду на условиях Договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды и услуги по приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления ответчиком холодной питьевой и горячей воды, и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2020 на сумму 20 051 733 руб. 21 коп., от 29.02.2020 на сумму 20 367 849 руб. 29 коп., от 31.03.2020 на сумму 19 659 637 руб. 68 коп., от 30.04.2020 на сумму 20 972 807 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Претензией от 05.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 81 001 114 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг основано на заключенном сторонами Договоре.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что истец не вправе самостоятельно изменять назначения платежа, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств (населению). Разногласия сторон сводятся к порядку распределения и учета сумм платежей.

На основании части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу погашение задолженности производится в соответствии с назначением платежа, указанным должником непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. Вопреки доводу Общества прямые расчеты за коммунальные услуги, как обоснованно указал суд, не лишают Компанию права на получение с исполнителя коммунальной услуги платы за весь объем ресурса, поставленного в МКД.

Собственники жилых помещений в МКД могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в спорный период являлась управляющей организацией - исполнителем соответствующих коммунальных услуг для собственников помещений в МКД. Доказательства того, что в спорный период статус исполнителя соответствующих коммунальных услуг перешел к Обществу, в дело не представлены.

По вопросу распределения денежных средств потребителей в соответствии письмом ответчика от 23.11.2020 №01-23/5376 истец сообщил, что входящее сальдо по Договору и договору цессии по состоянию на 01.01.2020 составляло 105 948 455,17 руб., что подтверждается Ведомостью взаиморасчетов за период с 01.02.2020 по 31.05.2020.

В письме от 12.02.2020 ответчик указал, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность населения за поставленные Обществом ресурсы составляет 127 954 117 руб. 38 коп., предложил в соответствии с п. 1.1.8 агентского договора от 07.09.2017 заключить договор уступки права требования.

В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах решения о внесении платы за коммунальные услуги, включая расходы на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающим организациям сторонами был заключен Агентский договор от 07.09.2017 № 36-05/1121, в соответствии с п. 1.3.10 которого Компания (принципал) поручила Обществу (агент) зачитывать поступающие от потребителей денежные средства: в счет погашения задолженности потребителей за коммунальные услуги по лицевым счетам; в счет погашения задолженности Управляющей организации перед Ресурсоснабжающей организацией по Договору, то есть в хронологическом порядке ее возникновения.

Ответчик письмом от 13.03.2020 уведомил истца об одностороннем расторжении с 13.04.2020 Агентского договора, стал производить оплату поставленного коммунального ресурса истцу платежными поручениями, указывая в них назначение платежа, а Общество распределяло эти платежи за исполнение обязательств по Договору в соответствии с указанным назначением. В связи с этим с апреля 2020 года стал образовываться разрыв по оплате ранее произведенных поставок коммунального ресурса и оплате текущих поставок коммунального ресурса.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что управляющая организация указывала истцу, в счет каких обязательств необходимо зачитывать денежные средства, поступившие от прямых платежей потребителей (указывала назначение платежа), в связи с тем, что указанное толкование прямых расчетов было произведено в июле 2020 года, то есть спустя более чем два года от даты заключения 17.09.2017 соглашения об организации прямых расчетов в форме агентского договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами был заключен договор, по условиям которого назначение платежа определяет Управляющая компания.

Сторонами подписан акт сверки, в котором отражена указанная задолженность.

Суд установил и стороны подтвердили, что после направления Компанией отчетов агента за спорный период Общество не давало указаний об ином зачислении поступивших от граждан платежей относительно данных, приведенных в отчетах агента.

Направление уведомления ведет к перераспределению задолженности и восстановлению долга за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о зачислении Обществом поступивших от населения в спорный период платежей в счет задолженности с начала действия договора, по которой истек срок исковой давности, не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства. 

Ссылка заявителя на претензии истца от 11.09.2023, от 09.10.2023, где отражена иная сумма задолженности за январь 2020 года, не опровергает размер взысканной судом задолженности за спорный период.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему продолжали поступать платежи от населения, которые зачитывались им в погашение задолженности ответчика по договору.

Также заявитель с апелляционной жалобой представил платежные поручения об оплате задолженности в сумме 18 680 237 руб. 62 коп. (платежные поручения от 30.10.2023 №5228, от 01.11.2023 №5238, от 08.11.2023 №5272, №5273, №5274, от 1.11.2023 №5311, №5312).

Между тем указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и процентов. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу №А82-7653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                           Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар