ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12913/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу   № А66-12913/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143432, Московская область, город Красногорск, рабочий 

<

...> этаж, помещение 9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решение от 27.07.2021 по делу № РНП 69-157-2021 о включении сведений о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязать ответчика исключить сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 5            г. Конаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250,                   

<

...>; далее – учреждение, МБОУ гимназия № 5 г. Конаково).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-12913/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На управление возложена обязанность исключить сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что  настоящем случае существенность нарушений доказана не только неоднократным нарушением сроков исполнения контракта, несоответствием выполненной работы условиям контракта, но и тем, что заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при размещении данной закупки.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания МБОУ гимназия № 5 г. Конаково по адресу: 

<

...>; начальная (максимальная) цена контракта составила 22 189 960 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.12.2020              № 0136300000720000109-1 минимальное предложение о цене контракта предложено обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СК ЛОГИСТИКА» и составило 20 081 910,20 руб.

В силу протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 № 0136300000720000109-2 победителем электронного аукциона признано  ООО «СК ЛОГИСТИКА».

МБОУ гимназия № 5 г. Конаково (заказчик) и ООО «СК ЛОГИСТИКА» (подрядчик) 30.12.2020 заключен муниципальный контракт № 16 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания учреждения по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сводным сметным расчетом       (приложение 2 к контракту), локальными сметами  № 02-01-01, 02-01-02,                         02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08 (приложения 3-10 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт кровли здания                         МБОУ гимназия № 5 г. Конаково по адресу: 

<

...>».

В связи с неисполнением контракта 16.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, 17.06.2021 размещено на официальном сайте.

Заказчик во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе  20.07.2021 обратился в УФАС о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания учреждения по адресу: 

<

...> (извещение от 30.11.2020 № 0136300000720000109).

Управлением 27.07.2021 принято решение по делу № РНП 69-157-2021 о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, его руководителе и учредителе.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правило ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в                                 разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

При рассмотрении заявления заказчика УФАС установило следующее.

По рассматриваемому контракту общество обязано выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания учреждения по адресу: 

<

...>.

В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

начальный срок выполнения работ – 01.06.2021;

конечный срок выполнения работ – 01.08.2021.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) дней начиная со дня, следующего за начальным сроком выполнения работ, указанным в пункте 6.1 контракта.

Сторонами 19.05.2021 заключено дополнительное соглашение 1 к контракту, согласно пункту 1 которого в связи со сменой наименования подрядчика контракт считается заключенным между МБОУ гимназия № 5                   г. Конаково и ООО «Регионстройсервис».

Общество в письме от 28.05.2021 № 1-2805 сообщало о выявленных замечаниях в проектно-сметной документации, которые существенно увеличивают объем выполняемых работ и расход материалов, а также просило пересмотреть условия контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик 31.05.2021 направил письмо ООО «Ренессанс» с просьбой ответить на вопросы, возникшие у общества.

ООО «Ренессанс» в письме от 01.06.2021  № 178 ответило на указанный запрос заказчика.

Заказчик направил письмо обществу от 04.06.2021 № 124, в котором уведомлял о необходимости начать выполнение работ по контракту не позднее 04.06.2021 и прилагал ответ проектной организации ООО «Ренессанс» на замечания общества к проектно-сметной документации.

Заказчик 07.06.2021  направил письмо № 126 обществу с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

Общество 07.06.2021 направило в адрес заказчика письмо в ответ на письма заказчика № 124, 126, где уведомляло о непригодности представленной технической документации и предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Общество 07.06.2021 направило в адрес заказчика письмо № 1-0706 с просьбой организовать допуск на объект специалистов.

Заказчиком в адрес общества направлено письмо от 08.06.2021 № 127, в котором сообщено, что проектно-сметная документация прошла проверку и получила положительное заключение экспертизы ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», а также заказчик требовал выполнить работы по контракту в рамках проектно-сметной документации.

Заказчиком направлено письмо от 10.06.2021 № 131 в адрес общества, в котором отражено, что на 10.06.2021 общество к работам не приступило.

Обществом направлено письмо от 11.06.2021 № 1-1106, в котором сообщено, что в извещении и аукционной документации содержится недостоверная информация об объемах выполняемых работ, а положительное заключение экспертизы ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» содержит информацию о проведении экспертизы только в части достоверности определения сметной стоимости, а конкретно проектная документация экспертизу не проходила.

Согласно пункту 13.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения установлен частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с неисполнением контракта 16.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС установлено, что порядок расторжения контракта соблюден, основания для расторжения контракта имелись.

При этом из оспариваемого решения следует, что управлением установлено исполнение заказчиком формальных требований Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностроннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако управлением не производилась оценка существенности или несущественности допущенных обещством нарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки. В рассматриваемом случае антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, решение принято без проведения детального анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось к заказчику, указывало на то, что в извещении и аукционной документации содержится неполная и недостоверная информация об объемах выполняемых подрядчиком работ, о чем подрядчику стало известно уже после заключения контракта на этапе его исполнения.

В целях обоснования своей позиции заявителем представлялись фотоматериалы объекта и письменные объяснения с приложением сметных расчетов.

Кроме того, проектная документация, представленная в рамках контракта,  не получила положительного заключения ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», так как в заключении № 69-1-1-2-015757-2020 указано, что проводилась экспертиза документации только в части достоверности определения сметной стоимости. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора.

Руководствуясь положениям ГК РФ, Закона о контрактной системе и контрактом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия надлежащей технической документации, а также по причине того, что для выполнения предусмотренных контрактом работ необходимо выполнить дополнительные работы, стоимость которых не входит в сметный расчет по контракту и значительно выше суммы непредвиденных расходов.

Учитывая невозможность выполнения работ по контракту, во избежание неблагоприятных последствий для сторон заявитель предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысла в действиях общества, которые привели к нарушению условий контракта, не имеется, напротив, суд посчитал, что подрядчик прилагал все усилия для исполнения контракта со своей стороны, неоднократно указывал на имеющиеся в проектной документации недостатки, а также на то обстоятельство, что исполнение данного контракта невозможно без выполнения дополнительных работ, о которых подрядчику на момент подачи заявки было не известно.

В связи с изложенным суд признал, что вывод антимонопольного органа о наличии правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и не мотивированным.

Обстоятельства предъявления подрядчиком заказчику претензий (требований) в части представления необходимых документов, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, управлением не исследованы, в решении имеется лишь ссылка на переписку сторон.

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения обществом условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено.

Вопреки доводам апеллянта о законности обжалуемого решения УФАС, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не свидетельствует о возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика) по исполнению контракта.

Доказательств и доводов о недобросовестности общества в решении УФАС не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-12913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина