ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5765/2023

Дело № А41-29941/17

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промимпэкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу №А41-29941/17,

при участии в заседании:

от ООО «Про Фактор» - ФИО2, доверенность от 08.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 было принято к производству заявление о признании ООО «ПКФ Стройбетон» (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018  ООО «ПКФ Стройбетон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 было удовлетворено.

Определением арбитражного суда Московской области от 17.05.2021было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании с ООО «Промимпэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании ООО Стройбетон» несостоятельным (банкротом), с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПФК «Стройбетон» взыскано 10 867 990, 91 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 были оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 проведена процессуальная замена истца с ООО «Стройбетон» на ООО «Про Фактор».

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ПРО ФАКТОР»обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 860 048,30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявление ООО «ПРО ФАКТОР» было удовлетворено, с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» в качестве индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-29941/2017 были взысканы денежные средства в размере 1 860 048,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промимпэкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что расчет истца основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не применяется в вопросах индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРО ФАКТОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскиваемой с ООО «Промимпэкс» суммы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРО ФАКТОР», суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). 

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие этих конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40- П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность индексации, предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовым подходам механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

С учетом вышеуказанного судом был отклонен довод ответчика о том, что у истца нет договорных и законных оснований для индексации присужденных сумм.

Суд согласился со справочным расчетом взыскателя, представленным взыскателем в судебном заседании, согласно которому за период с 17.05.2021 по 30.06.2022 подлежит выплате индексация в размере 1860048,30 руб. Датой присуждения денежных средств проиндексированных заявителем, принимается дата принятия определения суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы ответчика о начислении индексации с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм.

Моментом присуждения является дата фактического удовлетворения требования истца судебным актом, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с возможным нарушением срока изготовления судебного акта, а также со вступлением решения суда в силу в связи с его обжалованием другой стороной, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен этот судебный акт.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат указание на необходимость индексации денежных сумм с даты вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что начало предъявляемого в настоящем заявлении периода следует считать с 29.07.2021, то есть со дня вступления в силу определения суда, является несостоятельным.

Представленный расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1860048,30 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по определению суда.

Расчет индексации судом произведен в соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004№ С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании с ООО «Промимпэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании ООО Стройбетон» несостоятельным (банкротом), с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПФК «Стройбетон» взыскано 10 867 990, 91 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 проведена процессуальная замена истца с ООО «Стройбетон» на ООО «Про Фактор».

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ПРО ФАКТОР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета заявления – индексации присужденной суммы, проценты должны начисляться на присужденную сумму, а не на увеличенную с уче?том предыдущих процентов сумму, так как судом решение о взыскании денежных средств с начисленными процентами не выносилось.

Судом вынесено определение о взыскании 10 867 990, 91 руб., следовательно, именно на эти суммы должны начисляться проценты, не на иные суммы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 в схожей правовой ситуации, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введе?н запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересче?та индексации присужденной суммы без уче?та капитализации процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПРО Фактор» в качестве индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-29941/2017 денежных средств в размере 1751709 руб. 79 коп. (согласно представленному в материалы дела расчету).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ООО «Промимпэкс» суммы денежных средств в порядке индексации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу №А41-29941/17 изменить.

Взыскать с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПРО Фактор» в качестве индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-29941/17 денежные средства в размере 1751709 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева