АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16451/2022

Дело № А65-37134/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителя:

должника – товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А65-37134/2019

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «УЮТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в реестр требований кредиторов товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», г. Бугульма (ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 718 574 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал товарищество собственников недвижимости «УЮТ» (далее – ТСН «УЮТ», должник) несостоятельным банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 718 578 руб. 40 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № 10 и договорам займа, заключенным в 2017  2019 годах, в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель до принятия судебного акта по существу обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уменьшил размер требования до 632 247 руб. долга по договорам займа.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник в лице конкурсного управляющего 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием доказательств аффилированности должника и конкурсного кредитора и применением пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02 2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ТСН «УЮТ» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что займ был предоставлен под влиянием контролирующего должника лица, о чем заявителю стало известно после назначения его конкурсным управляющим должником (24.04.2021).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 – 311 АПК РФ, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 52), исходил из того, обстоятельства аффилированности кредитора и должника при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) могли и должны быть установлены при рассмотрении обособленного спора по существу, что следует из документов, представленных заявителю предыдущим арбитражным управляющим, правопреемником которого является заявитель (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Тем самым суд первой инстанции не признал факт аффилированности вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства аффилированности конкурсного кредитора и должника были известны предыдущему арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому указанное обстоятельство не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что он узнал об обстоятельствах аффилированности после назначения его конкурсным управляющим, не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-37134/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

 

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин