АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10302/2024

24.07.2024 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНАВИКОМ" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. ДЗЕРЖИНСК, УЛ. КЛЮЧЕВАЯ, Д.10 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БРАТСКАЯ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***> ) 

о взыскании 3 132 446 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам №МРЖ-03-2020-9/ОД от 07.05.2020,  №АПУ-04-2020-18/ОД  от  13.05.2020 в размере 2 692 126,18 руб., неустойки в размере 442 826,41 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании  исковых требований в полном объеме, просит  снизить размер неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия истца, не возражает против признания иска ответчиком. Также истец полагает, что оснований для снижения штрафных санкции не имеется, поскольку они не являются чрезмерными и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 14.11.2023 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между  ООО  «СибНавиком»  и  ОГАУ  «Лесхоз  Иркутской области»  заключены  договоры: №МРЖ-03-2020-9/ОД от 07.05.2020,  №АПУ-04-2020-18/ОД  от  13.05.2020,  предметом  которых  является предоставление  услуг  по  техническому  обслуживанию  Оборудования  Заказчика  в  рамках эксплуатации  Оборудования,  согласно  письменным  Заявкам  заказчика  (п.  2.1  договора).; №АПУ-03-2020-4/ОД от 27.03.2020,  на оказанию услуг по  комплексному обслуживанию тахографов  (п. 1.7. договора); №32008983850  от  21.04.2020г.  на  оказание  услуг  по информационно-технологическому  обслуживанию  системы  мониторинга  транспорта  (п. 1 договора);  № 32211231096  от  12.04.2022г.,  на  оказание  услуг  по  комплексному обслуживанию  информационной  системы  мониторинга  транспорта,  техническому обслуживанию  и  ремонту  навигационно-связного  и  дополнительного  оборудования,  п.  2.1 договора.

Услуги по договорам были оказаны ответчику в полном объеме и в согласованные сроки, поставлено и установлено соответствующее оборудование, что подтверждается актами выполненных работ. 

Всего  было  оказано  услуг  и поставлено оборудования на общую сумму             6 817 328 руб., однако ответчик оплатил услуги в сумме 4 125 201 руб.

Задолженность  ответчика,  составила сумму 2 692 126,18 руб. 

17.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия N 55/04 с требованием оплатить задолженность  по  договорам №МРЖ-03-2020-9/ОД от 07.05.2020,  №АПУ-04-2020-18/ОД  от  13.05.2020.   

Ответчик  в ответе на претензию признал  наличие задолженности перед истцом по договорам в размере 2 689 620,18 рублей, также сообщил, что в  связи  с  блокировкой  расчетных  счетов,  оплата  задолженности  в  настоящий  момент  невозможна  и  будет  произведена  в  кратчайшие  сроки  с  момента  снятия  ограничений  по расчетным операциям. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, наделенный правом на признание иска в части или в полном объеме в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания суммы 2 689 620 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 442 826 руб. 41 коп. – неустойка признал в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы 2 689 620 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 442 826 руб. 41 коп. – неустойка не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 2 689 620 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 442 826 руб. 41 коп. – неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку расчет произведен, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №  580 от 22.04.2024 .

Государственная  пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета суд не находит основной для его удовлетворения, поскольку снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета является правом суда, а не обязанностью, наличие задолженности перед иными контрагентами и тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г ИРКУТСК, УЛ БРАТСКАЯ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНАВИКОМ" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. ДЗЕРЖИНСК, УЛ. КЛЮЧЕВАЯ, Д.10 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>) сумму 2 689 620 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 442 826 руб. 41 коп. – неустойка, и сумму 4 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г ИРКУТСК, УЛ БРАТСКАЯ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко