АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12503/2021

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АВВ-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 96 237 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – ООО ТК «Гидросистема», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АВВ-Энерго» (далее – АО «АВВ-энерго», Ответчик) задолженности за товар в размере 1 300 500 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 6 502 руб. 50 коп. с перерасчетом на день исполнения основного обязательства.

Поскольку 30.12.2021 Ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 1 300 500 руб., Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.10.2021 по 30.12.2021 в размере 96 237 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагает, что начисленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно высокой.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между ООО ТК «Гидросистема» (Поставщик) и АО «АВВ-энерго» (Покупатель) был заключен договор поставки № 64/21.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту «продукция»).

Продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 от 14.09.2021 к Договору поставки № 64/21 от 02.09.2021 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 300 500 руб., а также порядок оплаты: полная оплата в размере 1 300 500 руб. производится в течение 15 рабочих дней после получения продукции.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальным передаточным документов № ГС1822 от 17.09.2021 поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 300 500 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок продукция не была оплачена, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «АВВ-энерго» платежным поручением № 3253 от 30.12.2021 погасило основной долг в размере 1 300 500 руб.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 18.10.2021 по 30.12.2021 в размере 96 237 руб.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО ТК «Гидросистема» исполнило обязательства по Договору поставки от 02.09.2021 № 64/21, поставив Ответчику продукцию на общую сумму 1 300 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ГС1822 от 17.09.2021, товарно-транспортной накладной № ГС1809 от 17.09.2021, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 414 от 20.09.2021.

Ответчик факт поставки в его адрес продукции не оспаривает.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил в полном объеме оплатил 30.12.2021.

Поскольку оплата товара произведена Ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 18.10.2021 по 30.12.2021 в размере 96 237 руб. (расчет неустойки имеется в материалах дела). 

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере       96 237 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 070 подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» неустойку в размере 96 237 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 070 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева