ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Прохоров Е.В. по доверенности от 15.05.2019

от АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»: представитель Венедиктов М.В. по доверенности от 05.06.2018

от АО «АБ «Россия»: представитель Булатов П.С. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8732/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-27787/2018/з.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должником Орфаниди Павла Георгиевича об утверждении лимитов на обеспечение сохранности имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, акционерное общество «Гражданское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Георгий СПб» в размере 3.900.000 руб. за шесть месяцев с установлением пяти круглосуточных постов охраны по адресам места нахождения недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 установлен лимит на оплату услуг по охране имущества должника, не находящегося в залоге, за период с 15.12.2018 по 15.02.2019 в размере 390.000 руб. в месяц; установлен лимит на оплату услуг по охране его имущества, не находящегося в залоге, с 16.02.2019 на шесть месяцев в размере 1.170.000 руб. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП» (далее – Общество) не согласилось с определением арбитражного суда от 25.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сведения о составе и количестве имущества должника, для охраны которого необходима охрана, конкурсным управляющим не представлены; инвентаризация имущества должника не проведена; экономическая целесообразность отсутствует; обоснованность привлечения конкурсным управляющим охранной организации не доказана.

В материалы обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» поступил мотивированный отзыв, в котором поддержало апелляционные доводы.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу  АО «АБ «Россия» отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не возвращается на материальном носителе, поскольку направлен в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представители АО «АБ «Россия» и АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на наличие у должника большого количества объектов движимого и недвижимого имущества, сохранность которого самостоятельно должник обеспечить не может ввиду нахождения имущественных комплексов в разных частях города (расположение в разных частях города – более 12 объектов недвижимости, более 12 временных сооружений и более 200 единиц техники и транспортных средств и иного имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеназванную норму, а также доводы конкурсного управляющего в спорном заявлении в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции верно признал требования конкурсного управляющему обоснованными.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание наличие письма залогового кредитора, адресованного конкурсному управляющему, в котором обозначена готовность залогового кредитора оказать финансирование трех круглосуточных постов охраны.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из отзыва конкурсного управляющего и документов, приложенных к нему, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что на момент подачи апелляционной жалобы инвентаризация имущества должника проведена.

Инвентаризационные описи № 1 и № 2 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3553976 от 07.03.2019). То, есть ООО «ВМП», как конкурсный кредитор, обладал информацией о наличии большого количества объектов движимого и недвижимого имущества. Стоимость данного имущества также нашла свое отражение в отчетах об оценке только части этого имущества (только часть движимого имущества должника оценена более чем в 277.000.000 руб.), которые опубликованы на сайте ЕФРСБ до момента подачи жалобы кредитором (сообщение № 3613459 от 27.03.2019).

Инвентаризационные описи подтвердили доводы конкурсного управляющего о необходимости в привлечении специалиста по охране имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд признает установленные лимиты на охрану имущества должника обоснованными и направленными на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда о наличии достаточных оснований для привлечения охранной организации соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены арбитражным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы выводов не опровергают; о нарушении норм права не свидетельствуют; касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права; апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-27787/2018/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков