АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13242/2023

г.Чита

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального общеобразовательного учреждения Новочарской средней общеобразовательной школы №2 имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 347 558 рублей

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе №2 имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №3 от 21.03.2023

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца (МОУ Новочарская СОШ №2) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика (предпринимателя) и третьего лица – представители не явились.

 

Муниципальное общеобразовательное учреждение Новочарская средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя России ФИО1 (далее – истец, МОУ Новочарская СОШ №2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 342 558 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение обязательств по муниципальному контракту №3 от 21.03.2023 на выполнение работ по устройству площадки ГТО.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2024 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом возражений ответчика и заявления ходатайств об объединении дел №А78-13242/2023 и №А78-14196/2023 в одно производство либо приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А78-14196/2023.

В рамках дела №А78-14196/2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен иск к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе №2 имени Героя России о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №3 от 21.03.2023 на выполнение работ по устройству площадки ГТО.

Определением от 29.02.2024 дела №А78-13242/2023 и №А78-14196/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-13242/2023, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Протокольным определением от 02.04.2024 назначено судебное разбирательство на 16.05.2024.

В судебном заседании представитель истца МОУ Новочарская СОШ №2 заявленные требования поддержал полностью, в иске предпринимателю просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.80-83).

Предприниматель явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в требованиях истца просит отказать (т.1 л.д.99-102).

От третьего лица представитель не явился, представлен отзыв на заявление (т.3 л.д.15).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона 21.03.2023 между предпринимателем МОУ Новочарская СОШ №2 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальному контракту №3 от 21.03.2023 на выполнение работ по устройству площадки ГТО (т.1 л.д.30-39).

Подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству площадки ГТО в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) и условиями контракта, а заказчик принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цента контракта составляет 1 141 860 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начала выполнения работ – не ранее с даты заключения контракта до 25.08.2023.

Согласно пункту 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Аванс перечислен подрядчику платежным поручением №721496 от 30.03.2023 в сумме 342 558 рублей (т.1 л.д.45).

14.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх.№120) о выплате аванса и необходимости приступить к выполнению работ (т.1 л.д.46).

21.07.2023 заказчиком направлено письмо (исх.№122) о необходимости направить график выполнения работ и приступить к работам (т.1 л.д.48).

25.07.2023 подрядчик направил письмо (исх.№83) о необходимости увеличения стоимости контракта, поскольку в ходе подготовительных работ обнаружено, что бетон по сметной стоимости 7 000 рублей, а его среднерыночная стоимость на территории Каларского района 15 000 рублей; доставка из другого региона проблематичная, поэтому просит пересмотреть стоимость бетона, а также учесть дополнительные работы по демонтажу по разборке бетонных фундаментов (т.1 л.д.50).

26.07.2023 подрядчик направил план-график поэтапного выполнения работ:

с 10.08.2023 по 15.08.2023 – планировка территории;

с 16.08.2023 по 21.08.2023 – монтаж монолитных ж/б плит;

с 22.08.2023 по 23.08.2023 – железнение цементных покрытий.

31.07.2023 на обращение подрядчика заказчик отказал в увеличении стоимости контракта исх.№125, т.1 л.д.56.

09.08.2023 подрядчик направил уведомление о приостановке работ на объекте (исх.№26), о начале работ с 17.08.2023, о повторном рассмотрении требования об увеличении стоимости бетонной смеси (т.1 л.д.58).

10.08.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо (исх.126), указав, что работы на объекте не ведутся, график не исполняется (т.1 л.д.59).

28.08.2023 заказчик направил письмо о предоставлении подрядчику 10 дней для выполнения условий контракта (т.1 л.д.61).

08.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.63-64), поскольку подрядчик не выполнил условия контракта, в решении указано о начислении штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 7.10 контракта и необходимости возврата аванса в сумме 342 558 рублей в течение 10 дней после даты вступления в силу решения.

Решение размещено заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, 08.09.2023 (т.1 л.д.65).

18.09.2023 заказчик осуществил комиссионный осмотр объекта, установлено, что работы не ведутся (т.1 л.д.66).

19.09.2023 заказчик направил письмо о том, что контракт расторгнут 19.09.2023, просит прекратить выполнение работ и освободить территорию (исх.№133 т.1 л.д.70).

21.09.2023 заказчик обратился в Забайкальское УФАС России об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.09.2023 комиссией Забайкальского УФАС России принято решение включить сведения в отношении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта – односторонни отказом заказчика от исполнения контракта от 21.03.2023 (т.1 л.д.78-81).

В арбитражном суде рассматривается имущественное требования заказчика о взыскании с подрядчика перечисленного аванса в размере 342 558 рублей и штрафа 5 000 рублей и встречное неимущественное требование подрядчика о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по результатам электронного аукциона.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок исполнения контракта определен с 21.03.2023 по 25.08.2023.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается досрочно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Решением от 08.09.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, заказчик указал, что по состоянию на 08.09.2023 подрядчик работы не выполнил, претензию от 28.08.2023 проигнорировал, поэтому имеются основания полагать о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного 08.09.2023, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и сложившимися фактическими обстоятельствами при исполнении контракта. Нарушение законодательства, в том числе Закона о контрактной системе, при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Не установлено каких-либо нарушений и комиссией Забайкальского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение №РНП-75-91 от 28.09.2023 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, решение сторонами не обжаловано.

Заказчиком обоснованно и правомерно реализовано право на отказ от исполнения контракта.

В иске предпринимателю надлежит отказать.

Судом рассмотрено имущественное требование истца.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, после отказа заказчика от контракта подрядчик обязан в силу его условий и закона возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 08.09.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 19.09.2023.

Доказательств выполнения работ на сумму 342 558 рублей либо возврата предоплаты ответчиком не представлено. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения договорных обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора подряда, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с указанными выше положениями о подряде, о неосновательном обогащении, с учетом наличия доказательств предварительной оплаты, отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму, приходит к выводу о взыскании с ответчика 342 558 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик предъявил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Штраф в размере 5 000 рублей заявлен истцом по условиям пункта 7.10 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за неисполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме штрафа в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для отказа истцу в заявленном штрафе судом не установлено.

Требования к предпринимателю подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 951 рубль (платежное поручение от 27.10.2023 №342687).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В требованиях предпринимателя отказано, соответственно, на него относятся судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена предпринимателем в сумме 6 000 рублей (чек от 27.12.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Новочарской средней общеобразовательной школы №2 имени Героя России ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 342 558 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 951 рубль, всего – 357 509 рублей.

 

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева