1179/2023-83735(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4250/2023

г. Тула

13 октября 2023 года

20АП-5091/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-4250/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 95 в размере 208 300 руб.,  неустойки за период с 06.08.2022 по 05.04.2023 в размере 253 084 руб. 50 коп., с  дальнейшим начислением неустойки с 06.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 12 228 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат  ЖБИ» (далее – ООО ТД «Малиновский комбинат ЖБИ», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ВИТ» (далее – ООО СК «ВИТ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 95 в размере 208 300 руб.,  неустойки за период с 06.08.2022 по 05.04.2023 в размере 253 084 руб. 50 коп., с  дальнейшим начислением неустойки с 06.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 12 228 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Арбитражным судом Тульской области 13.06.2023 принята резолютивная часть  решения по делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2023, в  соответствии с которой исковые требования ООО ТД «Малиновский комбинат ЖБИ»  удовлетворены. С ООО СК «ВИТ» в пользу ООО ТД «Малиновский комбинат ЖБИ»  взыскан основной долг в размере 208 300 руб., неустойка с 06.08.2022 по 05.04.2023 в  размере 253 084 руб. 50 коп., дальнейшее начисление неустойки в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки производить с 06.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 228 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 в связи с поступлением от ООО  СК «ВИТ» апелляционной жалобы.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023  (резолютивная часть от 13.06.2023), ООО СК «ВИТ» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить в части взыскания с ООО СК «ВИТ» неустойки в сумме 253 084,50 руб. и  снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному  обязательству до размера из расчета ключевой ставки Банка России. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о принятом решении и  наличии судебного спора ему стало известно только 27.06.2023 при получении судебного  решения. Полагает, что суд при вынесении решения не учел действие моратория на  начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размер неустойки превышает  сумму основного долга, в связи с чем ходатайствует о снижении размера неустойки по  правилам статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО ТД «Малиновский комбинат ЖБИ» представило отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО ТД  «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и ООО СК «ВИТ» (покупатель) заключен  договор поставки товара № 95, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность  покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в  спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара устанавливается в рублях и  указывается сторонами в спецификации на соответствующую партию товара, исходя из  объема товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами срок.  

В пункте 6 спецификации от 01.07.2022 № 5 к договору стороны согласовали  следующий порядок оплаты товара (партии товара):  

Первая партия товара оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере  50 % общей стоимости партии Товара (140 500 руб., в том числе НДС 20 %) подлежит  оплате в срок не позднее 3 дней с момента подписания сторонами настоящей  Спецификации, оставшиеся 50 % общей стоимости партии товара уплачиваются в течение  10 календарных дней с момента поставки первой партии Товара и подписания УПД  (п.6.1 спецификации от 01.07.2022 № 5).  

Оставшаяся сумма в размере 839 400 руб., в том числе НДС 20 %, оплачивается  покупателем в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 419 700 руб., в том числе НДС 20 % - в срок не позднее  15.07.2022;  

- окончательный платеж в размере 419 700 руб. уплачивается в течение 3 дней  после получения уведомлении поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 6.2  спецификации от 01.07.2022 № 5).  

Согласно пункту 6 спецификации от 29.07.2022 № 6 к договору стороны  согласовали следующий порядок оплаты товара (партии товара): предоплата в размере  50% общей стоимости товара по настоящей Спецификации (67 800 руб., в том числе НДС  20 %) подлежит оплате в срок не позднее 2 дней с момента подписания сторонами  настоящей Спецификации, оставшиеся 50 % общей стоимости Товара уплачиваются до  05.08.2022.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим  Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 %  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на  расчетный счет поставщика, согласно предъявленным требованиям в десятидневный срок  (пункт 8.2 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку  товара по указанным спецификациям. Факт принятия товара подтверждается электронно-цифровой подписью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся  в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед  истцом в размере 208 300 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим  образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в  силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения  обязательства.  

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден  материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, имеющимся в  материалах дела. Задолженность перед истцом составила 208 300 руб.  

Ответчиком требования истца в части суммы основного долга не оспорены, на  момент рассмотрения дела судом доказательства оплаты товара в полном объеме не  представлены.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 208 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.08.2022 по 05.04.2023 в размере 253 084 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением  неустойки с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства. Оплата пени производится платежным  

поручением покупателя на расчетный счет поставщика, согласно предъявленным  требованиям в десятидневный срок.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом  начислена неустойка за период с 06.08.2022 по 05.04.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при  вынесении решения не учел действие моратория на начисление штрафных санкций,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

С таким доводом ответчика нельзя согласиться на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  

заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497).  

Из материалов дела следует, что поставка товара по спецификации № 5 от 01.07.2022  состоялась 08.07.2022 и 02.08.2022, по спецификации № 6 от 29.07.2022 состоялась  05.08.2022 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности  возникла у ответчика в срок до 05.08.2022 (в период действия моратория), то есть  указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена  за период с 06.08.2022 по 05.04.2023, то есть также после введения моратория.  

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность  по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы,  предусмотренные вышеуказанными положениями.  

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного  товара за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания 

для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку сумма  неустойки превышает сумму основного долга, отклоняются апелляционным судом в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  

за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  

статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и  вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, в  связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга с учетом  принципа свободы договора не может служить основанием для снижения ответственности  должника.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ). Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  принятых по договору обязательств.  

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 253 084 руб. 50 коп.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки производить с 06.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности, соответствует положениям действующего  законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом области.  

Довод заявителя жалобы о том, что о принятом решении и наличии судебного  спора ему стало известно только 27.06.2023 при получении судебного решения,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дела в  порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства  с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим  заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии  искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением  сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях  доступа к материалам дела в электронном виде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются получившими копии определения о принятии искового  

заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения  им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении  (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в  частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с  очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с  материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей  позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228  АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения суда области от 11.04.2023 о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  была направлена ООО СК «ВИТ» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а именно: 170017,  Тверская обл., г. Тверь, пр-д. Базовый, д. 4, пом. 2, этаж 1.  

Копия определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 получена  представителем ответчика, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением  (л.д. 43).  

При таких обстоятельствах ответчик располагал информацией о начавшемся  процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с  использованием любых источников информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных  процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния  дела, ответчик не представил.  

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой  инстанции надлежащим образом.  

Кроме того, исковое заявление также было получено ответчиком 14.04.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  300041822030962.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от  13.06.2023) по делу № А68-4250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина