﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48724/2019

Дело № А12-38395/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-38395/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Волгограда (далее – Администрация Волгограда, ответчик) о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 4 094 661,56 руб. и пени в сумме 678 987 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания Центрального района» взыскана задолженность в размере 4 094 661,56 руб., пени в размере 678 987 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 724 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирных домов, ссылается на необоснованность, неподтвержденность произведенного расчета коммунального ресурса. Администрация Волгограда полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Также заявитель ссылается на не выставление истцом платежных документов на оплату за содержание общедомового имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

 Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в том числе, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 1, 13 по ул. Бакинская, №№ 5, 15 по ул. Глазкова, № 7, по ул. Двинская, №№ 2, 6а, 16 по ул. Невская, №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Дымченко, №№ 1, 3, 5, 9 по ул. Землянского, №№ 1, 7, 7а, 9, 14 по ул. Хиросимы, №№ 8, 13, 16а по ул. Пражская, №№ 5, 25, 31, 33, 35, 41, 43, 43б, 47, 51, 64 по ул. Пархоменко, №№ 32, 67 по ул. Новороссийская, №№ 32, 40, 41, 42, 44, 45, 48/2, 53, 58/1, № 60 по пр. Ленина, №№ 6, 7, 13, 17А, 23, 21 по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, №№ 20, 26А, 39 по ул. Советская, №№ 3, 8, 10, 12, 14, 15 по ул. Ткачева, №№ 30, 32, 42, 48, 52, 56, 58, 58А, 60 по ул. Рокоссовского, № 49 по ул. Чуйкова, № 2А по ул. Днестровской. 

В Выписках из ЕГРП содержится информация об общей площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по вышеуказанным адресам. 

ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими договорами управления. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией Волгограда и ООО «Управляющая компания Центрального района» не был заключен договор на техническое обслуживание. Собственник не возмещал расходы на содержание нежилых помещений, ответчик в спорный период не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По уточненным требованиям истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 094 661,56 руб. 

Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества и неисполнение требований о погашении начисленной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, услуги должны быть оплачены ответчиком, в связи с чем иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

При этом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив). Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров. 

С 01.01.2017 на основании подпункта 9.1 пункта 9 статьи156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 2 статьи 145 ЖК РФ размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений и тарифов, утвержденных решением собственников помещений многоквартирных домов, действующих в соответствующие периоды. 

В соответствии с  частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В данном случае собственникам помещений многоквартирных домов на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления согласно степени благоустройства каждого дома в соответствии с Постановлениями Администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046 (начало действия с 01.06.2011), от 29.01.2014 № 79  (начало действия с 01.05.2014), от 24.12.2014 № 1676  (начало действия 01.05.2015). 

Применяемый тариф определяется степенью благоустройства каждого дома и подтверждается справками МУП ЦМ БТИ от 18.12.2013, от 17.12.2013, от 17.03.2014, от 12.12.2013, от 16.12.2013, от 11.12.2013, от 04.04.2014, от 14.09.2015.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131–ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131–ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда. 

Нежилые помещения в многоквартирных домах, перечень которых указан в прилагаемых к иску расчетах, являются объектом муниципальной собственности.

На основании вышеизложенных норм законодательства, ООО УК «Центрального района» как управляющей организации предоставлено право требования с собственника помещений многоквартирных домов затрат на коммунальные ресурсы, вызванных общедомовыми нуждами, а также затрат на коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик обязан производить оплату обязательных ежемесячных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, входящих в перечень управляемых истцом домов, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 4 094 661,56 руб. 

Так как ответчик не представил доказательств оплаты спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, расчет которой проверен и признан верным.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 678 987 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком не представлен, с ходатайством о снижении ее размера последний в установленном законом порядке не обращался, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, исходя из указанных положений, с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда правомерно взысканы пени в сумме 678 987 руб.

Иск правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Не направление истцом в адрес ответчика ежемесячных платежных документов не влекло освобождение последнего от внесения спорной платы, и, как следствие от применения к обязанному лицу ответственности в виде пени, поскольку обязанность внесения платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента приобретения права собственности на такое помещение, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих общую площадь многоквартирных жилых домов, размер которой необходим для расчета платы за коммунальный ресурс, а равно доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) конструктивных особенностей (водозаборных устройств), влияющих на начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции, согласно представленным в дело доказательствам установлено, что степень благоустройства каждого многоквартирного жилого дома подтверждена истцом справками МУП ЦМ БТИ, сведения об общей площади содержатся в протоколах общего собрания собственников многоквартирных домов и не опровергнуты заявителем.

Ответчик не привел контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не указал, какая, по его мнению, общая площадь многоквартирных жилых домов должна быть использована для расчета платы за коммунальный ресурс, какие конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не были учтены истцом при расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А12-38395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов