АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19231/2025

г. Ярославль

12 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 06.02.2026.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19744.56 руб.,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее ответчик) о взыскании

19 744,56 руб. пени за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара № 0005-31969-91) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А05-9883/2025.

В определении суд предложил ответчику к установленной судом дате представить мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, доказательства в обоснование своей позиции, иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, контррасчет взыскиваемых сумм.

20.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А05-9883/2025 с делами № А05-9885/2025,

№ А05-9883/2025, № А05-9888/2025, № А05-9889/2025, № А05-9896/2025, № А05-9899/2025, № А05-9902/2025, № А05-9916/2025, № А05-9926/2025, № А05-9930/2025, № А05-9933/2025, № А05-9936/2025, № А05-9942/2025, № А05-9944/2025, № А05-9945/2025, № А05-9946/2025, № А05-9957/2025 в одно производство.

21.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А05-9883/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в порядке подсудности.

02.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, предъявляемой к взысканию неустойки.

18.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о передаче дела № А05-9883/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в порядке подсудности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2025 дело № А05-9883/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производства оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2025 исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к акционерному обществу "СГ-Транс" о взыскании 19 744,56 рублей пени за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара № 0005-31969-91) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023, поступившее в порядке подсудности из Арбитражного суда Архангельской области, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-19231/2025.

В определении суд предложил ответчику к установленной судом дате представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет.

19.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайство об объединении дела № А82-19231/2025 с делами

№ А82-18578/2025, № А82-18579/2025, № А82-18593/2025, № А82-18820/2025, № А82-19231/2025 в одно производство, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспарил факт нарушения срока вывоза запасной части (колёсная пара № 0005-31969-91) с территории ВЧДЭ-10, просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, предъявляемой к взысканию неустойки.

26.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор, заключенный истцом и ответчиком, - является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и элементы договора (глава 47 ГК РФ), при этом указанный договор носит рамочный характер, а конкретные условия хранения определены в отдельном договоре на хранение конкретной детали, которым является Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3856 от 01.11.2023 (по форме МХ-1), в котором стороны согласовали срок хранения - «До востребования».

Так как истец не обращался к ответчику с требованием о вывозе спорной детали, на стороне ответчика отсутствует факт нарушения срока вывоза деталей, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

26.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 19.11.2025, истец с доводами ответчика не согласился, просил суд не применять правила о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

26.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал на необоснованность доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А82-19231/2025 с делами № А82-18578/2025, № А82-18579/2025, № А82-18593/2025, № А82-18820/2025, № А82-19231/2025 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении № А82-19231/2025 с делами № А82-18578/2025, № А82-18579/2025, № А82-18593/2025, № А82-18820/2025, № А82-19231/2025 в одно производство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях

возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с указанными делами в одно производство.

Решением суда от 06.02.2026, принятым в виде резолютивной части, с акционерного общества "СГ-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 755,00 рублей пени за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара № 0005-31969-91) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023, а также 8 889,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2026.

10.02.2026 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2023 акционерное общество «СГ-Транс» (заказчик, ответчик) и открытое акционерное общество «РЖД» (подрядчик, истец) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/316 (далее - договор ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как следует из пункта 2.8.3 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее - акт освидетельствования), на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а

также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку формы № МХ-3 (далее - акт формы № МХ-3), составленный согласно приложению № 13 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется акт формы № МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации.

Согласно пункту 2.8.3 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны также предусмотрели, что подрядчик (истец) составляет акты формы № МХ-1, № МХ-3 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от вагоноремонтной организации акта освидетельствования и передает их для подписания при помощи системы ЭДО СПС заказчику (ответчику), который в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения на портале ЭДО СПС актов формы № МХ-1, № МХ-3 обязан подписать их электронной подписью и направить в адрес Подрядчика посредством ЭДО СПС.

В пункте 3.17.2 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны согласовали, что отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта форму № МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы № МХ-3.

В пункте 3.17.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны определили, что при оформлении актов формы № МХ-1, № МХ-3 для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведённые в приложении № 30 к договору.

В пункте 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта ф.МХ-1.

Согласно пункту 6.8 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Как следует из Акта № 3856 от 01.11.2023 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) истец в лице эксплуатационного вагонного депо Исакогорка-СП Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» принял от ответчика на хранение пару колёсную ЦКК ГОСТ 10791-2011 34-80/879-87 с заводским номером № 0005-31969-91, цена которой определена в размере 24 376,00 рублей.

Указанный акт № 3856 от 01.11.2023 подписан электронными подписями истца и ответчика, основанием составления акта является договор № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023.

Впоследствии, согласно Акту № 1019 от 21.03.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3) ответчик принял от истца пару колёсную ЦКК ГОСТ 10791-2011 34-80/879-87 с заводским номером № 0005-31969-91, цена которой также определена в размере 24 376,00 рублей.

Указанный акт № 1019 от 21.03.2024 подписан электронными подписями истца и ответчика, основанием составления акта является договор ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно содержания представленных истцом в материалы дела договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, Актов № 3856 от 01.11.2023 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) и № 1019 от 21.03.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3), в том числе указанных в актах цены принятой на хранение колёсной пары № 0005-31969-91 и календарных дат приёма- передачи на хранение и возврата, - ответчиком не заявлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, а также, что колёсная пара № 0005-31969-91 находилась на ответственном хранении с 01.11.2023 по 21.03.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт принятия истцом 01.11.2023 на хранение от ответчика по договору ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 колёсной пары № 0005-31969-91 и её возврата ответчику 21.03.2024.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,

элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Как следует из статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае договор ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Истец и ответчик не отрицали, что заключенный договор ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 установлена обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

В пункте 6.8 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны определили, что в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик (ответчик) по требованию Подрядчика (истца) выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1 послужило основанием для направления истцом претензии от 14.11.2024 ИСХ-5427/СЕВДИ В ответчику, в которой истец потребовал уплатить пени по договору ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 за нарушение сроков вывоза запасных частей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков вывоза запасных частей.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик 01.11.2023 (акт ф.МХ-1 № 3856 от 01.11.2023) передал истцу на хранение колёсную пару № 0005-31969-91, которая принята ответчиком с хранения только 21.03.2024 (акт ф.МХ-3 № 1019 от 21.03.2024).

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, ответчик принял на себя обязанность обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта ф. МХ-1.

Как следует из пункта 3.17.2 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта форму № МХ-1, что соответствует положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответчик в течение 60 календарных дней, с 02.11.2023 включительно (дата следующая за датой акта ф.МХ-1 № 3856 от 01.11.2023) по 30.12.2023 (суббота) включительно (последний день 60-ти дневного срока), должен был обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 с территории ВЧДЭ.

Фактически, колёсная пара № 0005-31969-91 принята ответчиком с хранения только 21.03.2024 (акт ф.МХ-3 № 1019 от 21.03.2024), то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 срока.

Истец в представленном им расчёте пени указал на количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 (всего 81 день просрочки), а также на период просрочки, который истцом исчислен с 31.12.2023 по 21.03.2024.

При этом, в расчёте пени истцом не учтены периоды нерабочих и праздничных дней в 2024 году и в 2025 годах.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день 60-ти дневного срока, в течение которого ответчик должен был в соответствии с пунктом 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023) обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 с территории ВЧДЭ являлся выходным днём - 30.12.2023 (суббота), в связи с чем днем окончания срока является ближайший, следующий за 30.12.2023 рабочий день, а именно – 09.01.2024.

Таким образом, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.17.2 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, период просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 следует исчислять с 10.01.2024 включительно по 21.03.2024 включительно, что составляет 72 календарных дня.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что стороны при составлении ими Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3856 от 01.11.2023 (по форме МХ-1) согласовали, что спорная колёсная пара № 0005-31969-91 принята истцом на хранение без указания срока хранения, - до восстребования, истец к ответчику с требованием забрать спорную колёсную пару не обращался, в связи с чем не подлежит применению условие пункта 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 об обязанности заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта ф.МХ-1.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из представленного в материалы дела договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, стороны в пункте 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 определили обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

С учётом изложенного, содержащееся в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3856 от 01.11.2023 (по форме МХ-1) указание на хранение спорной колёсной пары «до восстребования» не указывает на то, что стороны исключили действие пункта 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 об обязанности ответчика (заказчика) забрать спорную колёсную пару по истечение установленного 60-ти дневного срока.

Кроме того, как следует из указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66) Акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации – хранителю и составляется на основании и в соответствии с договором хранения.

Таким образом, довод ответчика о том, что при подписании Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3856 от 01.11.2023 (ф.МХ-1) стороны исключили применение условия пункта 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 об обязанности заказчика (ответчика) обеспечить вывоз спорной колёсной пары в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта ф.МХ-1, суд полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.8 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 за нарушение установленного пунктом 4.3.16 срока вывоза колёсной пары № 0005-31969-91, ответчик по требованию истца выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

В пункте 3.17.3 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны определили, что при оформлении актов формы № МХ-1, № МХ-3 для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведённые в приложении № 30 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела акта (ф.МХ-1) № 3856 от 01.11.2023 и акта (ф.МХ-3) № 1019 от 21.03.2024, цена колёсной пары № 0005-31969-91 определена сторонами в размере 24 376,00 рублей и ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание нерабочие дни в 2024 и в 2025 году, суд полагает требование истца о взыскании пени обоснованным частично, а именно за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, исходя из следующего расчёта (24 376 руб. х 1% х 72 дней просрочки); пени за указанный период составят 17 550,72 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени за нарушение срока вывоза колёсной пары № 0005-31969-91, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик указал на явную несоразмерность размера пени, установленного договором ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно снижения размера пени, указав, что установленный договором размер пени соответствует обеспечительному характеру неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика срока вывоза с территории ВЧДЭ колёсной пары № 0005-31969-91, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 755 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, период просрочки, а также то обстоятельство, что договором ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 установлен достаточный срок (60 календарных дней), в течение которого ответчик мог надлежащим образом исполнить обязательство и вывезти с территории ВЧДЭ колёсную пару № 0005-31969-91.

Обязанность ответчика обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления акта формы МХ-1 (пункт 4.3.16 договора ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023) является неденежным обязательством.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

На более серьёзные негативные последствия просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывает и согласованный в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 размер неустойки (1% за каждый день просрочки), в связи с чем ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, должен был принимать во внимание особый характер неденежного обязательства в виде обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары № 0005-31969-91 составил 72 календарных дня, что указывает на значительный характер просрочки; период просрочки значительно превышает период, предусмотренный договором ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 8889 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в объединении настоящего дела с делами А82-18578/2025, А82-18579/2025,

А82-18593/2025, А82-18820/2025 в одно производство.

Взыскать с акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 755 рублей пени за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара № 0005-31969-91) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023, а также 8 889,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев