ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6832/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-20589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-20589/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (далее – истец, ООО «Пятый автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ответчик, ООО «Стройконтитнент») о взыскании реального ущерба в размере 715 859 руб. 65 коп., упущенной выгоды за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 761 827 руб. 96 коп., (л. д. 3-4, т. 1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 и 24.11.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройконтинент» в пользу ООО «Пятый автобусный парк» взысканы убытки в сумме 960 859 руб. 65 коп., а  также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пятый автобусный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер упущенной выгоды, причиненный истцу. Судом необоснованно в целях расчета размера упущенной выгоды принят договор аренды транспортных средств от 03.11.2016, заключенный между ООО «пятый автобусный парк» и ООО «Шестой автобусный парк», согласно которому арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка дополнительному соглашению №3от 31.05.2019 к договору аренды транспортных средств №05/16-АТ от 03.11.2016, согласно которому из п.1.1 исключены сведения о ТС КАВЗ 4238-72, г/н 

<

***>, кроме того, указанное транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Кроме того, судом не учтено, что указанное транспортное средство использовалось ООО «Шестой автобусный парк» на основании договора аренды с 01.06.2019, размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 рублей в месяц.

Учитывая, что в период с 19.06.2019 (дата ДТП) по 28.10.2020 (дата выплаты страхового возмещения) истец не мог сдавать в аренду указанное транспортное средство, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 761 827,96 рублей, которая рассчитана в том числе с учетом условий договора аренды  от 01.06.2019 о размере платы 50 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Пятый автобусный парк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-20589/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - общество «ДСУ-1», подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2019 № 28 (далее - контракт от 01.04.2019) на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань-Пенза – Самара – Уфа - Челябинск (далее - в/д М-5 «Урал») на участках 1548+651 - км, 1564-000, км 1583+000 - км 1588+000, км 1658+000 - км 1675+000, км 1740+000 км 1746+000, км 1746+000 - км 1754+000, км 1770+000 - км 1774+000, Челябинская область. 

Общество «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по несению полной ответственности во время выполнения работ по контракту при выполнении работ по устройству слоя износа на указанных участках в/д М-5 «Урал» в соответствии с техническим заданием (приложение № 13 к контракту от 01.04.2019) и действующими в Российской Федерации нормативными актами, в период с 06.05.2019 по 30.09.2019. 

Согласно заключенному между обществом «ДСУ-1» (генподрядчик) и обществом «Стройконтинент» (субподрядчик) договору субподряда от 06.05.2019 № 28/2 на выполнение работ по устройству слоя износа на а/д М-5 «Урал» на участках 1548+651 - км, 1564+000, км 15834000 - км 1588+000, км 1658+000 - км 1675+000, км 1740+000 - км 17464000, км 1746 км 1754+000, км 1770-000- км 17741-000, Челябинская область, общество «Стройконтинент» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоя износа на указанных участках и/д М-5 «Урал» в соответствии с условиями договора и действующими в РФ нормативными актами, в период времени с 06.05.2019 по 20.09.2019. 

Приказом директора общества «Стройконтинент» от 22.04.2019 на должность дорожного рабочего общества «Стройконтинент» назначен ФИО3, который 19.06.2019 в период с 17 ч 10 мин. до 17 ч 38 мин. находился на 1751 километре а/д М-5 «Урал», где осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - в/д М-5 «Урал» (общество «СтройКонтинент» выполнял строительные дорожные работы по устройству слоя износа). 

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, находясь на пересечении автодороги М-5 «Урал» и автодороги по направлению в г. Златоуст, используя жезл регулировщика, ФИО3 не убедился в том, что к участку автодороги, на котором он находится, движется грузовой тягач Скания, имеющий преимущество в движении, и продемонстрировал водителю автобуса КАВЗ 4238-72 жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым водитель ФИО2 был введен в заблуждении ФИО3, относительно безопасности дорожного движения. 

Таким образом, 19.06.2019 на пересечении автодорог Москва – Челябинск и подъезд к г. Златоусту автобус КАВЗ 4238-72 государственный номер 

<

***> столкнулся с автомобилем Скания государственный номер 

<

***>, полуприцепом - цистерной государственный номер АР0552 55, с последующим наездом на каток НАММ HD государственный номер ХХ6989 74. 

Собственником транспортного средства КАВЗ 4238-72 государственный номер 

<

***> является ООО «Пятый автобусный парк». 

Установив перечисленные обстоятельства, Златоустовский городской суд Челябинской области 08.04.2022 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО3

Согласно отчету об оценке от 19.06.2019 № 4641-20/05-21: 

- рыночная стоимость автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер Z7N423872G0003568 составляет 3 476 627 руб. 

- рыночная стоимость годных остатков и материалов, автомототранспорного средства от ДТП автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер Z7N423872G0003568 составляет 273 346 руб. 

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства КАВЗ 4238-72, годных остатков и материалов, в материалы дела не представлено.

Страховая выплата произведена ПАО «САК «Энергогарант» 28.10.2020 в размере 2 478 421 руб. 35 коп. 

Размер ущерба по расчету истца составляет 715 860 руб. (3 476 627 руб. – 273 346 руб. – 2 487 421 руб. 35 коп.). 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «Пятый автобусный парк» обратилось с исковым заявлением о взыскании прямого  ущерба в арбитражный суд.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 (л. д.  10-11, т. 1), по условиям которого ООО «Пятый автобусный парк» (арендодатель) предоставляет ООО «Шестой автобусный парк» автобус марки КАВЗ 4238-72 VIN Z7N423872G0003568 гос. номер B891ТУ 174. 

Стоимость аренды составляет 50 000 руб. в месяц. Период оплаты начинается с даты передачи транспортного средства (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В связи с заявлением ответчика о том, что истец составил договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 задним числом для незаконного обогащения за счет ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли дата нанесения подписи на договоре дате самого договора. 

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам экспертизы экспертом Челябинской ЛСЭ ФИО4 в заключении от 03.07.2023 № 1745/3-3 (л. д. 79 – 81, т. 2) сделан вывод о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. 

В материалы дела истцом также представлен договор аренды автотранспортных средств от 03.11.2016, заключенный между ООО «Пятый автобусный парк» (арендодатель) и ООО «Шестой автобусный парк» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в том числе автотранспортное средство КАВЗ 4238-72 регистрационный номер B891ТУ 174 (л. д. 105 - 106, т. 2). 

Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). 

Срок аренды установлен с 03.11.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2018 (л. д. 74, т. 2). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 2 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020 (л. д. 75, т. 2). 

Автотранспортное средство КАВЗ 4238-72 передано в аренду по акту приема-передачи в аренду автотранспортных средств от 03.11.2016 (л. д. 107, т. 2). 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды автотранспортных средств от 03.11.2016 был представлен истцом в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» 23.07.2019 вх. № 291/1 с заявлением о наступлении события в отношении спорного ДТП (л. д. 104 - 109, т. 2) для получения страховой выплаты, а в материалы дела в целях взыскания упущенной выгоды представлен договор от 01.06.2019, подписанный как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора одним лицом ФИО5 за 18 дней до наступления ДТП с размером арендной платы больше в 3 раза по сравнению с договором аренды  от 03.11.2016. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  критически оценил представленный договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 и взыскал с ответчика упущенную выгоду за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 245 000 руб. исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц.

Требование о взыскании реального ущерба в размере 715 859,65 руб. удовлетворено судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются, истцом соответствующие возражения также заявлены не были.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 715 859 руб. 65 коп., упущенной выгоды за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 761 827 руб. 96 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, что дополнительным соглашением № 3от 31.05.2019 к договору аренды транспортных средств №05/16-АТ от 03.11.2016, из п.1.1 исключены сведения о ТС КАВЗ 4238-72, г/н 

<

***>, кроме того, указанное транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Указанное транспортное средство использовалось ООО «Шестой автобусный парк» на основании договора аренды с 01.06.2019, размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 рублей в месяц.

Учитывая, что в период с 19.06.2019 (дата ДТП) по 28.10.2020 (дата выплаты страхового возмещения) истец не мог сдавать в аренду указанное транспортное средство, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 761 827,96 рублей.

Согласно расчету истца ООО «Пятый автобусный парк» не получило доход вследствие невозможности сдавать поврежденное транспортное средство в аренду в размере 761 827 руб. 96 коп., исходя из расчета 50 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы за указанное транспортное средство. 

В обоснование расчета в материалы дела представлен подписанный между ООО «Пятый автобусный парк» и ООО «Шестой автобусный парк» договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 (т. 1, л. д. 10 - 11). 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, для получения страховой выплаты в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» истец вместе с заявлением от 23.07.2019 вх. № 291/1 о наступлении события в отношении спорного ДТП представил договор аренды автотранспортных средств от 03.11.2016, в котором арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере 15 000 руб. акт приема – передачи транспортного средства в аренду от 03.11.2016, дополнительные соглашения к данному договору аренды № 1  от 29.12.2017, № 2 от 31.12.2018 о продлении срока его действия до 31.12.2020 (л. д. 104 - 109,  т. 2).  

В целях взыскания упущенной выгоды истцом был представлен договор аренды транспортного средства б/н от 01.06.2019, подписанный как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора одним лицом ФИО5 за 18 дней до наступления ДТП, в котором арендная плата за использование этого же транспортного средства была установлена в размере 50 000 руб., т. е. более чем в 3 раза больше, чем   в предыдущем договоре аренды.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил представленный договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 и взыскал с ответчика упущенную выгоду за период с июня 2019 по октябрь 2020 в размере 245 000 руб. исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц, которая была установлена договором аренды от 03.11.2016. 

Каких-либо разумных пояснений, по каким причинам в страховую компанию в целях получения страховой выплаты был предоставлен договор аренды от 03.11.2016 (при наличии по утверждению истца договора аренды этого же транспортного средства от 01.06.2019), в связи с чем податель заявления не проконсультировался с юристом, истцом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия истца имеют противоречивый характер и отклоняются от критериев разумного поведения, обычно ожидаемого от участников гражданского оборота, которые добросовестно осуществляют свои права. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при данных конкретных обстоятельствах, которые дали обоснованное основание усомниться в его добросовестности, тем не менее не представил доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.06.2019. В частности, им не представлены данные бухгалтерского учета, отражающие передачу транспортного средства по данному договору аренды  от 01.06.2019, оплату арендатором за период с 01.06.2019 по 19.06.2019 (дата аварии и повреждения транспортного средства). 

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было исключено из договора аренды от 03.11.2016 дополнительным соглашением к данному договору №3 от 31.05.2019 (подписано со стороны арендодателя и арендатора одним лицом - ФИО5) и возвращено арендатором арендодателю в надлежащем состоянии (т. 2, л. д. 102), истец также не представил доказательств его реального исполнения, как то данных бухгалтерского учета о принятии транспортного средства на свой баланс, сведений об уплате транспортного налога за данное транспортное средство, иных данных.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере  протокол допроса представителя потерпевшего ФИО6 от 20.05.2021 (т. 2, л. д. 29 - 32). В данном протоколе ФИО6 пояснила, что является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк», который обслуживает 7 автобусных парков, в том числе и общество «Пятый автобусный парк» (истец), автобус находился в аренде у общества «Шестой автобусный парк» на основании договора аренды от 01.06.2019 (т. 2, л. д. 31). 

В этом же протоколе указано, что к данному протоколу допроса прилагаются копии в том числе договора аренды от  01.06.2019, однако фактически данных приложений в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что размер арендной платы увеличился по сравнению с 2016 годом, имеет тезисный характер и ничем, кроме договора аренды от 01.06.2019, подписанного со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом, не подтвержден. Какого либо анализа цен на аренду аналогичного (схожего) транспортного средства истцом не проводилось, данных о стоимости аренды такого транспортного средства, полученных из каких-либо независимых компетентных источников, истцом не представлено, о проведении экспертизы им не заявлялось. 

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих обосновать свои требования, истцом не приведено.   

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу объективно было предоставлено достаточное количество времени для реализации им своих процессуальных прав. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с теми данными, которые применил суд первой инстанции при расчете размера упущенной выгоды. 

Оснований для применения иных составляющих, в частности, арендной платы в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом норм процессуального права не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению с учетом мотивировочной части данного постановления. Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-20589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                                С.В. Тарасова