ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8244/2016

г. ФИО7

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 по делу № А17-8244/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Тандер», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мега»

о взыскании 798 064 рубля 51 копейки задолженности и расторжении договоров аренды, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») и ИП ФИО3, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Д.25-Б; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013, заключенного между ООО «Мега» и ИП ФИО3, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Д.25-Б; взыскании с ИП ФИО3 в пользу Банка задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 в размере 528 709 рублей 67 копеек, взыскании с ИП ФИО3 в пользу Банка задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 в размере 269 354 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Мега».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 по делу №А17-8244/2016 требования Банка о взыскании с Предпринимателя 269 354 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 и расторжении договора аренды от 01.02.2013, заключенного между ООО «Мега» и Предпринимателем, оставлены без удовлетворения. Требование Банка о взыскании с Предпринимателя 528 709 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 и расторжении договора аренды от 09.09.2009, заключенного между ООО «Мега» и Предпринимателем, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

26.10.2017 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 107 334 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 92 334 рубля 60 копеек судебных расходов.

В остальной части заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 по делу № А17-8244/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность понесенных ответчиком расходов. Необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Злоупотребление ИП ФИО3 своими процессуальными правами. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель, АО «Тандер» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ООО «Мега» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Предпринимателем (Заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15/12/16-Д/1 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию и в интересах Заказчика оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать услуги на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению гражданского иска (дело № А17-8244/2016) по иску Банка  (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Оплата за оказание услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:  в день подписания настоящего договора Клиент выплачивает Исполнителю предоплату в размере 100 % от общей стоимости оказания услуг. По факту получения денежных средств Исполнитель выдает Заказчику расходно-кассовый ордер (пункты 3.5, 3.5.1 договора).

Расходы исполнителя (издержки), связанные с исполнением настоящего договора, заказчик оплачивает в том случае, если эти расходы (издержки) согласованы с заказчиком (пункт 3.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу после поступления в адрес Исполнителя предоплаты в порядке исполнения Клиентом условий, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом моментом исполнения обязательств, взятых на себя Исполнителем по настоящему договору, считается вступление в законную силу судебного акта по гражданскому делу по исковым требованиям истца к Заказчику (пункт 4.1 договора).

15.12.2016 ИП ФИО3 произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 33 от 15.12.2016.

24.10.2017 сторонами составлен акт  выполненных работ к договору № 15/12/16-Д/1 (далее - акт), согласно пункту 1 которого Исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с договором оказаны следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению гражданского иска (дело № А17-8244/2016) по иску Банка: правовой анализ документов, консультирование Заказчика по предъявленному иску, подготовка линии защиты Заказчика в суде по предъявленному иску, представительство интересов Заказчика в 11 судебных слушаниях, правовой анализ апелляционной жалобы истца по предъявленному иску, подготовка отзыва по апелляционной жалобе, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Обозначенные выше услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется (пункт 2 акта).

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3 акта).

В ходе оказания услуг по договору Исполнителем понесены следующие издержки: расходы на железнодорожные билеты для проезда в суд апелляционной инстанции и обратно (г. Владимир - г. ФИО7 - г. Владимир) в размере 6 334 рубля 60 копеек, командировочные расходы в размере 1000 рублей. Итого издержек по Договору 7 334 рубля 6 копеек (пункт 4 акта). 

В подтверждение оплаты проезда в суд апелляционной инстанции и обратно истцом представлен расходный кассовый ордер  от 24.10.2017 № 75 на сумму 7334 рубля 60 копеек.

В подтверждение несения расходов на железнодорожные билеты  истцом в материалы дела представлены железнодорожный билет № 77370802325322 на фамилию ФИО5 по маршруту Владимир – ФИО7, отправление 22.10.2017 в 23.28 час., прибытие 23.10.2017 в 08.33 час., стоимость 3519 рублей 80 копеек и железнодорожный билет № 77427208523243 на фамилию ФИО5 по маршруту  ФИО7 – Владимир, отправление 23.10.2017 в 17.10 час., прибытие 24.10.2017 в 01.47 час., стоимость 2814 рублей 80 копеек. Всего на общую сумму 6334 рубля 60 копеек.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует определение суда в части отнесения на истца судебных издержек, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении части заявленных Предпринимателем требований жалоба Банка доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения ответчиком транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Банк судебных издержек в сумме 92 334 рублей 60 копеек.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении ИП ФИО3 своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет процессуального оппонента. 

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 по делу № А17-8244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

И.Ю. Барьяхтар