АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15891/2021

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1 (в судебном заседании от 14.11.2023),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 

(в судебных заседаниях от 07.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023),

конкурсного управляющего ООО «Праймлог» ФИО4

(в судебном заседании от 14.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО5,

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А43-15891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Праймлог»,

 

иной участник обособленного спора - 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому Федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Праймлог» (далее - ООО «Праймлог») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО5  с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.06.2022  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 31.01.2023 прекратил производство в части требования, предъявленного к ФИО6, в связи с отказом от данного требования.

Предметом рассмотрения в суде явилось заявление предпринимателя ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не найдя правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд квалифицировал спорные правоотношения, как влекущие иную гражданско-правовую ответственность, и, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - Постановление № 53), определением от 06.03.2023  взыскал с ФИО2 75 608 396 рублей 10 копеек убытков; в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2023  отменил определение от 06.03.2023 в части взыскания с ФИО2 убытков, указав, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, вина ответчика в причинении подконтрольному ему обществу убытков не доказана; в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель ФИО5 просит отменить постановление от 26.07.2023, как принятое без учета всех обстоятельств дела.

По эпизодам о совершении ФИО2 от имени подконтрольного ему общества ряда убыточных сделок, как считает заявитель жалобы, суд необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства. В рамках контрактов, заключенных с турецкими компаниями, должником (покупателем) совершена предварительная оплата товара.  При этом, перечислив деньги по контрактам, ответчик не имел намерений требовать их исполнения от своих контрагентов (поставщиков). Меры  к исполнению турецкими компаниями заключенных с должником контрактов не принимались. В результате бездействия ответчика товар по контрактам должнику не поставлен, предоплата не возвращена.  Пролонгация поставки товара на значительный срок (до 540 календарных дней) ничем не мотивирована. В вину ФИО2 также вменялось заключение от имени должника с ООО «Ларго» с целью вывода активов должника мнимой сделки - договора поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019. Суд установил реальность исполнения данной сделки, что противоречит выводам Арбитражного суда города Москвы, содержащимся в определении 03.11.2022 по делу № 40-171996/2021 об отказе во включении требований ООО «Праймлог» в реестр требований кредиторов ООО «Ларго». Кроме того, суд не учел, что в рамках упомянутого дела ООО «Ларго» отрицало факт поставки товара. Отклонив довод об отказе во включении требования ООО «Праймлог» в реестр требований кредиторов ООО «Ларго», суд сослался на  бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Праймлог» ФИО1, в распоряжении которого, как утверждал суд, находилась вся необходимая документация. Вместе с тем ФИО1 не является участником настоящего спора и суд не вправе был давать оценку деятельности данного лица.  

По мнению подателя жалобы, у суда также отсутствовали основания для отказа в привлечении контролирующего лица к ответственности по факту непередачи конкурсному управляющему числящихся на балансе должника товарных запасов на сумму 55 452 000 рублей. Отклонив требование в данной части, суд сослался на отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании у ответчика документов и запасов должника. Вместе с тем, в материалах дела не представлен акт приема-передачи товарных запасов. Кроме того, сам ответчик утверждал, что товарные запасы, значащиеся у должника по бухгалтерскому учету, в 2020 году пришли в негодность, их списание надлежащим образом оформлено не было.  

Предприниматель ФИО5 в просительной части кассационной жалобы указывает на необходимость направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, что свидетельствует о несогласии заявителя и с определением суда от 06.03.2023 в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 112 611 360 рублей 59 копеек (50 383 881 рубля 24 копеек - за непринятие мер по взыскании задолженности с двух турецких компаний, 62 227 479 рублей 35 копеек убытков, причиненных вследствие заключения  с ООО «Ларго» мнимой сделки) и в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как полагает арбитражный управляющий ФИО1, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Постановление от 26.07.2023 содержит выводы о деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Праймлог». В последующем данные выводы могут быть использованы в делах о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, в том числе о взыскании с него убытков. Вместе с тем,  ФИО1 определением суда от 25.05.2023 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждено иное лицо - ФИО4.  ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре не привлекался. Выводы суда относительно деятельности конкурсного управляющего ООО «Праймлог» ФИО1 необоснованны и носят предположительный характер.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.10.2023 отложил судебное разбирательство до 13 часов 15 минут 07.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П.

После изменения состава суда судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с самого начала. 

Ко дню судебного заседания от предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебных заседаниях от 07.11.2023 и 14.11.2023 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, как законное и обоснованное. 

По мнению представителя ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям ФИО2 по заключению контрактов с турецкими поставщиками продукции. Деликт в действиях ответчика за пролонгацию условий договора не установлен. Действия ФИО2 признаны соответствующими принципам добросовестности и разумности руководителя организации. Суд апелляционной инстанции признал факт передачи документации должника ответчиком конкурсному управляющему подтвержденным. Доказательства того, что у ответчика была иная документация, и как ее отсутствие повлияло на пополнение конкурсной массы, не представлены. 

Относительно позиции арбитражного управляющего ФИО1 представитель ответчика пояснил следующее. Доводы в части отказа от заявления об истребовании документов и представления в деле о банкротстве ООО «Ларго» неполного пакета документов в обоснование поставок в адрес данного общества заявлялись и в суде первой инстанции, где конкурсный управляющий  ООО «Праймлог» ФИО1 представлял свои возражения. Соответствующие полномочия ФИО1 были прекращены на стадии рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 25.05.2023. При этом ФИО1 имел возможность до прекращения возложенных на него полномочий ознакомиться с апелляционной жалобой и представить соответствующие возражения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А43-15891/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Праймлог»  создано 19.06.2014. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая фруктами и овощами. С сентября 2016 года единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праймлог».

Определением от 17.08.2021 введено наблюдение.

Решением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Иная опровержимая презумпция доведения до банкротства, предусмотрена в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 20 Постановления № 53, если при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет доказано противоправное поведение такого лица, влекущее иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на заключение ответчиком от имени подконтрольного ему общества ряда сделок.

ООО «Праймлог» (покупатель) заключило с иностранными компаниями  и KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY, AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY, DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER  (продавцами) контракты от 05.09.2019 № TR 05/09-19, от 10.09.2019 № TR10/09-19 и 18.09.2019 № TR18/09-19 на поставку овощей и фруктов по стоимости и в ассортименте, определенном в спецификации или в инвойсе.

Во исполнение контрактов ООО «Праймлог» перечислило продавцам за предстоящую поставку товара 464 305 долларов США, 311 396 долларов США и 315 690 долларов США соответственно.

Впоследствии в контракты дополнительными соглашениями от 09.12.2019, 30.12.2019 и 01.09.2020 внесены изменения, согласно которым поставка товара или возврат предварительной оплаты должны быть произведены не позднее 540 календарных дней с момента списания средств с расчетного счета покупателя. 

Как полагал кредитор, данные сделки заключены с противоправной целью, для вывода активов должника, в подтверждение чего сослался на следующие обстоятельства. Срок исполнения принятых продавцами обязательств наступил в марте 2021 года. Однако турецкие компании товар покупателю не поставили, предоплату не вернули. Какие-либо меры, направленные на возврат уплаченных по контрактам денежных средств, со стороны ответчика не принимались. Пролонгация срока поставки по контрактам (возврата предоплаты) на значительный срок (до 540 календарных дней) не мотивирована.

 Оценив позицию заявителя, сделки, совершенные ФИО2 от имени должника, суды  констатировали, что вмененные в вину ответчика действия не могли  привести к объективному банкротству ООО «Праймлог» с учетом характера и масштабов его деятельности. Общий размер перечисленных денежных средств   в пользу названных иностранных компаний составил приблизительно 5,5 процента совокупной стоимости активов ООО «Праймлог» по состоянию на 2019 и 2020 годы и не являлся для должника значимым. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение подобных контрактов являлось обычной деятельностью ООО «Праймлог». Ранее общество вступало с иностранными компаниями  во взаимоотношения по поставке товаров. Условия таких контрактов предусматривали внесение предоплаты в размере от 50 до 100 процентов от стоимости контракта. В данном случае размер предоплаты по контрактам составлял от 10,5 до 15,5 процента от суммы сделки, с учетом того обстоятельства, что полная стоимость каждого контракта - 3 000 000 долларов США. Совершение спорных сделок обусловлено исключительно экономическими мотивами и не носило противоправный характер. Сделки совершены в условиях реальных правоотношений. Доказательства обратного в дело не представлены. Сроки поставки товара, согласно пояснениям ФИО2, устанавливались исходя из сложившейся практики взаимодействия с иностранными поставщиками. Сбор груза, подготовка документов, погрузка груза занимали значительный период времени с момента внесения авансовых платежей. В рассматриваемом случае с поставщиками велись длительные переговоры по согласованию номенклатуры товара и сроков его поставки. Кроме того, у ООО «Праймлог» имелись объективные причины для продления сроков поставки по спорным контрактам. На территории Российской Федерации, а также на территории Турецкой Республики в 2020 году введены ограничительные меры ввиду распространения короновирусной инфекции. В марте 2020 года на территории Турецкой Республики были закрыты границы и прекращены перелеты, в том числе в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков по указанному эпизоду отсутствовали.

В вину контролирующему лицу также вменено заключение им от имени должника с ООО «Ларго» договора поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019.

По условиям  договора ООО «Праймлог» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Ларго» (покупатель) -  принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Ассортимент товара и его количество определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку партии. Покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 3(5) банковских дней с момента поставки товара. Возможна иная форма оплаты товара, в том числе путем внесения 100-процентной предоплаты товара. Поставка товара производится отдельными партиями по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику устно по телефону.

Заявитель настаивал на  том, что сделка направлена на вывод активов должника. При содействии ООО «Юнион Трейд», ООО «МР-Трайдинг» и ООО «Ларго» путем организации фиктивного документооборота ответчик вывел денежные средства  на сумму  более 62 млн рублей. Сделка, по сути, являлась мнимой. ООО «Праймлог» не намеревалось принимать меры ко взысканию с покупателя задолженности по договору. 

В подтверждение реальности договора поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019 ФИО2 представил в дело следующие доказательства: договор поставки от 22.10.2019 № ЮТ-22/1 с ООО «Юнион Трейд», универсальные передаточные акты, подписанные ООО «Праймлог» и ООО «Юнион Трейд» без замечаний, двусторонние акты сверок  в подтверждение наличия у ООО «Праймлог» поставленного впоследствии ООО «Ларго» товара; таможенные декларации, счета-фактуры, двусторонние акты сверок между ООО «Праймлог» и ООО «Ларго». 

Данные документы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Факт поставки товара в рамках договора от 28.10.2019 № 28-10-2019 признан доказанным. Довод заявителя жалобы о мнимом характере сделки отклонен, как несостоятельный. 

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-171996/2021, которым ООО «Праймлог» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ларго» с требованием в сумме 62 227 479 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 28.10.2019 № 28-10-2019 по причине недоказанности реальности хозяйственных операций, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве судебного акта, имеющегося преюдициальное значение для настоящего спора. Состав лиц, участвующих в названном деле, а также в настоящем обособленном споре, вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различен. ФИО2 - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего спора, не был привлечен к участию в названном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Ларго».  ФИО2 вправе был опровергнуть довод о мнимом характере сделки и представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в рамках настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорная сделка имела экономическую целесообразность для должника, поскольку предполагала реализацию товара по стоимости значительно выше той, по которой ООО «Праймлог» приобрело у ООО «Юнион-Трейд». Аффалированность участников сделки не доказана. Сделка по отношению к балансовой стоимости активов должника не являлась значимой. Непредъявление ФИО2 от имени ООО «Праймлог» требований о взыскании с ООО «Ларго» задолженности за поставленный товар не свидетельствует, бесспорно, о наличии вины со стороны контролирующего лица, а также о доведении данным бездействием до объективного банкротства должника, поскольку возможность взыскания с указанной организации задолженности не была утрачена, исковая давность не пропущена. 

Согласно пояснениям ФИО2 задержка в оплате была связана непосредственно с наличием сообщений о банкротстве ООО «Ларго» и, соответственно, риском оспаривания сделок, совершенных последним. 

Оценив поведение ФИО2, как руководителя ООО «Праймлог», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Отсутствие ожидаемого экономического и финансового эффекта для должника от проведенных мероприятий связано с обстоятельствами, не зависящими от контролирующего должника лица, и находится в рамках обычного предпринимательского риска. 

С учетом изложенного в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по указанным основаниям отказано правомерно.

Иное основание для привлечения ФИО2 к ответственности - непередача конкурсному управляющему запасов на сумму 55 452 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Праймлог». 

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что активы должника (товарные запасы) были утрачены вследствие противоправных и виновных действий ответчика. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «Праймлог» ФИО7 обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО2  документации должника, материальных ценностей. Определением от 10.08.2022 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования. 

Предприниматель ФИО5 оспаривала в суде взаимосвязанные сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Фрутвилл» товара на сумму 55 452 000 рублей, что соответствует стоимости утраченных, по мнению заявителя, товарных запасов. Определением от 01.02.2023 производство по данному обособленному спору также  прекращено ввиду отказа кредитора от заявленных требований. 

Суд отметил, что деятельность ООО «Праймлог»  связана с продажей скоропортящихся товаров (фруктов и овощей). При поставке и хранении товара не исключена порча продукции. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможной реализации спорных товарных запасов, об их списании в связи с негодностью. Неоформление руководителем должника соответствующей документации, учитывая масштабы оптовой торговой деятельности общества, незначительность суммы недостачи по сравнению с оборотами предприятия, не свидетельствует о виновном и умышленном сокрытии запасов со стороны контролирующего лица. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателем ФИО5, отклоняются, как несостоятельные.

Рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, суд также не находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Праймлог». Полномочия ФИО1 прекращены на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в связи с принятием определения от 25.05.2023 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Праймлог». ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Праймлог», и непосредственным участником настоящего обособленного спора, имел соответствующие процессуальные права (статья 34 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Апелляционная жалоба ФИО2 была подана 04.04.2023. Определением от 05.04.2023 суд принял ее к производству и назначил судебное заседание на 17.05.2023. Таким образом, ФИО1 вправе был представлять возражения относительно заявленных требований, в том числе на апелляционную жалобу ФИО2; присутствовать в судебных заседаниях, заявлять соответствующие ходатайства. ФИО1 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Иные возражения, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2023 в обжалованной части (в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 112 611 360 рублей 59 копеек, в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и постановления от 26.07.2023 по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №  А43-15891/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева